Дело № 11-5/11
Апелляционное определение
г.Таштагол «08» февраля 2011 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.
при секретаре Кривцовой Н.В.
рассмотрев в апелляционном порядке,
с извещением лиц, участвующих в деле,
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Таштагола и Таштагольского района Пругло Н.В. от 22.12.2010 года по иску Кожухара В. Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кожухар В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 36722рублей, возмещении судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что «15» января 2009 г. на условиях Варианта «Б» между ним (страхователем) и ответчиком (страховщиком) |был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 09321), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Subaru Legasy Qutback (г/н М 377 СУ 42). Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Сумма страховой премии была установлена сторонами в размере 55100 рублей, которая была оплачена им полностью. В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу. Страховая сумма по договору страхования составила 817000 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00-00 часов «16» января 2009 г. по 24-00 часов «15» января 2010 г. В срок действия Договора страхования принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, предоставленными ответчику, а также определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В порядке, предусмотренном Договором, после произошедшего события страховщик был уведомлен им о наступлении страхового случая путём написания заявления о выплате страхового возмещения и ему был представлен автомобиль для осмотра. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и перечислила ему страховое возмещение в размере 57841,60 рублей. Установленный ответчиком размер причинённого ему вреда не соответствует действительности, поскольку, согласно отчёту № ТС41т-02/10 стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 94563 рублей. В связи с чем просит взыскать 36722 рублей (94563 рублей (ущерб)—57841 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В судебном заседании истец Кожухар В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36722рублей, судебные расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1302 рублей.
В судебное заседание представитель ОАО «ВСК», представитель ОАО «Сбербанк РФ» не явились, о дне, времени, месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Таштагола и Таштагольского района Пругло Н.В. от 22 декабря 2010 года с ОАО «Военно -страховая компания» в пользу Кожухара Владимира Николаевича взыскано в возмещение материального ущерба - 36722 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1302 рубля, всего 41524 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, считая, что решение мировым судьей принято с нарушением правил подсудности. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, поскольку мировым судьей не истребовано выплатное дело, экспертное заключение, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения, не были определены условия страхования ТС истца.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Петров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что дело должно быть направлено для рассмотрения по месту нахождения филиала ОАО «ВСК» мировому судье судебного участка № 6 Центрального района гор. Кемерово. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк РФ, однако он не заявлял требования о выплате страхового возмещения в сумме 94563 рублей, поэтому требования истца незаконны.
В судебном заседании истец Кожухар В.Н., его представитель Абрамкина Л.И. доводы жалобы не признали, просят оставить решение суда в силе, а жалобу- без удовлетворения.
Представитель ОАО «Сбербанк РФ» Таштагольское ОСБ № 6244 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2009 года между истцом Кожухар В.Н. и ответчиком Страховым акционерным обществом «ВСК» (филиал в Кемеровской области) заключен договор добровольного страхования на транспортное средство Subaru Legacy г/н М377СУ42 (полис № 09321VL 964276).
В соответствии с Соглашением № 25/1 к договору страхования № 09321VL 964276 от 15.01.2009 года выгодоприобретателем по настоящему договору является АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 817 000 рублей при наступлении страховых рисков: КАСКО (хищение и ущерб). Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» с учетом уменьшения за детали, подлежащие замене на величину износа на день страхового события.
Страховая премия согласно договора должна была уплачиваться истцом в рассрочку, а именно первый взнос в размере 25000 рублей получен 15.01.2009 года, второй взнос в сумме 25100 рублей в срок до 15.02.2009 года. Судом установлено, что сумма страховой премии выплачена истцом полностью.
Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00-00 часов «16» января 2009 г. по 24-00 часов «15» января 2010 г.
Судом установлено, что в срок действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке, предусмотренном Договором, после произошедшего события ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая путем подачи заявления и необходимых документов в дополнительный офис ответчика, находящийся в гор. Таштаголе. Истцу было выдано направление для проведения осмотра автомобиля специалистами ООО «Центр профессиональной оценки Трио», которыми также 27.02.2010 года был подготовлен отчет № ТС 41т-02/10. Все документы ответчиком приняты без замечаний и требований о предоставлении дополнительных документов. Данные факты не оспариваются в судебном заседании и представителем ответчика Петровым Д.А.
Судом достоверно установлено, что осмотр автомобиля специалистом ООО «Центр профессиональной оценки Трио» Дегтяревым С.Н. был произведен в присутствии истца Кожухара В.Н., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 19).
Как следует из представленных документов, платежным поручением № 3092 от 08.06.2010 года Кожухару В.Н. выплачено страховое возмещение по распоряжению на выплату № 558512 558534 от 07.06.2010 года в сумме 57841,60 рублей (л.д.9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Оценивая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Кожухару В.Н., суд считает, что мировой судья обоснованно принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Subaru Legacy, г/н М377СУ42, № ТС 41т-02/10 от 27 февраля 2010 года, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Трио», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, составила 94563 рублей, поскольку в судебное заседание мировому судье ответчиком иные доказательства представлены не были.
Кроме того, судом достоверно установлено, что при составлении отчетов № 17-05-14-47, № 17-05-14-48 от 17 мая 2010 года ООО «РАНЭ» по заказу ответчика об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Subaru Legacy, автомобиль истца специалистами-оценщиками ООО «РАНЭ» не осматривался, истец не уведомлялся о проведении дополнительной оценки, а в имеющихся при указанных отчетах актах осмотров автомобиля отсутствуют подписи истца.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховые выплаты на законных основаниях произведены на основании указанных отчетов о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком ненадлежащим образом и взыскал невыплаченную сумму- 36722 рубля с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае, в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика - юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.
В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ).
Проверив, полномочия обособленного подразделения - дополнительного офиса, расположенного в гор. Таштаголе, который состоит на налоговом учете на территории гор. Таштагола с 2006 года, руководитель которого действует на основании доверенности ( п. 6.4 Устава), суд приходит к выводу, что данное структурное подразделение в силу ст. 55 ГК РФ по своему правовому статусу является представительством, поскольку в его деятельность входит не только заключение договоров страхования, но и представление интересов СОАО «ВСК» по всем вопросам, вытекающим из деятельности филиала.
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Судом установлено, что Сбербанк РФ не предъявляет претензий по выплате страхового возмещения в счет погашения кредита, поэтому суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу основанными на законе и отвергает доводы представителя ответчика в этой части.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием к отмене судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Таштагола и Таштагольского района Пругло Н.В. от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н. С. Башмакова