Жалоба на решение мирового судьи по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

Дело № 11- 12/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таштагол «30» марта 2011 года

при секретаре: Лутай Н.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Богдановой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области Юдина А.Л. от 17 марта 2010 года по иску Теберековой А.Ю. к Богдановой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Теберекова А.Ю. обратилась в суд с иском к Богдановой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 19.01.2010 года ее квартира была залита водой, поступившей из расположенной над ней квартиры № 614, где проживает ответчица. Она сразу обратилась в ООО «УЖХ», были составлены акты обследования квартиры. Пострадали -потолок, стены, пол, мебель, ковер, книги, бытовая техника; были залиты водой туалет, ванная, коридор. Согласно сметы, на ремонт квартиры необходимо затратить 39.433 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 40.083 рублей. Считает, что своими действиями ответчица нарушила ее личные не имущественные права, то есть причинила ей физические и нравственные страдания. Сумму морального вреда она оценивает в 10.000 рублей.

В судебном заседании истца Теберекова А.Ю. требования поддержала и пояснила суду, что 19.01.2010 года она была на работе, ей позвонила мать и сказала, что ее квартиру затопили водой. Она отпросилась с работы. Когда пришла, то увидела, что квартира находиться в ужасном состоянии. Она пошла к ответчице и попросила ее пройти в квартиру, на что та ей сказала, что у нее все сухо. Она вызвала слесаря. Слесарь приехал и сказал ответчице, чтобы та отключила стиральную машину. Слесарь установил причину затопления - протекание из неисправной стиральной машинки ответчицы.

Ответчица Богданова Н.И. исковые требования в суде не признала и пояснила, что составленные 20.01.2010 года акты не имеют юридической силы, так как составлены одним лицом. Смета составлена на основании актов. Машина работала, но у ней было все сухо.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района от 17.03.2010 года исковые требования Теберековой А.Ю. были частично удовлетворены. С Богдановой Н.И. в пользу Теберековой А.Ю. был взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 40083 рубля, судебные расходы в сумме 750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1412 руб. 49 коп., услуги представителя в сумме 6000 рублей, а всего 48245 рублей 49 копеек, в части взыскания морального вреда Теберековой А.Ю. было отказано.

Богданова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его не обоснованными и не законным, поскольку затопление произошло не по ее вине, у нее в квартире было сухо. Действительно, у нее работала стиральная машинка, но шланг с машинки не срывало. Когда поднялась соседка с нижней квартиры, она пригласила их в дом, показала, что у нее везде сухо. Позже вызвали слесаря для установления причины. Слесарь также поднялся в квартиру. Он высказал предположение, что возможно неисправна стиральная машина. Она отключила при нем стиральную машину и вместе со слесарем отодвинула стиральную машину. Из ванной комнаты мы перенесли ее в коридор. Под машинкой следов затопления не было. Слесарь ушел выяснять причину. После этого вода снова потекла в квартире снизу. Слесарь опять поднялся к ней, выразив предположение, что она снова включила стиральную машинку. Однако, машинка так и стояла в коридоре отключенная. Какую в последствии он указал причину затопления, ей не известно. Шланг у машинки не срывало, стиральная машинка до сих пор находится в исправном состоянии.

Доводы истицы о том, что она не открывала двери являются несостоятельными, поскольку слесарь заходил к ней неоднократно, а всего к ней в квартиру приходили не меньше 6-7 раз.

На момент затопления ее вина установлена не была, причины только выяснялись, о том, что будет составляться акт она не знала, и на следующий день в дневное время она находилась на работе, что считает вполне естественно. Мало того, что акт составлен в нарушение законодательства спустя 12 часов после аварии, и подписан одним домоуправом, то есть представителем Исполнителя, домоуправ без ее участия указывает причину залива - сорвало шланг. Таким образом, вместо того, чтобы установить истинную причину затопления, домоуправ не стала разбираться в обстоятельствах и указала причину затопления со слов Истицы. Считает, что данными действиями исполнителя нарушены все ее права.

Кроме того, суд считает, что ущерб причиненный истице составляет 39433 рубля, так как, он документально подтверждается Актом обследования от 20 января 2010 года. Акт оформлен в надлежащем виде. Локальной сметой б/н на сумму 39.433 рубля, данная смета составлена специализированной организацией, занимающейся обслуживанием и содержанием жилого фонда и сомнения у суда не производит. Тем не менее данная смета, хотя и не вызывает сомнения у суда, у нее вызывает большие сомнения. Из данной сметы не следует, кем она составлена, какой специализированной организацией (указана лишь фамилия инженера-сметчика О.Н. Тимохина), имеет ли право данная организация производить оценку стоимости ущерба, причиненного заливом, и какие расценки (и другие показатели) брались при расчете ремонта квартиры после затопления. Кроме того, сметы составляются лишь на основании актов, а также со слов заказчиков. Поскольку акты нельзя считать законными и составленными в надлежащем порядке, более того инженеры-сметчики не выезжают на место затопления, поэтому и предложенную смету нельзя считать документом

подтверждающим размер причиненного ущерба. Данные вопросы она задавала в суде, она настаивала, что ни акты, ни смета не могут иметь никакой юридической силы.

Она полагает, что необходимо создать комиссию с участием всех заинтересованных лиц, которая установила бы причину затопления, либо назначить судебную экспертизу по выявлению причины, а также по установлению действительного причиненного ущерба. Кроме того, полагаю, что к участию в деле должна быть привлечена обслуживающая организация ООО «УЖХ», а также, поскольку дом находится в управлении Таштагольской управляющей организации - и ООО «Таштагольская управляющая организация».

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района от 17.03.2010г. В удовлетворении исковых требований Теберековой Аржаны Юрьевны отказать.

Богданова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагает, что ее вина в затоплении квартиры истицы не доказана. Акты о затоплении должны составляться комиссией, а не одним домоуправом и должны быть заверены синей печатью. Хотя она и не согласна со сметой и суммой ущерба, проводить и оплачивать экспертизу по оценке ущерба, она не желает.

Теберекова А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи правомерно, и отмене не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Богдановой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2010 года квартира Теберековой А.Ю. была залита водой, поступившей из расположенной над ней квартиры № 614, где проживает ответчица Богданова Н.И. Теберекова А.Ю. сразу обратилась в ООО «УЖХ», были составлены акты обследования квартиры. Пострадали -потолок, стены, пол, мебель, ковер, книги, бытовая техника; были залиты водой туалет, ванная, коридор. Согласно сметы, на ремонт квартиры необходимо затратить 39.433 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 40.083 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мешков А.В. пояснил, что в январе 2010 года он работал дежурным слесарем в аварийно-диспетчерской службе. 19 января 2010 года вечером по вызову ходил в квартиры № 514 и 614 по ул. Поспелова, 18. В квартиру № 514 поступала вода из верхней квартиры. Он поднялся в 614 квартиру, предупредил хозяйку, чтобы не пользовалась стиральной машинкой. В 514 квартире перестала бежать вода с потолка, Но затем вновь поступил вызов из 514 квартиры, что вода вновь потекла. Он еще раз зашел в 614 квартиру, отодвинул стиральную машинку и между машинкой и стеной была вода. Он перекрыл воду и ушел. После того, как он возвращается с заявок, он подробно рассказывает диспетчеру, что установил на заявке и что сделал. Диспетчер все записывает в журнал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Теберекова М.С., Белоножко Н.Л., Красилов Д.Г. пояснили, что когда слесарь отодвинул стиральную машинку от стены в квартире Богдановой Н.И., там была вода. Плинтуса в том месте нет. Нигде больше вода не протекала. После того, как стиральную машинку отодвинула и отключили, больше ее не включали и протекание воды в квартиру № 514 прекратилось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Суд считает достоверно установленным факт того, что затопление квартиры Теберековой А.Ю. произошло по вине Богдановой Н.И., что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, актами домоуправа о затоплении, выпиской из журнала слесарных работ диспетчерской службы «05» от 19.01.2010 года.

Суд считает несостоятельными утверждения Богдановой Н.И. о том, что акты домоуправа недействительны потому, что составлены одним домоуправом, а не комиссионно, составлены в ее отсутствие, на них нет синей печати.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Акт составлен домоуправом, то есть представителем организации, в чьем оперативном управлении находится дом № 18 по ул. Поспелова в г. Таштаголе. Заверка печать данного акта законом не предусмотрена.

Сама Богданова Н.И. во всех письменных документах указывает, что 20 января 2010 года в дневное время она находилась на работе. Поэтому ее утверждения в судебном заседании, что 20 января 2010 года она весь день находилась дома и домоуправ к ней не приходила, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что квартира № 514, принадлежащая Теберековой А.Ю. была залита водой из квартиры № 614, принадлежащей Богдановой Н.И. и вред имуществу Теберековой А.Ю. причинен Богдановой Н.И.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось Богдановой Н.И. провести экспертизу по оценке ущерба, причиненного Теберековой А.Ю., но она отказалась это делать и не привела возражений против стоимости ущерба, указанного в локальной смете, предоставленной истицей.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья законно и обоснованное положил в основу решения сумму причиненного ущерба по ремонту квартиры согласно локальной сметы в размере 40083 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика Богдановой Н.И. в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате доверенности в размере 500 рублей, локальной сметы в размере 250 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1412 руб. 49 коп.

Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал Теберековой А.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от 17.03.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Богдановой Н.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области Юдина А.Л. от 17 марта 2010 года по иску Теберековой А.Ю. к Богдановой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без изменения, жалобу Богдановой Натальи Ивановны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.