Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по иску о защите прав потребителей

Дело № 11-17/11

Апелляционное определение

Таштагол «11» мая 2011 года

при секретаре: Суровой И.П.

с участием извещенных лиц

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Металлэнергофинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области 10.03.2011 года по иску Анисимовой Н.А. к ООО «Металлэнергофинанс», филиалу «Энергосеть г.Таштагола» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Металлэнергофинанс», филиалу «Энергосеть г.Таштагола» о защите прав потребителей.

В ходе досудебной подготовки определением от 04 февраля 2011 года в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены ОАО «МРСК Сибири», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», определением от 11 февраля 2011г. в качестве соответчика привлечено ООО «Евразэнерготранс».

В судебном заседании истец Анисимова Н.А. свои исковые требования поддержала, мотивировала их тем, что 18 ноября 2010 года в электросети происходили перепады напряжения, в результате чего у нее были выведены из строя принадлежащая ей бытовая техника -телевизор «Рубин» и микроволновая печь «Ролсен». Согласно акта технического осмотра, проведенного ООО «Единый сервисный центр» причиной неисправностей бытовой техники явилось замыкание из -за перегрузки сети. Стоимость ремонта телевизора составляет 1140 рублей, микроволновой печи -800 рублей. По вопросу выхода из строя бытовой техники она обратилась с заявлением в ООО «Металлэнергофинанс», ее заявление для проверки было направлено в «Энергосеть г.Таштагола». Плату за потребляемую электроэнергию она вносит в ООО «Металлэнергофинанс». До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчикам, безразличным отношением ответчиков к ее законным требованиям, вынужденном обращении в суд. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта телевизора 1140 рублей, микроволновой печи 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания», филиала «Энергосеть г.Таштагола» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» никаких правоотношений с потребителями, в том числе с истцом, не имеет. Поставщиком электроэнергии на территории Таштагольского района является ООО «Металлэнергофинанс». Истец оплачивает за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику ООО «Металлэнергофинанс». Аварийных ситуаций на КПП -54 не было. В связи с чем ООО «Кузбасская энергосетевая компания», филиал «Энергосеть г.Таштагола» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ООО «Металлэнергофинанс» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв о том, что не представлено доказательств того, что качество поставляемой электроэнергии не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Сетевая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей ООО «Металлэнергофинанс» лицом, осуществляющим обслуживание электрических сетей, внутридомовых электрических сетей, не является, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Евразэнерготранс» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв о том, что согласно справке от 25.02.2011г. № 212 18 ноября 2011г. было зафиксировано аварийное отключение воздушных линий Л-110кВ Алгаин-Тяговая-Кондомская и воздушных линий ПОкВ Калары-Тяговая-Кондомская по причине обледенения ЛЭП-ПОкВ и повреждения изоляции. Данная авария развивалась по сетям (на границе эксплуатационной ответственности) филиала ОАО «МРСК Сибири» с полным гашением энергообъектов ООО «ЕвразЭнергоТранс», а именно подстанции Таштагольская ПОкВ, что привело к провалам напряжения на энергообъектах ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и причинению ущерба Анисимовой Н.А. ОАО «МРСК Сибири» оказывает возмездные услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям (истцу). Исходя из наличия правоотношений между ОАО «МРСК Сибири» и истцом, а так же из установленной причины произошедшей аварии, ответственность должна нести сетевая организация, оказавшая услуги по передаче электрической энергии ненадлежащего качества, а именно ОАО «МРСК Сибири».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв о том, что ОАО «МРСК Сибири» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в собственности нет электрических сетей, питающих дом истицы по ул. Островского г.Таштагола. ОАО «МРСК Сибири» не занимается энергоснабжением бытовых потребителей и не заключает договоры энергоснабжения. Считает, что ответственность перед потребителем должно нести предприятие, в которое истец вносит плату за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 10.03.2011 года требования Анисимовой Н.А. удовлетворены. С ООО «Металлэнергофинанс» взыскано в пользу истца 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей, в доход бюджета Таштагольского района штраф в размере 1970 (одной тысячи девятьсот семидесяти) рублей, а так же 600 (шестьсот) рублей затрат по уплате государственной пошлины. В части взыскания денежных средств с ОАО «МРСК Сибири», ООО «КЭнК», ООО «Энергосеть г. Таштагола», ООО «ЕвразЭнергоТранс» отказано.

Представитель ООО «Металлэнергофинанс» действующая на основании доверенности Малышева Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Металлэнергофинанс» Малышева Е.В. суду пояснила, что она не оспаривает, что они обязаны нести ответственность перед потребителем, даже при условии что вред причинен не по их вине, при этом считает, что их вины в произошедшем нет, ими подается качественная энергия.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания», филиала «Энергосеть г.Таштагола» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представив письменное возражение.

Истец Анисимова Н.А. в судебном заседании пояснила, что решение суда считает законным, 18 ноября 2010 года в электросети происходили перепады напряжения, в результате чего у нее были выведены из строя принадлежащая ей бытовая техника -телевизор «Рубин» и микроволновая печь «Ролсен». В этот же день после перепадов напряжения было отключение электроэнергии.

Выслушав заявителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Металлэнергофинанс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда истцом Анисимовой Н.А. представлено достаточно доказательств для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требования, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 ст.38 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, с том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору электроснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В пункте 64 Правил указано, что договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 112 Правил качество электрической энергии обеспечивается действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно - диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнении своих обязательств по договорам на оптовом и розничном рынках за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.4 вышеуказанного Закола продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответственность за качество оказания услуг гражданину - потребителю несет гарантирующий поставщик электроэнергии, осуществляющий энергоснабжение данного потребителя, которому гражданин - потребитель оплатил потребленную им электрическую энергию.

Судом установлено, что истец Анисимова Н.А. проживает в принадлежащем ей индивидуальном жилом доме по ул. Островского,. . г. Таштагола. Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2010 года в электросети происходили перепады напряжения, в результате чего у Анисимовой Н.А. были выведены из строя телевизор, микроволновая печь.

Судом установлено, что договор энергоснабжения у Анисимовой Н.А. заключен только с ООО «Металлэнергофинанс», куда она и вносит плату за потребленную электроэнергию, что не отрицает и представитель ООО «Металлэнергофинанс». Данный договор действовал и 18.11.2010 года. С другими компаниями, поставляющими электроэнергию и обслуживающими электрические сети, у Анисимовой Н.А. договор не заключен.

Таким образом, мировой суд обосновано пришел к выводу, что надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу является ООО «Металлэнергофинанс», поскольку ущерб причинен истцу в связи с некачественно оказанной услугой, поэтому иск подлежит полному возмещению в сумме 1940 рублей.

Из заключения технического осмотра бытовой техники ООО «Единый сервисный центр» от 24 декабря 2010 года установлено, что неисправности возникли из-за перегрузки сети и стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей Анисимовой Н.А., телевизора составляет 1140 рублей, микроволновой печи - 800 рублей, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Кроме того, из пояснений Анисимовой Н.А. и свидетеля следует, что 18.11.2010 года было отключение электроэнергии уже после того как произошли перепады электроэнергии, в огороде искрил трансформатор.

В соответствии со ст. 17 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Требования истца о возмещении ей морального вреда также являются правомерными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, решение мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольскгго района от 10 марта 2011 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Металлэнергофинанс» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 10.03.2011 года без изменений.