Дело № 11-16/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Таштагол «17» мая 2011 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.
при секретаре Ануфриевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 04.03.2011 года по иску Шатовой Любови Михайловны к ООО «Металлэнергофинанс», филиалу «Энергосеть г. Таштагола» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шатова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Металлэнергофинанс», филиалу «Энергосеть г.Таштагола» о защите прав потребителей.
В ходе досудебной подготовки определением от 07 февраля 2011 года в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены ЗАО «Горэлектро», ООО «Южно - Кузбасская электросетевая компания», ООО «Кузбасская энергосетевая компания».
В судебном заседании истица Шатова Л.М. свои исковые требования поддержала, мотивируя тем, что 18 марта 2010 года в электросети происходили перепады напряжения по ул.Куйбышева, в результате чего у нее были выведены из строя принадлежащая ей бытовая техника -холодильник «Бирюса», телевизор «AKIRA» и DVD «ERISSON». Согласно акта на выполнение работ, актов технического состояния, проведенных МП «Партнер» и телеателье «Ника» причиной неисправностей бытовой техники явилось повышенное напряжение в сети. Стоимость ремонта холодильника составляет 3500 рублей, телевизора - 970 рублей, DVD «ERISSON» -1080 рублей. 18.03.2011 года по вопросу выхода из строя бытовой техники она звонила в аварийную службу, 22.03.2011г. обратилась в ООО «Энергосеть», ее направили в ООО «Метеллэнергофинанс», она написала письменное заявление. Плату за потребляемую электроэнергию она вносит в ООО «Металлэнергофинанс». До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта холодильника 3500 рублей, телевизора - 970 рублей, DVD «ERISSON» -1080 рублей, всего 5500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южно -Кузбасская электросетевая компания» Лаврентьев С.В., действующий на основании доверенности, пояснял, что ООО «ЮКЭСК» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. между ООО «ЮКЭСК» и заявителем отсутствуют какие -либо договорные отношения, никаких работ или услуг в интересах Шатовой Л.М. ООО «ЮКЭСК» не осуществляло. Никакого внутреннего расследования по факту выхода из строя бытовой техники не производилось.
В судебном заседании представитель ООО «Металлэнергофинанс» Малышева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Металлэнергофинанс» не обслуживает электрические сети. На данном участке сети относятся к ООО «ЮКЭСК». Ими авария не установлена, перепадов напряжения зафиксировано не было. От истицы поступало заявление, они передали данное заявление в ЗАО «Горэлектро», которые обязаны были провести служебное расследование. Служебное расследование не проводилось.
Представитель ответчиков ООО «Кузбасская энергосетевая компания», филиала «Энергосеть г.Таштагола», ЗАО «Горэлектро» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, предоставив письменный отзыв, в котором указано, что поставщиком электроэнергии на территории Таштагольского района является ООО «Металлэнергофинанс». Истец оплачивает за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику ООО «Металлэнергофинанс», в связи с чем ООО «Кузбасская энергосетевая компания», филиал «Энергосеть г.Таштагола», ЗАО «Горэлектро» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
В судебном заседании 18.02.2011г. представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания», филиала «Энергосеть г.Таштагола», ЗАО «Горэлектро» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что служебного расследования они не проводили, в их организацию обращений от граждан не было, что подтверждается книгой входящей корреспонденции, заявлений об аварийных ситуациях в тот день не было, это подтверждается выпиской из журнала оперативных ситуациях. Был скачок напряжения по всему городу, возможно из-за того, что произошло отключение с главной подстанции.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области Пругло Н.В. от 04.03.2011 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в пользу Шатовой Любови Михайловны в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом бытовой техники, стоимость ремонта телевизора «AKIRA» - 970 рублей, холодильника «Бирюса» - 3500 рублей, DVD «ERISSON» -1080 рублей, а всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. В иске Шатовой JI.M. к филиалу «Энергосеть г.Таштагола», ЗАО «Горэлектро», ООО «Южно -Кузбасская электросетевая компания», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области штраф в сумме 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, а так же госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Металлэнергофинанс» просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области 04.03.2011 года отменить на том основании, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела поскольку акты, приобщенные к материалам дела, не являются допустимыми доказательствами нестабильного электропитания, а также из них не следует, что качество поставляемой электроэнергии не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требования. Кроме того, не представлены доказательства того, что поломка бытовой техники произошла именно 18.03.2010 года. Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики (стороны несут солидарную ответственность за ненадлежащее оказание услуги). В связи с чем, мировым судьей не установлен факт перепадов (провалов) напряжения, не установлены причины перепадов (провалов) напряжения, факта реализации ООО «Металлэнергофинанс» электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа 13109-97, не представлены доказательства о причинах выхода из строя бытовой техники, поэтому они просят отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района от 04.03.2011 года, приняв новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Металлэнергофинанс» - Малышева Е. В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по указанным выше основаниям, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского района от 04.03.2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.
Истица Шатова Л. М. доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 04.03.2011 года законно и обоснованно, пояснив, что договор на электроснабжение у нее заключен с ООО «Металлэнергофинанс», плату за потребляемую электроэнергию она вносит в ООО «Металлэнергофинанс», ею представлены доказательства, что бытовая техника вышла из строя из-за подачи высокого напряжения в электросети. По ее мнению, возмещать ей ущерб должны именно ООО «Металлэнергофинанс», поэтому она просит решение мирового судьи от 04.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс», без удовлетворения.
Представитель ООО «ЮКЭСК» по доверенности Лаврентьев С.В. апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс» не признал, считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно, просит оставить его без изменения.
Представитель ответчик ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель филиала «Энергосеть г.Таштагола», ЗАО «Горэлектро» - Кокорева А. В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 04.03.2011 года законно и обоснованно, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Металлэнергофинанс», поскольку поставщиком электроэнергии на территории Таштагольского района является ООО «Металлэнергофинанс», обладающий статусом гарантирующего поставщика, истица оплачивает за потребленную электроэнергию гарантирующего поставщику ООО «Металлэнергофинанс».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Металлэнергофинанс» не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, Шатова JI.M. проживает в принадлежащем ей индивидуальном жилом доме, расположенном в г. Таштагол, ул.Куйбышева, 9.
18 марта 2010 года в электросети происходили перепады напряжения, в результате чего у Шатовой JI.M. были выведены из строя холодильник «Бирюса», телевизор «AKIRA» и DVD «ERISSON».
Согласно акта технического осмотра бытовой техники телеателье «Ника» от 29 марта 2010 года, акта на выполнение работы «Рембыттехника» от 29 марта 2010г. установлено, что неисправности возникли из-за перегрузки сети, стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей Шатовой Л.M., холодильника составляет - 3500 рублей, телевизора - 970 рублей, DVD «ERISSON» - 1080 рублей.
Кроме того, судом установлено, что договор энергоснабжения Шатовой Л.M. заключен только с ООО «Металлэнергофинанс», куда она и вносит плату за потребленную электроэнергию, что не оспаривается сторонами и подтвердил представитель ООО «Металлэнергофинанс», данный договор действовал и 18.03.2010г., с другими компаниями, поставляющими электроэнергию и обслуживающие электрические сети, у Шатовой Л.М. договор не заключен, а в соответствии с пунктом 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, с том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требования, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору электроснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
В пункте 64 Правил указано, что договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Согласно пункту 112 Правил качество электрической энергии обеспечивается действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно- диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничном рынках за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Исходя из анализа указанных выше Законов и Правил, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Металлэнергофинанс», состоящий в договорных отношениях с истицей на поставку электроэнергии, данная услуга истицей им оплачивается.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.4, вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как считает суд, поскольку ответственность за качество оказания услуг гражданину - потребителю несет гарантирующий поставщик электроэнергии, осуществляющий энергоснабжение данного потребителя, которому гражданин - потребитель оплатил потребленную им электрическую энергию, а на территории Таштагольского района гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «Металлэнергофинанс», куда истица вносит плату за потребленную электроэнергию, то за некачественно предоставленную услугу будет нести ответственность ООО «Металлэнергофинанс».
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не установлен факт перепадов (провалов) напряжения, не установлены причины перепадов (провалов) напряжения, факта реализации ООО «Металлэнергофинанс» электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа 13109-97, причины выхода из строя бытовой техники истицы, суд находит необоснованными и голословными, поскольку согласно акта технического осмотра бытовой техники телеателье «Ника» от 29 марта 2010 года, акта на выполнение работы «Рембыттехника» от 29 марта 2010г. установлено, что неисправности возникли из-за перегрузки сети, повышенного напряжения в электросети, данный факт подтвержден показаниями свидетелей Ш. А.А., В. В.С., суд не усматривает в их показаниях какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела, показания данных свидетелей суд расценивает как достоверные, в опровержение доводов истицы и в подтверждение своих доводов представителем ООО «Металлоэнергофинанс» не представлены суду доказательства, тогда как, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно, верно определены юридически значимые обстоятельства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ суд,
застройкистроитеостроительного е нана земельного участкаОП Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области Пругло Н.В. от 04 марта 2011 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс», без удовлетворения.
Судья А. А. Андреева