Дело № 11-33/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «15» августа 2011 год

Судья Таштагольского городского суд Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от «19» мая 2011 года, по гражданскому делу по иску Кошевого А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2010 года Кошевой А.Н. в магазине «Евросеть» (ООО «Евросеть-Ритейл») приобрел сотовый телефонный аппарат модель FLY El70, гарантия составляла 12 месяцев. Телефон он приобрел за сумму 5290 руб., гарантия + 600 рублей. Через 12 дней после покупки, в начале октября 2010 г. телефон перестал работать. 04.10.2010 года он обратился к продавцу с претензией по качеству проданного телефона, дефект: не слышно абонента (динамик). В магазине у него телефон приняли, направили его в свой сервисный центр. В сервисном центре «Про-Сервис» была проведена проверка аппарата (заключение от 13.10.10г.) с заявленной неисправностью - не слышно абонента (динамик). На момент проверки было установлено, что аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. После проверки, телефон действительно стал работать, полагает, что продавцом был произведен ремонт телефона. При этом гарантийный талон ему возвращен не был. Поскольку продавец ему не пояснил причину неисправности телефона, заявив, что на момент проверки телефон был исправен, 25.10.2010г. он обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил продавцу, что на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Поскольку он обратился к продавцу с претензией о замене товара 25.10.2010г., продавец был обязан заменить ему телефон до 04.11.2010г. В связи с чем считает, что должна быть начислена пеня. Ответчиком был произведен ремонт телефона, тогда как в претензии он согласия на ремонт не давал, не просил произвести ремонт, его требования о возврате денежных средств ответчиком не выполнены. Продавец при продаже сотового телефона не предоставил ему достоверную информацию, не выдали инструкцию по пользованию функциями телефона, при покупке телефона продавец обещала выдать инструкцию, он обращался после покупки телефона, но ему так и не выдали инструкцию. В претензии от 25.10.2010г. он указывал на отсутствие информации, отсутствии подробной инструкции по использованию телефона.В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать в его пользу стоимость телефона 5290 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с 04 ноября 2010 года и до момента вынесения решения, что на момент предъявления исковых требований составляет 7300 рублей 20 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., затраты на составление искового заявления в сумме 1000 руб.

Представитель ответчика ООО «Евросеть -Ритейл», извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признает, считает, что в иске необходимо отказать, экспертами подтверждено отсутствие дефектов в телефоне.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 19.05.2011 г. с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кошевого А.Н. была взыскана, уплаченная за товар сумма в размере 5290 рублей, неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 3400 рублей, всего 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Орлова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. № 52) просит суд решение мирового судьи от 19.05.2011 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требованиях, поскольку исходя из представленных истцом документов следует, что телефон является исправным, дефекты и недостатки при его эксплуатации отсутствуют. Суду было указано на тот факт, что исправность телефона подтверждается Истцом, во-первых, в претензии, предъявленной ответчику 09.11.2010 года, далее - в феврале 2011 года, а также на это есть указание в исковом заявлении, представленном на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола. Судом данное обстоятельство не - принято во внимание. 17.11.2010 истцу был направлен ответ ответчика на перетнзию истца с предложением сдать телефон для проведения проверки качества, однако истец далее пользовался телефонным аппаратом, претензий по наличию в нем дефектов до февраля 2011 года не предъявлял, телефон для удостоверения недостатков в магазин ответчика не представлял. Дефекты путем проведения по собственной инициативе экспертизы истец не подтвердил.

Так, обращение в суд основано на личных доводах истца о том, что телефон, возможно, является исправным, а, возможно, в отношении телефона был проведен ремонт, в связи с чем истец полагает, что нарушены его права. В соответствии с заключением ООО «Про-Сервис» от 13.10.2010 г., на который ссылается истец, в отношении телефона никаких ремонтных работ не проводилось, о чем истец был уведомлен и установлено, что аппарат исправен, что далее подтверждает и сам истец в представленных в суд документах, в том числе - в исковом заявлении. Сведений о выполненных работах не содержится ни в едином из представленных документах.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик», никаких дефектов не выявлено, следов ремонта не установлено, хотя любому эксперту, обладающему необходимыми познаниями в области радиоэлектроники сразу видно, если был вскрыт корпус телефона, поскольку видны повреждения металла, например, на болтах в части вскрытия.

Экспертом сделан вывод о том, что телефон находится в исправном техническом состоянии, дефектов, недостатков не имеет. Так, путем судебной экспертизы установлено отсутствие производителя/продавца в наличии дефектов, поскольку самих дефектов в телефоне нет. Эксперты установили, что в телефоне не проводился ремонт, а, следовательно, незаконным является предположение экспертов и суда о том, что был произведен ремонт, если телефон работает, поскольку в этой части эксперт сам противоречит своему заключению.

Так, ответчик оспаривает решение экспертов в части выводов о выполненном ремонте, поскольку в этой части не проведены исследования, нет документальных подтверждений, и вывод сделан исключительно со слов истца, хотя ответчиком разъяснено, что действия по смене по ремонтом не являются, и экспертами подтверждается, что ремонт телефона не проводился. Ответчику не понятно, почему экспертами, в отсутствие следов ремонта, сделан вывод о его наличии, а не о том, что аппарат изначально был исправен. Последний вывод основывается на содержании экспертизы и логичен, поскольку экспертами не установлено в результате исследований иное. Проведение ремонта ответчиком ничем не подтверждено, есть только устное утверждение истца, однако судом не уделено этому факту внимания.

Истцом не представлено подтверждения того, что телефон, во-первых, имеет дефекты, а, во-вторых, что такие дефекты носят производственный характер. Так, налицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вина ответчика является неустановленной и, более того, отсутствие вины подтверждено заключением эксперта.

Судом с ответчика в пользу истца также был взыскан моральный вред. В рамках судебного заседания истцом не предоставлены доказательства несения последним переживаний, волнений, убытков и других факторов, способствовавших нанесению истцу морального вреда. Истец злоупотребляет своими правами как потребитель, желает отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, в связи с чем моральный вред истцу нанесен не был.

Также, необоснованно взысканы с ответчика иные суммы, а именно: неустойка, расходы на составление искового заявления, стоимость судебной экспертизы, поскольку исковые требования изначально не подлежат удовлетворению.

С ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчиком были предприняты всевозможные меры, направленные на удовлетворение требований Истца в досудебном порядке, а именно: проведена проверка качества по первому требованию Покупателя (Истца), и далее дан ответ с предложением провести проверку качества повторно, поскольку дефект не был ничем установлен.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 19.05.2011 года, по гражданскому делу по иску Кошевого А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требованиях.

Истец Кошевой А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признал, суду пояснил, что 22.09.2010 года в магазине «Евросеть» в г.Таштаголе он приобрел сотовый телефонный аппарат модель FLY El70, 23.09.2010 г. он обратился в магазин по поводу отсутствия инструкции к телефону. Паспорт к телефону был на русском языке, а инструкции, как им пользоваться, не было. С письменными претензиями по этому поводу не обращался. Про отсутствие инструкции он не писал в исковом заявлении и не говорил в судебном заседании у мирового судьи, не может объяснить, почему, но в претензии он указывал на отсутствие инструкции. В начале октября 2010 г. телефон перестал работать, 04.10.2010 года он обратился к продавцу с претензией по качеству проданного телефона, не было слышно абонента на другом конце. В магазине у него телефон приняли, направили его в свой сервисный центр. 24.10.2010 г. он получил телефон обратно, в магазине ему сказали, что телефон исправен. 25.10.2011 г. он написал претензию, в которой просил замены данного телефона на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Он не желает пользоваться телефоном, который через две недели после покупки сломался. Претензия была отправлена в магазин «Просервис», ответа не было. Когда он пришел узнать, почему игнорируют его обращение, ему пояснили, что в претензии им не был указан «IMEI» телефона. Тут в магазине он все исправил, отправил претензию 09.11.2010 г., 17.11.2010 г. он получил ответ, в котором было указано, что телефон необходимо вернуть в магазин. Однако в магазине принять телефон отказались, дали номер телефона офиса в г. Новосибирск. После его звонка, 18.11.2010 г. в замене телефона ему было повторно отказано. Телефоном он не пользовался с того момента, как была обнаружена неисправность. В настоящее время данный телефон работает, однако пользоваться он им не желает ввиду обнаруженной ранее неисправности. Просит суд жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 19.05.2011 г. без удовлетворения.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Орлова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. № 52), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 19.05.2011 г. отмене.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости произвести проверку товара.

Судом установлено, что 22.09.2010 года Кошевой А.Н. в магазине «Евросеть» в г.Таштаголе, (ООО «Евросеть-Ритейл») приобрел сотовый телефонный аппарат модель FLY El70, стоимостью 5290 рублей, гарантийный срок был установлен в 12 месяцев.

Сведений о том, что 23.09.2010 года истец обратился к продавцу по поводу отсутствие инструкции по пользованию телефона, в материалах нет и эти требования не заявлялись истцом ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении у мирового судьи.

04.10.2010 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал на обнаруженные в товаре недостатки: не слышно абонента (динамик), отсутствие надлежащей информации, инструкции по использованию телефона.

Согласно заключения от 13.10.10г. в сервисном центре «Про-Сервис» была проведена проверка аппарата с заявленной неисправностью -не слышно абонента (динамик), выявлено, что аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. (л.д. № 9)

25.10.2010 г. Кошевым А.Н. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли -продажи и замены на такой -же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. № 8).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно -Оценочное Бюро «Эксперт -Аналитик» от 10.02.2011г. телефон FLY Е170 находится в исправном техническом состоянии и дефектов, недостатков не имеет. В представленном на экспертизу данном сотовом телефоне наличие дефектов и недостатков не установлено. Телефон находится в исправном техническом состоянии. Явных следов проведенного ранее ремонта сотового телефона FLY Е170 не установлено (л.д. № 35-40).

В судебном заседании установлено, что телефон FLY Е170 технически исправен, имел гарантию качества. Согласно справки о проверке качества от 13.10.2010 г. (л.д. № 9), экспертному заключению от 10.05.2011 г. (л.д. № 35-40) FLY Е170 находится в исправном техническом состоянии, дефектов, недостатков не имеет, аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM.

Согласно перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 года № 81 п. 11 следует, что не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Суд считает, что телефон FLY Е170 входит в данный перечень, кроме того, судом установлено, что при покупке товара Кошевому А.Н. телефон был продемонстрирован, проверен на предмет технической исправности, описаны его технические характеристики, то есть были соблюдены все условия договора купли-продажи.

Доводы истца Кошевого А.Н. о том, что он не желает пользоваться приобретенным телефоном из-за обнаруженной ранее неисправности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно справки о проверке качества от 13.10.2010 г. (л.д. № 9), экспертному заключению от 10.05.2011 г. (л.д. № 35-40) FLY Е170 находится в исправном техническом состоянии, дефектов, недостатков не имеет, аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM.

Суд считает, что мировым судьей не обоснованного было принято во внимание личное предположение эксперта-товароведа Маркушиной Э.В. о том, что была произведена замена динамика, и о том, что недостаток носил производственный характер. Суд считает, что данное суждение основано только на личном мнении эксперта и опровергается справкой о проверке качества от 13.10.2010 г. и экспертным заключением от 10.05.2011 г. Самой же Маркушиной Э.В., которая указывает, что явных следов проведенного ранее ремонта сотового телефона не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 19 мая 2011 года отменить.

В иске Кошевому А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий ______________________ И.И.Маслова.