Дело № 11-40/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Таштагол «28» сентября 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 06.07.2011 года по иску Шепета Ирины Валентиновны к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шепета И. В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2011г. в электросети произошли перепады напряжения, в результате чего вышли из строя два ее телевизора: Funai, JVC AY и сабвуфер. На ремонт телевизоров ею было затрачено 2560 руб., в кредит купила новый телевизор и переплатила 6969,89 руб.. Просит взыскать с ответчика 2560 руб. за ремонт телевизора, 6969,89 руб. переплату за вновь приобретенный телевизор и моральный вред в размере 25000 руб..

В ходе досудебной подготовки определением от 24.05.2011 года в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено ООО «Южно - Кузбасская электросетевая компания».

В ходе судебного заседания определением от 01.06.2011 года в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено ООО «Металлэнергофинанс».

В судебном заседании истица Шепета И. В. свои исковые требования поддержала, пояснив, что 13.03.2011 года в электросети происходили перепады напряжения, в результате чего у нее были выведены из строя телевизор Funai, телевизор JVC AY, сабвуфер. По поводу перенапряжения в электросети они вызывали электрика, который пояснил, что в их многоквартирном доме отгорел нулевой провод в сети. Она обратилась в сервисный центр по ремонту бытовой техники и там дали заключение, что аппаратура вышла из строя по причине перепадов напряжения в электросети. На ремонт она затратила 2560 рублей. Кроме того она была вынуждена приобрести в кредит новый телевизор и переплатила 6969,89 рублей, поэтому просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта аппаратуры в сумме 2560 рублей, переплату по кредиту в сумме 6969,89 рублей, моральный ущерб в сумме 25000 рублей, транспортные расходы 450 рублей, возмещение расходов на оплату судебных издержек в сумме 1249,37 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис» Кучуков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Жилсервис» не отвечает за подачу некачественной энергии в электросети, а производит обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истицей не доказано, что электробытовая техника вышла из строя именно 13.03.2011 года.

Представитель ответчика ООО «КЭК» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что электроприборы у истицы вышли по причине высокого напряжения в сети, поставщиком электроэнергии является ООО «МЭФ». Их филиал не занимается деятельностью по сбыту электроэнергии и не имеет никаких договорных обязательств перед истцом. Истица не подтвердила, что именно по вине ООО «КЭК» произошел перепад напряжения в электросети. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «МЭФ» - Малышева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истицей не доказан факт возникновения перенапряжения в электросети.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 06.07.2011 года исковые требования Шепета И. В. удовлетворены, с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу Шепета И. В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 3460 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы в сумме 450 рублей. В части взыскания переплаты по кредиту в иске отказано, взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей, в иске к ООО «ЮКЭСК», ООО «Жилсервис»- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Металлэнергофинанс» просит решение мирового судьи судебного участка №3 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области 06.07.2011 года отменить на том основании, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истице вреда (ущерба). Отсутствует заключение независимой технической экспертизы, акт технического осмотра выданного ООО «Единый сервисный центр» не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истице вышедшей из строя бытовой техники и того, что поломка бытовой техники произошла именно 13.03.2011 года. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства,оске крства в сумме 400 рублей.товой техникиь приобретенный телевизор и моральный вред в размере 25 000 уб.. подтверждающие факт причинения истице вреда именно по вине гарантирующего поставщика. Мировой судья судебного участка №3 при вынесении решения от 06.07.2011г. не принял во внимание тот факт, что причинами выхода из строя бытовой техники могут быть несоблюдение требований (правил) при проведении электропроводки в жилом доме, отсутствие надлежащего заземления и др., за которые отвечает согласно действующему законодательству истец. Так, в соответствии с договором энергоснабжения и разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», истица была обязана уведомить аварийно - диспетчерскую службу и представителя энергоснабжающей организации о произошедшей аварии незамедлительно, для проведения проверки и составления акта. В акте фиксируются данные о предоставлении услуг ненадлежащего качества, причиненном вреде (ущербе) имуществу потребителя, причинах произошедшей аварии, состоянии проводки, наличии заземления электроприборов, а так же сведения о видах защиты приборов учета электроэнергии (автоматическая или предохранители). В связи с несоблюдением истицей данного порядка, причины произошедшей аварии неустановленны, и как следствия нарушены права ООО «Металлэнергофинанс». Так как заявленные исковые требования вытекают из деликтных обязательств, то обязательным условием деликтной ответственности является состав правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда (ущерба) имуществу истицы, а так же противоправность поведения ООО «Металлэнергофинанс», установить причинную связь между якобы вышедшей 13.03.2011г. из строя бытовой техники и действиями ответчика невозможно. Помимо вышесказанного, мировой судья не учел возможность несения солидарной ответственности, поэтому они просят суд решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района от 06.07.2011 года отменить, приняв новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Металлэнергофинанс» - Малышева Е. В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по указанным выше основаниям, дополнив свои пояснения тем, что ООО «Металлэнергофинанс» исполнителем коммунальных услуг не является, а исполнителем коммунальных услуг является ООО «Таштагольская управляющая компания» и именно они обязаны обслуживать внутридомовые инженерные сети (по адресу п. Шерегеш ул. Советская, 8), либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц на основании договора, а также нести ответственность за вред, причиненный истцу. ООО «Таштагольская управляющая компания» обязана нести ответственность перед истицей согласно закону «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ООО «Таштагольская управляющая компания» по отношению к истице является энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией. Авария произошла на внутридомовых инженерных сетях, соответственно ответственность должно нести лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, а именно, ООО «Таштагольская управляющая компания», на основании изложенного она просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Таштагола и Таштагольского района от 06.07.2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.

Истица Шепета И. В. доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 06.07.2011 года законно и обоснованно, пояснив, что договор на электроснабжение у нее заключен с ООО «Металлэнергофинанс», плату за потребляемую электроэнергию она вносит в ООО «Металлэнергофинанс», ею представлены доказательства, что бытовая техника вышла из строя из-за подачи высокого напряжения в электросети. Она предъявляла исковые требования к ООО «Жилсервис», но мировой судья надлежащим ответчиком посчитал ООО «Металлэнергофинанс» и с данным решением мирового судьи она согласилась. Просит решение мирового судьи от 06.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс», без удовлетворения.

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по доверенности Кокарева А.В. разрешение апелляционной жалобы ООО «Металлэнергофинанс» оставляет на усмотрение суда, считает, что истицей не были представлены доказательства, что 13.03.2011г. был перепад напряжения в электросети и по этой причине вышла из строя ее бытовая техника.

Представитель ООО «Жилсервис» - Кучуков А. Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 06.07.2011 года законно и обоснованно, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Металлэнергофинанс», поскольку поставщиком электроэнергии на территории Таштагольского района является ООО «Металлэнергофинанс», обладающий статусом гарантирующего поставщика, истица оплачивает за потребленную электроэнергию гарантирующего поставщику ООО «Металлэнергофинанс».ООО «Жилсервис» обслуживает внутридомовые сети, но то, что отгорел нулевой цикл во внутридомовой сети, доказательств не имеется, ни истица, ни ООО «МЭФ» доказательств не представили.

Представитель ООО «Таштагольская управляющая компания»- Лабухин С.М., действующий по доверенности, апелляционную жалобу не признал, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками, факт, что внутридомовые сети ненадлежащее обслуживались, не установлен в судебном заседании, элетробытовая техника в квартире истицы вышла из строя из-за перепадов напряжения в электросети.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Металлэнергофинанс» не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Шепета И.В. проживает в многоквартирном жилом доме по ул. Ю., 5-22, в п. Ш., Таштагольского района, Кемеровской области.

13.03.2011г., утром, электробытовые приборы- телевизор FUNAI, телевизор JYC AY, сабвуфер, которые были подключены к электросети, загорелись и вышли из строя.

Согласно акта технического осмотра бытовой техники ООО «Единый сервисный центр» от 13.04.2011 года (л.д.8) электробытовые приборы- телевизор FUNAI, телевизор JYC AY, сабвуфер вышли из строя из-за перегрузки в электросети и стоимость ремонта бытовой техники Шепета И.В. составляет 2560 рублей: у телевизора FUNAI вышел из строя импульсный источник питания, замена фильтра питания составляет 850 руб., у телевизора JYC AY вышел из строя также импульсный источник питания, замена фильтра питания, ШИМ контроллера составляет 1210 руб., у сабвуфера произошло замыкание первичной обмотки трансформатора блока питания, замена понижающего трансформатора составляет 500 руб..

Стоимость счетчика марки СО – 51 ПК с установкой составляет 900 рублей.

Договор энергоснабжения Шепета И. В. заключен только с ООО «Металлэнергофинанс», которым истица вносит плату за потребленную электроэнергию, данный договор действовал и 13.03.2011 года, с другими компаниями, поставляющими электроэнергию и обслуживающие электрические сети, у Шепета И. В. договор не заключен, а в соответствии с пунктом 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требования, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору электроснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В пункте 64 Правил указано, что договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 112 Правил качество электрической энергии обеспечивается действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно- диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничном рынках за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Исходя из анализа указанных выше Законов и Правил, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Металлэнергофинанс», состоящий в договорных отношениях с истицей на поставку электроэнергии, данная услуга истицей им оплачивается.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.4, вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд считает, что, поскольку ответственность за качество оказания услуг гражданину - потребителю несет гарантирующий поставщик электроэнергии, осуществляющий энергоснабжение данного потребителя, которому гражданин - потребитель оплатил потребленную им электрическую энергию, а на территории Таштагольского района гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «Металлэнергофинанс», куда истица вносит плату за потребленную электроэнергию, то за некачественно предоставленную услугу будет нести ответственность ООО «Металлэнергофинанс».

Как пояснил свидетель Г. А.А., он работал электриком в ООО «Жилсервис» и выезжал по вызову, что в многоквартирном доме №5, по ул.Ю., в п.Ш., у жильцов вышла из строя бытовая техника. Он обследовал вводно-распределительное устройство и оно было в надлежащем состоянии. Внутридомовые электросети находятся в подвале и, поскольку там была на полу вода, то он не мог подойти к ним и осмотреть, поэтому с точностью сказать не может было ли отгорание нулевого цикла или нет.

Свидетель Д. Н.Н. также пояснил, что он работает электриком в ООО «Жилсервис», также 13.03.2011г. выезжал на ул.Ю., 5, в п.Ш., производил осмотр внутридомовых сетей, и установил, что поломок там не было, все было в надлежащем состоянии, он произвел замер напряжения в электросети, напряжение было 230 В. 13.03.2011г. по всему поселку был перепад напряжения в электросети.

Оценив показания данных свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, доказательств, опровергающих их показания, ООО «Металлэнергофинанс» суду представлено не было.

Доводы представителя ООО «Металлэнергофинанс», что мировым судьей не установлен факт перепадов (провалов) напряжения, не установлены причины перепадов (провалов) напряжения, факта реализации

ООО «Металлэнергофинанс» электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа 13109-97, причины выхода из строя бытовой техники истицы, суд находит необоснованными и голословными, поскольку, согласно акта технического осмотра бытовой техники ООО «Единый сервисный центр» от 13 апреля 2011 года, установлено, что неисправности в телевизорах FUNAI, JYC AY, сабвуфере возникли из-за перегрузки в электросети, данный факт подтвержден показаниями свидетелей Т. З. П., которая была допрошена мировым судьей в судебном заседании, свидетеля Д. Н. Н., суд не усматривает в их показаниях какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела, показания данных свидетелей суд расценивает как достоверные, в опровержение доводов истицы и в подтверждение своих доводов представителем ООО «Металлоэнергофинанс» не представлены суду доказательства, тогда как, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно, верно определены юридически значимые обстоятельства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ суд,

застройкистроитеостроительного е нана земельного участкаОП Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области Юдина А. Л. от 06 июля 2011 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Металлэнергофинанс», без удовлетворения.

Судья А. А. Андреева