Дело № 11-45/2011

Апелляционное определение

г. Таштагол 11 октября 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.

при секретаре Кривцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе Шарипова П. Р. решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области Пругло Н.В. от 25.08.2011 года по гражданскому делу,

по иску Распопиной (Королевой) Е. И. к Шарипову П. Р., Идрисовой О. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Распопина ( Королева) Е. И. обратилась в суд с иском к Шарипову П. Р., Идрисовой О. Г. о возмещении ущерба.

В судебном заседании Распопина (Королева) Е. И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в ноябре 2010 года, в связи с ремонтом квартиры ею на хранение Рехтину Ф.Г. были оставлены рога оленя, после ремонта она сразу забрать рога не смогла из -за отсутствия транспорта для перевозки, кроме того, она решила продать рога и уже нашла покупателя, который должен был забрать их у Рехтина Ф.Г. 08.12.2010г. или 09.12.2010г. ей позвонил Рехтин и сказал, что рога из мастерской пропали и в пропаже виновен Шарипов, который арендует магазин под зоомагазин вместе с Рехтиным. Когда она приехала в магазин, Шарипов подтвердил, что рога находились в помещении, что их нет и спросил о стоимости. Она назвала стоимость рогов и Шарипов обещал возместить стоимость рогов, при этом написал расписку. На следующий день позвонил и сказал, что платить не будет. Она обратилась в милицию. 22.12.2010г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества. В ходе следствия выяснилось, что рога выбросила подсобный рабочий Идрисова О. Г. по распоряжению Шарипова. 22.02.2011г. уголовное дело было закрыто в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем просила взыскать ущерб в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Ответчик Шарипов П. Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на самом деле в его помещении были рога лося, а не рога оленя, как утверждает истица, он из Интернета распечатал образцы рогов лося и оленя, он писал Королевой расписку о том, что обязуется вернуть деньги Королевой в сумме 20000 рублей за рога оленя до 22.12.2010г. Однако данную расписку он написал в приказном порядке, Королева и Рехтин ему угрожали расправой его семьи, он по этому поводу в правоохранительные органы не обращался.

Ответчик Идрисова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она устроилась в зоомагазин к ИИ Шарипову подсобным рабочим, примерно в ноябре Шарипов сказал ей вынести весь хлам, она весь мусор выкинула на мусорку, когда выкидывала обратила внимание, что была деревяшка на подножке, сейчас она считает, что это были рога лося, так как они похожи на представленное фото № 1. Потом ей позвонил Шарипов и спросил у нее, выбрасывала ли она рога, она сказала, что выбрасывала. Дня через два после разговора пришла Королева, она зашла, сказала, что хозяйка рогов, потом зашла в помещение к Шарипову и они разговаривали, она была одна. Шарипов ей ничего не говорил, что ему угрожали.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области от 25.08.2011 года исковые требования Распопиной Е. И. удовлетворены. С Шарипова П. Р. взыскана сумма ущерба в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 800 рублей, всего 20 800 рублей. В иске Распопиной Е.И. к Идрисовой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шарипов П. Р. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не был оставлен договор хранения рогов в простой письменной форме, при этом истица обращалась с требования ми в отношении предмета, определить и конкретизировать наличие, принадлежность и тождественность которого не представлялось возможным. Не известно, рога какого животного, какой стоимости, на каких условиях были отданы Рехтину. Просит суд отменить решение мирового судьи от 25.08.2011 года, вынести по делу новое решение.

Ответчик Шарипов П. Р. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддерживал полностью.

Ответчик Идрисова О. Г. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Шарипова П. Р., просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области от 25.08.2011 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истица Распопина Е. И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, с доводами жалобы Шарипова П. Р. не согласна, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков по делу, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Постановлением следователя СО при ОВД по Таштагольскому району от 22.02.2011г. по факту хищения рогов, принадлежащих Королевой (Распопиной) Е.И., уголовное дело № 10340962 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в ноябре 2010г. истицей Распопиной (Королевой) Е.И. в помещении, расположенном по адресу ул. Ноградская, 16 в г.Таштаголе были оставлены на хранение Рехтину Ф.Г. рога оленя. Данное помещение арендовали Рехтин Ф.Г. под мастерскую по ремонту сотовых телефонов и Шарипов П.Р. под зоомагазин. В начале декабря 2010г. подсобный рабочий Идрисова О.Г., работающая у Шарипова П.Р., выкинула рога оленя в мусорный контейнер.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который с 01.06.2011 года составляет 4611 рублей, согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106 – ФЗ.

Судом достоверно установлено, что Шарипов П.Р. обязался вернуть истице денежные средства в сумме 20000 рублей за рога до 22.12.2010г., о чем собственноручно выдал расписку. Подлинность расписки ответчиком Шариповым П. Р. не оспаривается. Никаких доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющаяся в деле расписка является доказательством, взятых Шариповым П. Р. на себя обязательств по выплате денежных средств в сумме 20000 рублей.

Условия обязательства ответчиком Шариповым П.Р. выполнены не были, деньги в сумме 20000 рублей не возвращены.

При этом, суд отвергает доводы Шарипова П. Р. о написании расписки под влиянием угрозы, поскольку при допросе в СО при ОВД по Таштагольскому району Шарипов П.Р. не оспаривал, что это были рога оленя, кроме того, не заявлял, что расписку Распопиной (Королевой) Е.К. написал под влиянием насилия, угрозы со стороны Распопиной (Королевой) К.И. и Рехтина Ф.Г.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка представленных истцом в судебное заседание доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района от 25 августа 2011 года является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием к отмене судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области Пругло Н. В. от 25 августа 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова П. Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ______________ Н. С. Башмакова