оспаривание постановления судебного пистава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Дело № 2-.../10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2010 года г. Таштагол

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по заявлению ООО «К.» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Таштаголу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К.» в суд, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Таштаголу К., свои требования основывает на требованиях ст.ст. 30,31, 57, 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254, 245-247, 439, 441 ГПК РФ и мотивирует тем, что 04.02.2010 года ООО «К.» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ….2009 года, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Таштаголу УФССП по Кемеровской области, о передаче в пользу Т. 23/102 доли недвижимого имущества-склада (отдельно стоящего одноэтажного здания), общей площадью 2533,9 кв.м, в том числе подвал 969,4 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, гор. Таштагол, д… строение … Таштагольским городским судом выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является Т. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся указания на фамилии и адреса двух взыскателей – Т. и Л. Однако последний, по смыслу ст. 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является взыскателем по указанному исполнительному производству, а является представителем взыскателя. Кроме того, доверенность, предъявленная Л., не соответствует требованиям закона, т.к. не содержит специальных оговорок на указанные полномочия. Поэтому считают, что судебный пристав-исполнитель К. обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства по заявлению Л. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Таштаголу УФССП по Кемеровской области К. по возбуждению исполнительного производства № …. от ….01.2010г. по заявлению Л. незаконными и отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства как несоответствующее требованиям закона.

Определением Таштагольского городского суда от ….04.2010 года приняты дополнительные требования ООО «К.», где кроме вышеизложенных требований, ООО «К.» просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2010 года, признать акт о передаче имущества от 02.03.2010 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Таштаголу К. незаконными.

Представители заявителя ООО «К.» К., С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что считают действия судебного пристава-исполнителя К. незаконными, поскольку представители ООО «К.» не были извещены об исполнительных действиях 01 и 02 марта 2010 года; действия судебным приставом- исполнителем осуществлялись в период действия постановления судебного пристава-исполнителя К. об отложении исполнительных действий; при возбуждении исполнительного производства не проверены полномочия представителя взыскателя; ООО «К.» не возвращено имущество, находящееся в переданных Т. складах; кроме того, считают, что передача складов без учета подвала является незаконной. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя ОПС по гор. Таштаголу К. и отменить вынесенные ей постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Таштаголу К. в судебном заседании с требованиями ООО «К.» в части признания акта передачи имущества Т., постановления об окончании исполнительного производства от ….2010 года согласилась, считая, что ей преждевременно Т. выделено имущество в натуре. Все остальные исполнительские действия считает законными и обоснованными.

Взыскатель Т., его представитель Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ООО «К.», считая действия судебного пристава-исполнителя обоснованными и соответствующими закону.

Выслушав представителей ООО «К.» К., С., судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Таштаголу К., взыскателя Т., его представителя Л., свидетеля З., изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «К.» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичным образом регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц Службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 225-ФЗ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и гл. 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть суд по своей инициативе проверяет в полном объеме правомерность оспариваемых решений и действий (бездействия), соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые могут быть не указаны заявителем.

Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда от. ..10.2009 года, вступившим в законную силу. ..12.2009 года, у Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Т. истребовано 23/102 доли недвижимого имущества-склада (отдельно стоящего одноэтажного здания), общей площадью 2522,9 кв.м, в том числе подвал 969,4 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица Т., дом №, строение №.

Во исполнение указанного судебного акта Таштагольским городским судом. ..01.2010 года выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по гор. Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К. от … января 2010 года возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ООО «К.» в интересах взыскателя Т.

Как следует из представленных документов, показаний судебного пристава-исполнителя К., взыскателя Т., его представителя Л. в судебном заседании исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя Л.

На основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом; согласно п. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия, в частности, на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Из имеющейся в деле копии доверенности от. . февраля 2008 года, выданной Т. Л. сроком на три года, удостоверенной нотариусом ….02.2008 года, следует, что последний уполномочен, в частности, на получение исполнительного документа ко взысканию, получения присужденного имущества и денег.

Таким образом, суд, проверив с учетом требований ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у Л. полномочий на предъявление исполнительного листа к взысканию, считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления на основании заявления Л.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

О принятии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал своевременно,. ..02.2010 года, о чем свидетельствует письмо ООО «К.» в адрес судебного пристава-исполнителя. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя суду не были представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Таштаголу К. при вынесении акта передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, постановления об окончании исполнительного производства от … марта 2010 года допущены нарушения закона.

Так, актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, от. ..03.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Таштаголу К. произвела изъятие у должника ООО «К.» и передала представителю взыскателя Л. в натуре долю Т. в размере 23/102 площадью 569,5 кв.м, а именно: склад №. ., площадью 31,9 кв.м; склад №. ., площадью, 62,7 кв.м; склад № …, площадью 52,6 кв.м; склад №. ., площадью 60,2 кв.м; склад №. ., площадью 58,2 кв.м; склад №. ., площадью 31,7 кв.м; склад №.., площадью 42,9 кв.м; склад №. ., площадью 28,7 кв.м; склад №. ., площадью 53,7 кв.м; склад №. ., площадью 73,7 кв.м; склад № …, площадью 8,0 кв.м;, склад № …, площадью 14,8 кв.м; склад № …, площадью 50,4 кв.м.

02 марта 2010 года постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по гор. Таштаголу К. исполнительное производство № …. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (акт передачи от. ..03.2010г.).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляют по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Однако судом установлено, что между участниками долевой собственности не определен порядок владения и пользования нежилым помещением, отсутствует и решение суда по этому поводу. Данный факт подтвержден и допрошенным в судебном заседании свидетелем З.

Кроме того, доля Т. составляет 23/102 доли недвижимого имущества-склада, общей площадью 2522,9 кв.м, в том числе подвал 969,4 кв.м, что составляет 568,89 кв.м от общей площади, тогда как Т.. судебным приставом-исполнителем переданы склады без учета подвального помещения и без учета иных участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «К.» в части признания акта передачи, постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2010 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Таштаголу К.., и действий указанного судебного пристава-исполнителя незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «К.» удовлетворить частично.

Признать акт передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенные … марта 2010 года судебным приставом –исполнителем ОСП по гор. Таштаголу К. при осуществлении исполнительских действий по истребованию имущества у ООО «К.», незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательном виде.