Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор. Таштагол « » мая 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с извещением лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Т. в интересах несовершеннолетней Т. к ООО « Н.» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Т. в интересах несовершеннолетней дочери Т. обратилась в суд с иском к ООО «Н.» о взыскании компенсации морального вреда, основывая свои требования на нормах ст.ст. 151, 152 ГК РФ и мотивируя тем, что 06.02.2010 года около 20 часов ее дочь, Т., не запустили в магазин «Н.», расположенный по адресу: г. Таштагол, ул. П., где она планировала совершить покупку. Ей сказали, чтобы она не появлялась в магазине. После того как она попыталась выяснить причину такого отношения, продавцы и администратор сказали, что если она не уйдет, то они вызовут милицию. Дочь очень переживала, плакала, ей было обидно за высказанные слова. На следующий день, она, Т. пошла в указанный магазин. По поводу случившегося она разговаривала с работником магазина Н., который ей сообщил, что ее дочь ранее была уличена в краже сухариков из магазина « Мария- Ра».. ..02.2010 года, она обратилась к директору магазина « Мария- Ра», которая ничего по факту кражи сухариков подтвердить не может. Поэтому считает, что работники ООО «Н.» ее дочь оклеветали, опозорили ее имя. Просит суд взыскать с ООО «Н.» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ООО «Н.» расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истица Т. действующая в интересах несовершеннолетней Т., требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее дочь, узнав, что работники ООО «Н.» ее обвиняют в краже сухариков, очень сильно изменилась, она находилась в подавленном состоянии, плакала, переживала, испытывала головную боль. Просит удовлетворить ее требования, поскольку девочка находится в подростковом возрасте и случившееся значительно отражается на ее психике.
Несовершеннолетняя Т., 1994 года рождения, в судебном заседании пояснила, что 06 февраля 2010 года в восьмом часу вечера она пошла в магазин «Н.», где ее остановили сотрудники магазина в районе кассы и попросили выйти, не объясняя причин, пригрозив вызовом милиции. Она в этот день не сделала покупку, т.к. ее не пропустили в торговый зал, вынуждена была развернуться и уйти, сказав, что будет жаловаться. На следующий день, когда она пришла в магазин с мамой, работники ООО «Н.» сказали, что она была замечена в краже «кириешек» из магазина «Мария-РА», поэтому ее не пустили в торговый зал. Данный факт работники ООО «Н.» утверждали и у директора магазина «Мария-РА», также в торговом отделе администрации Таштагольского района. Она очень переживала, плакала, у нее болела голова, т.к. ее обвинили в том, что она не совершала.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила, что истец не требует в порядке ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие доводы истца, следует признать, что их не имеется. Кроме того, проведенной служебной проверкой, сведения, сообщенные истицей, не подтвердились. Действия персонала магазина признаны соответствующими действующему законодательству. Кроме того, ссылки истицы на якобы имевшее место заявление о том, что она была уличена в хищении продуктов питания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Н.» торговлей продуктами питания не занимается, а персонал магазина в рабочее время обязан находиться на своих рабочих местах, и уличить кого-либо в чем-либо в соседнем магазине не имел возможности. Таки образом, ссылки истицы на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не состоятельны, и опровергаются указанными доказательствами. В чем, кроме расстройства, т.е. негативной эмоции выразился моральный вред, истица не указывает. Размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, ни на чем не основан. Кроме того, само требование истицы к ООО «Н.» неправомерно, поскольку действия работников ООО «Н.», не поименованных в исковом заявлении, которые они якобы совершили в отношении истицы, не предусмотрены их должностными инструкциями. Таким образом, ООО «Н.», как юридическое лицо, не нарушило никаких личных неимущественных прав истицы, и потому предъявление к нему требований не основано на законе. Просит в иске отказать.
Третье лицо Н. в судебном заседании пояснил, что Т. знает визуально, как покупателя, она очень часто приходила в магазин, ничего не покупала, вела себя подозрительно, оглядывалась, другие сотрудники тоже это заметили.. . февраля 2010 года девушка пришла в отдел «Н.», покупателей в магазине почти не было, поэтому за ней наблюдали. Поведение у девушки было подозрительное, ей предложили помощь, однако она отказалась, устроила скандал. Действительно, он говорил о том, что девочка ранее была замечена в краже сухариков из магазина «Мария-Ра», данный факт он озвучил маме при сотрудниках ООО «Н.», а также в торговом отделе администрации Таштагольского района.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования Т. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители.
Судом достоверно установлено, что. ..02.2010 года, около 20 часов, Т., 1994 года рождения, находилась в магазине «Н.», куда пришла за покупкой, где работники ООО «Н.» проявили к ней повышенное внимание, что подтверждается не только пояснениями истицы, но и показаниями третьего лица Н., допрошенных в судебном заседании свидетелей С., П., М., К.
… февраля 2010 года также в помещении магазина ООО «Н.» работники ООО «Н.» Н. и К., объясняя свое поведение ….02.2010 года, в присутствии Т., Т., А., П., М. сказали о том, что Т. совершила кражу кириешек из магазина «Мария-Ра», где они работали ранее, поэтому за ней более тщательно наблюдают в магазине.
Данное обстоятельство было озвучено Н. и в присутствии работников администрации Таштагольского района Т., Ш., что также подтверждается не только показаниями третьего лица Н., но и показаниями свидетелей Т., Ш.
Судом также достоверно установлено, что по факту совершения кражи Т. кириешек администрация магазина «Мария-Ра» к родителям, в учебное заведение, в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, суд отмечает, что ни дату, ни обстоятельств якобы совершения Т. кражи, ни мер, принятых к ней, ни Н., ни К. пояснить не смогли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работники ООО «Н.» не представили суду доказательства, что сведения о том, что Т. ранее уличалась в краже, соответствуют действительности.
Между тем, суд считает, что работники ООО «Н.» Н., К., при выполнении ими своих трудовых обязанностей, распространили данные сведения в отношении несовершеннолетней Т., при этом данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поэтому ООО «Н.» должно нести ответственность за причинение несовершеннолетней морального вреда.
По мнению суда, несовершеннолетняя Т. действительно, перенесла физические и нравственные страдания: испытывала головную боль, чувство обиды, унижения, подавленности, переживания.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и страданий несовершеннолетней Т., суд считает, что иск о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений о несовершеннолетней Т. должен быть удовлетворен частично, а именно в сумме 1000 рублей и считает, что эта сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей суд считает завышенными по вышеуказанным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Н.» в пользу Т. в интересах несовершеннолетней Т., 1994 года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья ________________ Н.С. Башмакова