Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Масловой И.И.
при секретаре
рассмотрел в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании недоплаченной заработной платы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он с 01.04.2009 года по 31.01.2010 года работал в ООО «Пирамида», дом отдыха «Горнолыжник" в должности охранника. По трудовому договору, заключенному при устройстве на работу ему был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей, а на время испытательного срока на 1 месяц оклад составлял 8700 рублей. 31 января 2010 года он был уволен из ООО «Пирамида» по собственному желанию. Полагает, что заработную плату ему начисляли неправильно, не в полном объеме, недоплатили денежные средства в сумме 131290 рублей. Эту сумму и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он работал у ответчика в должности охранника. В мае 2009 года он получил заработную плату 7500 рублей, в июне 2009 года получил 8600 рублей, понял, что мало, подошел к заместителю директора и спросил, почему маленькая заработная плата. Ему ответили, что работают без прибыли, всем выплачивают только оклад, без премии. Расчетные листки получал. В октябре 2009 года ему предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, пояснили, что начислять заработную плату будут по тарифной ставке. Он подписал соглашение, дома посоветовался с женой, решил, что заработная плата будет меньше, поэтому вновь подошел к зам. директора и спросил про заработную плату. Ему ответили, что дополнительное соглашение аннулировано, заработную плату будут платить в прежнем размере. После подписания приказа о тарифной ставке, он получал заработную плату в том же размере, что и до подписания приказа. Он не требовал перерасчета заработной платы согласно трудового договора, т.к. боялся, что его уволят. После увольнения, его жена, которая работает бухгалтером, сделала перерасчет и он полагает, что предприятие недоплатило ему заработную плату в сумме 131290 рублей. Эту сумму он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Пирамида» О. требования Т. не признала, полагает, что в удовлетворении исковых требований Т. должно быть отказано лишь на том основании, что им пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин для восстановления установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору у истца нет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ст. 392 ТК РФ. Т. расчетные листки, показывающие начисление заработной платы, получал ежемесячно, с июня 2009 года видел и знал, какая заработная плата ему начисляется и выплачивается. Был согласен с получаемой заработной платой, с заявлением о несогласии с заработной платой, не обращался. В октябре 2009 года добровольно подписал приказ о переводе на другую работу, которым изменялась система оплаты труда, т.е. устанавливалась тарифная ставка в размере 27 рублей 92 копейки и также не обжаловал его в установленном законом порядке. Данный приказ был издан для того, чтобы привести в соответствие заработную плату охранников со штатным расписанием. При составлении трудового соглашения с охранниками в апреле 2009 года, сотрудник, заполнявшая договор, не верно указала оклад в сумме 11500 рублей. Согласно штатного расписания оклад охранника (портье) без премии – 7500 рублей. Директор, не глядя, подписал трудовой договор, бухгалтер начисляла Томину заработную плату согласно штатного расписания, а не в соответствии с его трудовым договором. В сентябре 2009 года ответчик принял на работу инспектора отдела кадров, она стала проверять документы и обнаружила несоответствие между штатным расписанием и трудовыми договорами охранников, поэтому был издан приказ о начислении заработной платы по тарифной ставке 27 рублей 92 копейки, чтобы заработная плата документально соответствовала фактической начисляемой заработной плате. Сумма заработной платы, получаемой Т. «на руки» не изменилась после подписания приказа № 79. В оклада 7500 рублей сразу предусмотрено то, что охранник работает только в ночную смену, в другую смену Т. не работал. При начислении заработной платы учитывалось только количество часов, отработанных Т. и начисление премии, если она была. Полагает, что в требованиях Т. о перерасчете заработной платы из расчета оклада согласно трудового договора в сумме 11500 рублей, Т. следует отказать, за пропуском срока обращения в суд.
Выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Т. должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ определяющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» отмечено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании достоверно установлено, что Т. приступил к работе в ООО «Пирамида» с 01.04.2009 года. В мае 2009 года он получил заработную плату и расчетный листок, в котором указан порядок начисления и размер заработной платы. Расчетные листки он получал ежемесячно, лично расписывался в расходных ордерах за получение заработной платы, т.е. знал в каком размере ему начисляется и выплачивается заработная плата, с графиком работы был ознакомлен. График работы не менялся на протяжении всей работы истца у ответчика.
01.10.2009 года Т. подписал приказ о переводе его на другую работу, т.е. ему изменили систему начисления заработной платы, установив тарифную ставку в размере 27 руб. 92 коп. Указанный приказ Т. подписал 01.10.2009 года. Затем продолжал получать заработную плату, в соответствии с данным приказом.
Приказ Т. не оспаривался и не обжаловался в установленном законом порядке.
В судебном заседании Т. пояснил, что после подписания приказа о переводе его на тарифную систему оплаты труда, он продолжал получать заработную плату в размере 7500 рублей в месяц, как и раньше, поэтому не жаловался, боялся, что его уволят с работы.
В судебном заседании Т. также не заявил требований об отмене приказа за № 79 от 01.10.2009 года, пояснив, что требует перерасчета исходя из трудового договора от 01.04.2009 года, в котором указан его оклад в сумме 11500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 3-хмесячный срок установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с 01.10.2009г.
Вместе с тем, суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, поскольку доводы истца о том, что он не обжаловал приказ, т.к. боялся, что его уволят с работы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Т. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: И.И. Маслова
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2010 года