о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с иском к ОАО «Евразруда» о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что он является собственником автомобиля «А». 17.12.2009 года в 21-00ч. на железно дорожном переезде, пересекающем автодорогу г. Таштагол - п. Спасск он, управляя указанным автомобилем, столкнулся с поворотным шлагбаумом, который принадлежит ОАО «Евразруда». В результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб, который согласно отчету 1, составляет 56438 рублей. Считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку в данное время и на данном участке дороги он двигался с разрешенной скоростью. В районе участка ДТП отсутствовали знаки ограничения его движения, а также знаки позволяющие понять, что впереди находиться какое-либо препятствие, при этом в нарушении ПДД на данном участке дороги уставлен знак 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума». Перед переездом отсутствовал знак 1.1 «железнодорожный переезд со шлагбаумом», в связи с чем, он не мог предположить что на данном железно дорожном переезде установлен шлагбаум, а потому был не в состоянии обнаружить указанную опасность, так как отсутствовало какое либо оповещение о наличии шлагбаума, либо иной опасности. Указанный переезд и шлагбаум были не освещены, отсутствовало светоотражающее покрытие на поворотном шлагбауме, что делало невозможным обнаружить данную опасность. Согласно инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей и сообщений РФ 21.07.1997г. переезды, расположенные на малодеятельных железнодорожных подъездных и станционных путях (подъездные станционные пути) и оборудованные горизонтально-поворотными шлагбаумами, должны железными дорогами оборудоваться светофорной сигнализацией, управляемой составительской или локомотивной бригадой. Также на указанном переезде в нарушении данной нормы отсутствовала светофорная сигнализация. Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 23.12.2009г. должностное лицо ОАО «Евразруда» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а именно за то, что 17.12.2009г. в 21 час 20 минут на ж/д переезде автодороги г. Таштагол - п. Спасск 1 км., являясь должностным лицом, ответственным за бесперебойную подачу вагонов и содержание железнодорожных путей, переездов, произвел подачу вагонов через железнодорожный переезд с поворотным шлагбаумом, который был не освещен и не оборудован световозвращающим элементом в темное время суток, чем создал помехи в движении на темном участке дороги, что привело к ДТП. В добровольном порядке ОАО «Евразруда» возместить причиненный ущерб отказываются. Просит суд взыскать с ответчика - ОАО «Евразруда» в его пользу возмещение причиненного вреда в сумме 56438 рублей, оплату оценки рыночной стоимости АМТС в сумме 3500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1893 рубля 14 копеек.

В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «А». 17.12.2009 года в 21 час он двигался со стороны п. Спасск. Когда приближался к железно дорожному переезду, навстречу ему прошла машина, он с дальнего света переключился на ближний, и, подъезжая к железно дорожному переезду, включил дальний свет, и т только тогда увидел поворотный шлагбаум, начал тормозить, то по техническим причинам уже не смог остановится, произошло столкновение. Он вышел из машины, и пошёл навстречу тепловозу, который начал движение и включил прожекторы. До этого у тепловоза горели только боковые габариты, а их с дороги не было видно. Если смотреть со стороны п. Спасск, то на момент ДТП тепловоз находился справа, на перегрузочном пункте. Как проехал встречный автомобиль, он не знает, может шлагбаум еще не был закрыт. Считает, что в произошедшем ДТП вина ОАО «Евразруда», т.к. переезд не освещен, на шлагбауме нет светоотражающей пленки, знака дорожного, предупреждающего, что впереди переезд со шлагбаумом, также не было. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 56438 рублей в счёт возмещения вреда, 3500 рублей за проведение оценки, и возврат госпошлины в размере 1893 рубля 14 копеек.

Представитель ОАО «Евразруда» Р., действующий на основании доверенности от 02.02.2010 г. (л.д. № 29), в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вина ОАО «Евразруды» в ДТП отсутствует, поскольку по предписанию госинспектора ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району железнодорожный переезд был оборудован шлагбаумом летом 2009 года, примерно в июле - августе месяце. На шлагбаум нанесены светоотражающие элементы. ДТП произошло по вине К., им не была выбрана безопасная скорость. Дорожные знаки они перед переездом не ставят, поскольку это функция дорожников. Световая сигнализация отсутствует, поскольку данный переезд относиться к четвёртой категории, а потому ее не устанавливают, госинспектор ОГИБДД их контролирует, замечаний по этому поводу от него не было. Предписания от ОГИБДД об установлении на переезде освещения не было. Там нет технической возможности установить освещение. ОАО «Евразруда» не занимается установкой дорожных знаков.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД, 17.12.2009 года вместе с Д. выезжали на место происшествия, в данное время Д. в ГИБДД не работает. Они увидели, что К. проехал железно дорожный переезд и сбил шлагбаум, видели разбитый автомобиль. Поворотный шлагбаум был поврежден. Шлагбаумы расположены с двух сторон от железно дорожной линии, они были изготовлены из железной трубы, покрашенные в бело-красную краску, со светоотражающими элементами. Со слов водителя К., тот не заметил шлагбаум. Они на машине отъезжали от шлагбаума на 300 метров, затем на 100 метров, и на 50 метров и каждый раз включали ближний свет, знаки и светоотражающие элементы шлагбаума были хорошо видны. Перед переездом стоял знак - однопутная железная дорога, а был ли знак – железно дорожный переезд без шлагбаума, он не помнит. Схему составлял Д., а он составил протокол об административном правонарушении в отношении К. по ст.12.10 КоАП РФ.

Свидетель Г., суду пояснил, что шлагбаум был не всегда, раньше были только дорожные знаки – однопутная железная дорога и железно дорожный переезд без шлагбаума. Весной 2009 года госинспектором ОГИБДД было выдано предписание об установки шлагбаума, летом 2009 года были установлены поворотные шлагбаумы - это металлическая труба на половину проезжей части дороги с обеих сторон дороги, окрашены в бело-красные полосы и посыпаны светоотражающей пыльцой. Он выезжал на место ДТП и видел, что автомобиль въехал в шлагбаум, это было за переездом, шлагбаум был деформирован. Приехали сотрудники ГИБДД, ими были составлены схемы и понятые расписались в протоколах. Светоотражающие элементы на шлагбауме работали, поскольку сотрудники ГИБДД отъезжали на метров на 15, включали фары, ему было видно, что светоотражающие элементы видны. Тепловоз был виден с проезжей части дороги, горели габаритные огни и спереди и сзади, допускает, что прожектор не горел. Если стоять лицом на п. Спасск, то тепловоз стоял справа. В отношении него был составлен административный материал за то, что он создал помеху, но административное дело было прекращено в связи с тем, что он не имел умысел на создание помех для движения. Осветить данный железно дорожный переезд они не могут по техническим причинам, нет рядом с переездом линии электро передач. После установки шлагбаума, он не сообщал в организацию, ответственную за размещение дорожных знаков, о необходимости замены знака 1.2 на знак 1.1.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОГИБДД в должности Государственного инспектора службы дорожной инспекции и ограничения движения ГИБДД ОВД по Таштагольскому району. Предписание об установлении шлагбаума на железно дорожном переезде в районе склада взрывчатый веществ ОАО «Евразруда» давал в августе 2009 года, шлагбаум поставили осенью 2009 года. Шлагбаумы были поворотные с обеих сторон дороги, сам шлагбаум представлял собой железную трубу, покрашенную бело-красной краской. В отношении К. постановление по ст.12.10.КоАП РФ им отменено. Железно дорожный переезд освещен не был. Данный переезд относится к четвертой категории, светофорная сигнализация в этом случае не обязательная, но если нет освещен, то в ночное время переездом пользоваться запрещено. Евразруда перевозит по данной железно дорожной ветке взрывчатые вещества, поэтому он и вынес предписание об установлении шлагбаума и поэтому необходимо в ночное время освещение. Он не выносил предписание об освещении данного переезда, т.к. перевозки взрывчатки производились всегда в дневное время. Если они начали перевозить взрывчатку в ночное время, они должны во время работы освещать переезд и согласовывать время работы с ОГИБДД. Существует инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 1997 года, она действует до сих пор. Если нет возможности в ночное время освещать переезд, нельзя его в ночное время эксплуатировать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит автомобиль «А»(л.д.№ 6). 17.12.2009 года в 21-00ч. на железнодорожном переезде на автодороге г. Таштагол - п. Спасск, управлял автомобилем, К. столкнулся с поворотным шлагбаумом, расположенном на железнодорожном переезде, принадлежащем ОАО «Евразруда». В результате данного ДТП автомобилю Ковалева А.П. был причинен ущерб, который согласно отчету 1 составляет 56438 рублей (л.д. № 8-17).

Как установлено судом, от 17.12.2009 г. инспектором ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена. Согласно указанному определению, К., управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с поворотным шлагбаумом на ж/д переезде, инкриминируя ему нарушения п.10.1 ПДД

Судом также установлено, что переезд, где произошло ДТП относиться к 4 категории, при этом оборудован 2 горизонтально-поворотными шлагбаумами, в темное время суток не освещается. Перед переездом установлено знак 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума». Светофорная сигнализация, а также другие, предупреждающие или ограничивающие движения знаки, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Кемеровской №1 - водитель в указанной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен­сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, до­рожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движе­ния. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При воз­никновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транс­портного средства».

Решением Таштагольского городского суда от 25 мая 2010 года определение инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 17.12.2009 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что К. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке.

В то же время, суд считает, что ответчиком нарушены правила эксплуатации железнодорожных переездов.

Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов от 29.06.1998 года за № ЦП-566, по месту расположения переезды подразделяются:

Общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами общего пользования, муниципальными автомобильными дорогами и улицами.

Не общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей с автомобильными дорогами отдельных предприятий или организаций (независимо от форм собственности). Устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов не общего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами.

Все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судом установлено, что железнодорожный переезд, расположенный на автодороге Таштагол-Спасск, является не общего пользования, а потому все обустройство переезда должно производиться силами и за счет средств ОАО «Евразруда».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными 26 мая 2000 года за № ЦРБ-756 (в ред. Приказа МПС РФ от 03.07.2001 N 16,с изменениями, внесенными Распоряжением МПС РФ от 09.03.2004 N 80р), железнодорожные переезды в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта делятся на четыре категории.

Все железнодорожные переезды I и II категорий, а также III и IV категорий, расположенные на участках, оборудованных продольными линиями электроснабжения, или имеющие вблизи другие постоянные источники электроснабжения, должны иметь электрическое освещение, а в необходимых случаях оборудоваться прожекторными установками для осмотра проходящих поездов.

Суд критически относится к заявлению представителя ответчика в той части, что нет технической возможности провести освещение данного ж/д переезда.
В судебном заседании установлено, что железнодорожный переезд расположен недалеко от базы хранения взрывчатых веществ ОАО «Евразруда».

Согласно ответа и.о. директора по правовым вопросам ОАО «Евразруда», линия, питающая склад взрывчатых веществ, проходит в 600 метрах от железнодорожного переезда,

Тем самым ОАО «Евразруда» имеет техническую возможность провести освещение железнодорожного переезда в районе склада ВВ.

Как пояснил сотрудник ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району В., если нет возможности осветить ж/д переезд, его эксплуатация в ночное время запрещена.

Также судом установлено, что перед железнодорожным переездом установлен дорожный знак 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума».

ОАО «Евразруда» после установки шлагбаума обязано было сообщить в организацию, отвечающую за установку дорожных знаков, об изменениях, произошедших на переезде, но не сделало этого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина в равной степени водителя К. и ОАО «Евразруда», а потому иск К. подлежит удовлетворению частично в размере 50% от заявленного требования, т.е. в сумме 29969 рублей, из которых 28219 рублей- 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ковалева А.П., 1750 рублей – 50% стоимости услуг эксперта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относится госпошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу К. в возмещение ущерба 28219 (двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 1750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей 07 копеек, а всего 31068 (тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части иска К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.И.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2010 года