Дело № 2-214/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.
при секретаре Казанцевой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе
19 мая 2010 года
гражданское дело по иску Розина Олега Анатольевича к ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Розин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2008 года им у ответчика был приобретен для нужд личного потребления автомобиль ГАЗ-330202 (VIN Х9633020282339120). На данный автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 80 000 км пробега (что раньше наступит). 13.02.2010г. автомобиль, находясь на стоянке в гараже по ул.Ульянова, г.Таштагол Кемеровской области, самовозгорелся. Согласно постановления дознавателя ОГПН г.Таштагол от 18.02.10г. в результате проведенной проверки было установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании электропроводки автомобиля. Причиной возгорания явились недостатки приобретенного товара – автомобиля. Недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (пробег автомобиля на момент возгорания менее 45 000 км., 2 года с момента приобретения автомобиля также не истекло). Недостатки товара, повлекшие возгорание автомобиля, безусловно являются существенными, в связи с чем просит суд замены автомобиля на аналогичный в той же комплектации, либо возместить убытки в виде стоимости автомобиля на момент возгорания – 460 000 рублей.
В судебном заседании Розин О.А. свои исковые требования поддержал, уточнив, что требует замены автомобиля на аналогичный в той же комплектации, пояснив суду, что автомобиль им был приобретен для использования в личных целях – в подсобном хозяйстве, для перевозки квадроцикла, снегохода и т.д.. В коммерческих целях данный автомобиль он не использовал, поскольку для данных целей у него в собственности имеется еще два грузовых автомобиля с большей грузоподъемностью. Считает, что безусловно автомобиль имел качественные или конструктивные недостатки, поскольку самовозгорелся без воздействия каких-либо внешних факторов.
Представители ответчика Черкасова Н.А. и Буренок И.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что требования истца являются необоснованными, поскольку не установлено наличие недостатков автомобиля. Считают, что возгорание могло произойти по различным причинам, в том числе в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля или каких-либо внешних факторов. Также считают, что требования закона «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а автомобиль, как следует из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, был поставлен в гараж работником истца водителем Лисковым В.Н., который и обнаружил возгорание на следующий день, из чего следует, что автомобиль использовался истцом в коммерческой деятельности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2008 года истцом у ответчика был приобретен грузовой автомобиль ГАЗ-330202 (VIN Х9633020282339120).
На данный автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 80 000 км пробега (что раньше наступит).
13.02.2010г. на стоянке в гараже по ул.Ульянова, г.Таштагол Кемеровской области, произошло возгорание автомобиля в результате которого был поврежден автомобиль.
На момент возгорания автомобиля гарантийный срок не истек, поскольку пробег автомобиля составлял около 45 000 км, с момента приобретения автомобиля 2 года не истекли.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.6 ст.5 того же закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока в проданном истцу автомобиле обнаружились качественные недостатки, повлекшие самовозгорание автомобиля во время его стоянки гараже по ул.Ульянова в г.Таштаголе.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОГПН г.Таштагола от 18.02.2010г. по факту возгорания 13.02.2010г. автомобиля ГАЗель в гараже по ул.Ульянова в г.Таштаголе. Согласно данного постановления было установлено, что при возникновении короткого замыкания электропроводов произошло разрушение изоляции и разогрев легкоплавких деталей моторного отсека, что послужило дальнейшему развитию пожара. Фактов, свидетельствующих об умышленных действиях по уничтожению имущества путем поджога не установлено.
Согласно заключения проведенной по делу пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался в салоне автомобиля в центральной части панели приборов, в месте где располагался электродвигатель отопительной печи и образовался участок белого цвета. Причиной возникновения возгорания в автомобиле явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного режима работы электродвигателя печи отопления салона автомобиля. Аварийный режим работы электродвигателя мог возникнуть по причине его качественных недостатков.
У суда нет оснований не доверять заключению пожарно-технической экспертизы. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы. Заключение мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд отвергает доводы представителей ответчика, что в судебном заседании не были установлены какие-либо качественные недостатки проданного автомобиля.
В судебном заседании установлено, что в период нахождения автомобиля на стоянке в гараже произошло самовозгорание автомобиля, что само по себе свидетельствует о наличии в автомобиле качественного недостатка.
Согласно ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исходя из смысла данной статьи автомобиль, проданный истцу, при отсутствии нарушения правил его эксплуатации или хранения не должен создавать опасность причинения вреда, то есть самовозгорание автомобиля свидетельствует о несоответствии товара (автомобиля) установленным требования по качеству и безопасности.
В соответствии с ч.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания в данной части лежит на ответчике.
Нарушения требований правил эксплуатации и хранения автомобиля в судебном заседании не установлено, каких-либо доказательств в данной части ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства включены в указаный перечень.
Суд пришел к выводу, что недостатки приобретенного истцом автомобиля безусловно являются существенными, поскольку повлекли за собой такое повреждение автомобиля, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 1.04.2010г. восстановление автомобиля не представляется возможным по техническим возможностям, экономически нецелесообразно. Ущерб от возгорания в данном случае составил рыночную доаварийную стоимость автомобиля.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о замене поврежденного автомобиля на новый автомобиль той же марки, тех же модели, артикула, комплектации обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что на спорные правоотношения не могут распространяться требования закона «О защите прав потребителя», поскольку приобретенный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности.
Исходя из вводной части закона «О защите прав потребителя» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Понятие потребителя закон дает как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что он имеет статус предпринимателя без образования юридического лица и занимается предпринимательской деятельностью.
При этом наличие статуса предпринимателя у физического лица не исключает его права приобретать товары и услуги для личного потребления.
Доказательств использования поврежденного автомобиля ГАЗель в предпринимательских целях судом не установлено, ответчиком в подтверждение своих доводов в данной части доказательств не представлено.
Сам истец утверждает, что автомобиль приобретен и используется им в для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В подтверждение своих доводов истец представил документы (паспорта транспортных средств), что за ним на праве собственности зарегистрированы еще два грузовых автомобиля, которые используются в предпринимательской деятельности (КамАЗ и Мицубиси).
Водитель Лисков В.Н., с который у истца заключен трудовой договор, еще до приобретения сгоревшей впоследствии ГАЗели был переведен водителем на автомобиль КамАЗ, что подтверждается приказом №37-к от 29.12.2007г. и дополнительным соглашением к трудовому договору.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лисков В.Н. пояснил суду, что работает у истца водителем автомобиля КамАЗ. Автомобиль ГАЗель в работе не используется ввиду малой грузоподъемности, он никаких служебных обязанностей на данном автомобиле не выполняет. Иногда по личной просьбе Розина О.А. он отгоняет автомобиль на очередное техническое обслуживание или на стоянку от дома до гаража.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Розина Олега Анатольевича удовлетворить.
Обязать ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» передать в собственность Розина Олега Анатольевича взамен поврежденного автомобиля ГАЗ-330202 (VIN Х9633020282339120) новый автомобиль той же марки, тех же модели, артикула, комплектации в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис» госпошлину в доход государства в сумме 6813 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий