Дело № 2- 458/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол «23» июня 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
при секретаре Лутай Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Андрея Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Мерзлякову Александру Григорьевичу о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Мерзлякову Александру Григорьевичу о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2010 года в районе дома № 5 по ул. П. в г. Таштаголе водитель автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер Н 610 ТК 42, С. А.А. во время движения не соблюдал необходимую дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД, при проезде перекрестка допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, гос. номер С 938 ТК 42, принадлежащий ему. Виновным в ДТП был признан С. А.А. 05 февраля 2010 года он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была установлена в сумме 108513 рублей. Он, в установленные законом сроки, собрал документы и 19 февраля 2010 года сдал их в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с которой у Мерзлякова А.Г., как собственника автомобиля ГАЗ-3302, был заключен договор страхования ОСАГО. Из страховой компании он даже ответ не получил. 13 апреля 2010 года он письменно обратился в страховую компанию, но ответ не получил. Он просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 108513 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20941 рубль, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 6065 руб. 86 коп., услуги представителя 10000 рублей, возврат госпошины в сумме 3960 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец Фадеев А.М. и представитель истца Л. С.В., изменили исковые требования, пояснив суду, что за то время, пока исковое заявление рассматривается в суде, страхования компания уплатила Фадееву А.М. 77941 рубль. На эту сумму истец просит уменьшить исковые требования. Истец фактически отремонтировал автомобиль в Тойота-Центре г. Новокузнецка, уплатил сумму 115768 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта не по фактическим расходам, а по отчету ООО «Центр профессиональной оценки «Трио», а также сумму утраты товарной стоимости. Неустойку за просрочку платежа насчитал только на сумму восстановительного ремонта при подаче заявления – 108513 рублей. При предъявлении требований о выплате утраты товарной стоимости сумму неустойки рассчитывать не желает. Запасные части, которые были деформированы, сняты с его автомобиля и заменены, он не забрал из сервисного центра, на заключение мирового соглашения со страховой компанией на их условиях он не согласен.
Представитель ответчика Мерзлякова А.Г. – Б. И.Г. в судебном заседании пояснила, что С. А.А. работает водителем у индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.Г. на автомобиле ГАЗ-3302, гос. номер Н 610 ТК 42. Договор ОСАГО заключен между Мерзляковым А.Г. и страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Она признает иск в части, превышающей сумму 120000 рублей.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение о вручении судебной повестки.
Третье лицо Ф. М.А. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо С. А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на автомобиле ГАЗ-3302, гос. номер Н 610 ТК 42 у индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.Г. 28 января 2010 года, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением Фадеева М.А. Виновным в ДТП признали его.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Мерзлякова А.Г. – Б. И.Г., третье лицо С. А.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фадеева А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2010 года в районе дома № 5 по ул. П. в г. Таштаголе водитель автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер Н 610 ТК 42, С. А.А. во время движения не соблюдал необходимую дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД, при проезде перекрестка допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, гос. номер С 938 ТК 42, принадлежащий ему. Виновным в ДТП был признан С. А.А.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или 'умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании.... ]
В соответствии со ст. 935, 936 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц… Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Согласно ст. 6 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в редакции от 29.02.2008 года, с изменениями от 30.09.2008 года и от 01.01.2009 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд приходит к выводу, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля под управлением Ф. М.А. и автомобиля под управлением С. А.А., наступил страховой случай, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате данного ДТП собственнику автомобиля TOYOTA RAV 4 Фадееву А.М. был причинен имущественный ущерб, данный ущерб был причинен в период действия договора обязательного страхования заключенного между собственником автомобиля ГАЗ-3302 Мерзляковым А.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Виновником данного ДТП являлся водитель С. А.А., который при проезде перекрестка не соблюдал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в виде: реального ущерба, иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 того же Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 4 ст. 12 того же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не осматривала поврежденный автомобиль Фадеева А.М., не проводила его экспертизу.
Истец Фадеев А.М. в соответствии с законом провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета № ТС 21 т – 02/10 от 12.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа составила 108513 рублей и утрата товарной стоимости 20941 рубль.
Страховая компания не представила в суд документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в сумме 77941 рубль, которые были перечислены Фадееву А.М. 28 мая 2010 года, также в суд не представлено доказательств опровергающих отчет
ООО «Центр профессиональной оценки «Трио».
Истец предоставил в суд документы, подтверждающие его фактические затраты при ремонте автомобиля, они составляют 115768 рублей, т.е. меньше, чем по отчету ООО «Центр профессиональной оценки «Трио».
Но в акте осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта в Тойота-Центр, не указана утрата товарной стоимости автомобиля.
В суде истец Фадеев А.М. настаивал на взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд считает, что автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий Фадееву А.М. на праве собственности, новый, только 2008 года выпуска, а в результате выполнения ремонтных воздействий после ДТП нарушена целостность заводской сборки, снижен срок службы отдельных деталей и соединений, частично ухудшился внешний вид автомобиля. После проведения восстановительного ремонта, автомобилю возвращены только функции автотранспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ 07-658, признан недействующим абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий Фадееву А.М., утратил товарный вид, стоимость утраты товарного вида специалистом оценена в 20941 рубль.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными работами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд считает, что исковые требования Фадеева А.М. в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что к расходам, произведенным Фадеевым А.М. в связи с причинением ущерба, следует отнести оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, следует руководствоваться отчетом № ТС21т-02/10 от 12.02.2010 года и отчетом ТС 121т-05/10 от 27 мая 2010 года, проведенными ООО «Центр профессиональной оценки «Трио».
С учетом того, что Фадееву А.М. уплачено страховой компанией 77941 рубль, взысканию с ответчиков подлежит сумма 54013 рублей.
В связи с изложенным суд считает, что взысканию в пользу Фадеева А.М. в возмещение реального ущерба подлежит с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 120000 – 77941 = 42059 рублей; с Мерзлякова А.Г. – 54013-42059= 11954 рубля.
В соответствии со ст. 13 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года, (в ред. От 01.02.2010 года № 3-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Истец в суде пояснил, что 19 февраля 2010 года направил в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.
21 марта 2010 года является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести выплаты, но не произвела, что также не оспаривается ответчиком.
Неустойка составляет:
* 108513 руб. х 0,11% х 39 дней = 4655 рублей 20 копеек (за период с 22 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года), где 108513 руб. – сумма просрочки, 0,11% - 1/75 от ставки рефинансирования, 39 дней – период просрочки,
* 108513 руб. х 0,1% х 13 дней = 1410 рублей 66 копеек (за период с 29 апреля 2010 года по 12 мая 2010 года), где 108513 руб. – сумма просрочки, 0,1% - 1/75 от ставки рефинансирования, 13 дней – период просрочки,
Всего: 4655.20 + 1410.66= 6065 рублей 86 копеек.
Истец произвел расчет неустойки на день подачи искового заявления в суд, т.е. на 12 мая 2010 года, из расчета суммы затрат 108513 рублей. На 12 мая 2010 года страховая компания не выполнила свои обязательства, не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 108513 рублей и Фадеев А.М. вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд. Сумма 108513 рублей не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а потому неустойка в сумме 6065 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы……, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с представленными истцом документами госпошлина при подаче искового заявления в суд составила 3541 руб. 47 коп. + 418 руб. 82 коп. = 3960 рублей 29 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора поручения расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.
С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает, что госпошлина и оплата услуг представителя должны быть возложены на ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Мерзлякова А.Г. пропорционально удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Фадеева Андрея Михайловича:
с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в возмещении причиненного ущерба в сумме 42059 рублей, неустойку в сумме 6065 рублей 86 копеек, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1643 рубля 75 копеек, всего 56768 рублей 61 коп. (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 61 коп.),
с Мерзлякова Александра Григорьевича в возмещение причиненного ущерба 11954 рубля, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 478 рублей 16 копеек, всего 15432 рубля 16 коп. (пятнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 16 коп.)
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: И.И.Маслова
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010 г.