Дело№ 2- 484/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол «29» июня 2010 год
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.при секретаре Лутай Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» к Богачук Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ООО «ЮКЭК») обратилось в суд с иском к Богачук М.С. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что «14» мая 2008 года между ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в лице директора Антонова Э.Г. и ответчиком - Богачук Максимом Сергеевичем, был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, 3 разряда, на участке производственно-отопительной котельной энергетического комплекса. Приказом N 117 л/с от "26"февраля 2010 г. ответчик 1 уволен по ст. 81 п. 6а ТК РФ с 26.02.2010 г.
В смену с 20.00 13.02.2010 г. на 14.02.2010 г. Богачук М.С. было совершено противоправное деяние в помещении лаборатории КИПиА: разбиты стекла на приборах КСП 2, КСД в количестве 6 штук, повреждена электроплита «Мечта», сломаны три металлических стула, разбит настенный кафель 1,8 кв.м. Тем самым Богачук М.С. причинил ущерб указанному имуществу ООО «ЮКЭК» на общую сумму 16978 руб. 43 коп. Считает, что в действиях Богачук М.С. присутствует умышленное причинение ущерба и недобросовестное отношение к своим обязанностям как работника организации. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 16978 рублей 43 копейки и расходы по госпошлине в сумме 594 рубля.
В судебном заседании представитель истца Колесова Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что предприятие понесло убытки в связи с тем, что пришлось менять разбитые стекла на приборах, стулья пришли в негодность, их отремонтировали, но в дальнейшем предполагается купить новые, а сломанные стулья пусть забирает Богачук. Поврежденная печь «Мечта» также была отремонтирована, ею пользуются рабочие для приготовления пищи. Разбит кафель на стене в количестве 1,8 кв. метра. Кафельную плитку необходимо приобрести новую и произвести ремонт. Ущерб рассчитан в процентах от стоимости имущества, только кафельная плитка указана по рыночной цене и составлена смета на ее ремонт. Ущерб составил 16978 рублей 43 копейки. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины.
В судебном заседании ответчик Богачук М.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он действительно работал у ответчика слесарем по контрольно-измерительным приборам на участке производственно-отопительной котельной.
В смену с 13 на 14 февраля 2010 года он работал с Хомяковым. Хомяков завел разговор по поводу смерти его ребенка, он сильно разнервничался и стулом ударил о стенку, разбил на ней кафельную плитку. Он согласен возместить ущерб за кафельную плитку и стоимость ее восстановления. У трех стульев были погнуты ножки, но их выпрямили и ими до настоящего времени пользуются. Стулья старые, ими пользовались очень давно. Электрическую печь очень давно покупали сами работники котельной для того, чтобы готовить для себя пищу. Она никогда не принадлежала предприятию. У печки отвалилась приборная панель, он ее сам поставил на место. Стекла на шести приборах он действительно разбил. Приборы были не рабочие, просто стояли в углу кабинета. В дальнейшем Дуванов снял со списанных приборов стекла и вставил взамен тех, что он разбил. Поэтому он согласен возместить ущерб только за кафельную плитку.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему реальных убытков.
В судебном заседании установлено, что Богачук М.С., являясь работником ООО «ЮКЭСК», работая в смену с 20.00 13.02.2010 г. на 14.02.2010 г., совершил противоправное деяние в помещении лаборатории КИПиА: разбил стекла на приборах КСП 2, КСД в количестве 6 штук, повредил электроплита «Мечта», сломал три металлических стула, разбил настенный кафель 1,8 кв.м.
Судом также установлено, что на приборы КСП 2, КСД были отремонтированы работником ООО «ЮКЭСК» Дувановым А.М., стулья отремонтированы, печь «Мечта» находится в рабочем состоянии и не ремонтировалась.
Свидетель Дуванов А.М. в суде пояснил, что начальник Таран попросил его осмотреть приборы КСП и КСД, у низ были разбиты стекла в дверцах. Приборы были не рабочие, стояли в помещении лаборатории на ремонте. У них очень много подобных старых списанных приборов, которые остались еще со времен, когда котельная принадлежала Таштагольскому руднику, он снял со списанных приборов стекла и поставил их взамен разбитых. У трех железных стульев были погнуты ножки, их выпрямили и стульями продолжают пользоваться. Электрическая печь «Мечта» у них имеется, она также находится в помещении лаборатории еще со времен Таштагольского рудника, кто-то из рабочих принес из дома старую и на ней все разогревают пищу. Печь не ремонтировали, она в рабочем состоянии. На стене в лаборатории разбит кафель, около 2 кв. метров, он также не отремонтирован.
Свидетель Пинжанин Д.В. в суде пояснил, что в феврале 2010 года, число не помнит, зашел в помещении лаборатории КИП и увидел, что у 4 или 5 приборов разбиты стекла в дверцах, у трех стульев погнуты ножки, кафель отвалился от стены. Видел, что Дуванов А.М. заменил разбитые стекла в приборах, сняв стекла со старых списанных приборов, которые стояли у них как металлолом на зап. части, у стульев ножки выпрямили и пользуются ими. Печь не ремонтировали, она в рабочем состоянии. Кафель до настоящего времени не отремонтирован. Все имущество (стулья, печь, приборы) старые, бывшие в употреблении еще со времен Таштагольского рудника.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд считает, что в судебном заседании представитель истца не представила убедительных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО «ЮКЭК» на 16978 рублей43 копейки.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что предприятие предполагает купить новые стулья взамен тех, что повредил Богачук М.С.
В судебном заседании установлено, что стулья отремонтированы и ими продолжают пользоваться работники предприятия. Это подтвердили свидетели: Дуванов А.М., Пинжанин Д.В., ответчик Богачук М.С., не оспаривает и представитель истца. Истцом не представлено сведений о том, когда приобретались поврежденные стулья, по какой цене и какой реальный ущерб причинен предприятию при повреждении стульев.
В судебном заседании также установлено, что электропечь «Мечта» эксплуатируется работниками предприятия длительное время. Богачук М.С. повредил панель управления печи, но сам же ее в тот же день установил назад, печь в настоящее время в рабочем состоянии.
Ответчик Богачук М.С. пояснил, что печь приобреталась давно работниками предприятия на личные средства, свидетель Дуванов А.М. пояснил, что кто- то из работников предприятия принес старую эл. печь ею многие годы, за долго до передачи предприятия ООО «ЮКЭК», пользуются работники предприятия.
Представитель истца возражений на это не предоставила, в суд не представлены документы, что печь находится на балансе предприятия, когда она приобреталась, ее стоимость и какой реальный ущерб был причинен предприятию в связи с тем, что Богачук М.С. повредил печь.
Представитель истца в судебное заседание представил справку- расчет о материальном ущербе, нанесенном предприятию, из которого следует, что рыночная стоимость приборов КСП-2, КСД в количестве 6 штук составляет 19800 рублей. Степень ущерба 10%, сумма материального ущерба – 11880 рублей.
Свидетели Дуванов А.М. и Пинжанин Д.В. и ответчик Богачук М.С. пояснили в судебном заседании, что приборы, стекло на которых разбил Богачук, не использовались в технологическом процессе, а стояли в лаборатории КИП на ремонте, т.к. были старые и поврежденные. Со списанных подобных приборов были сняты стекла и поставлены взамен разбитых.
Представитель истца не представила на это каких-либо возражений, не представила в суд документов, подтверждающих, когда предприятие приобрело поврежденные приборы, за какую цену, срок их эксплуатации. Не представлено суду доказательств того, почему ущерб от разбитых в приборах стекол составил именно 10% от их сегодняшней рыночной стоимости.
Доводы представителя истца о том, что предприятие закупало новое стекло и им производило ремонт поврежденных приборов, опровергается показаниями свидетелей Дуванова и Пинжанина.
Доводы представителя истца о том, что работник предприятия Дуванов в рабочее время ремонтировал поврежденные приборы, а предприятие за это уплатило ему заработную плату, также не состоятельны, т.к. суду не представлены сведения о том, в какой сумме Дуванову уплачено именно за ремонт приборов.
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение только то, что Богачук М.С. разбил кафельную плитку на стене кабинета лаборатории КИП, своими действиями причинив ущерб ООО «ЮКЭК» в сумме 2535 рублей 93 копейки, который складывается из: 412 рублей 92 копейки стоимость 1,8 кв. метра кафельной плитки и 2123 руб. 01 коп.- стоимость восстановительного ремонта 1,8 кв. метров кафельной плитки.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Богачук М.С. в пользу истца.
В остальной части иска истцу следует отказать, т.к. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих реально причиненные ответчиком истцу убытки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» с Богачук Максима Сергеевича, 23.02.1987 года рождения, в возмещение ущерба 2535 рублей 93 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 101 рубль 43 копейки, а всего 2637 рублей 36 копеек (две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 36 копеек).
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: И.И. Маслова.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2010 года