О возмещении вреда здоровью

Дело № 2-359/10

именем Российской Федерации

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Казанцевой Я.В.

рассмотрев в открытом заседании в г.Таштаголе «19» августа 2010 года

гражданское дело по иску Строжковой Т.М. к Певневу В.Я. о возмещении вреда здоровью, суд

У С Т А Н О В И Л:

Строжкова обратилась в суд с иском к Певневу В.Я. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 2.04.08 года сын ответчика Певнев О.В. 27.11.74 года рождения ударил ее ножом в спину. По заключению экспертизы Певнев О.В. был признан невменяемым в связи с психическим заболеванием и постановлением Таштагольского городского суда от 3.11.09г. в отношении него применены принудительные меры медицинского характера. В результате действий Певнева ей были причинены тяжкие телесные повреждения – ранение поясничной области с повреждением позвоночника, проникающее в спинной мозг. В результате нахождения на больничном с 2 апреля по 15 августа 2008 года ею был утрачен заработок в сумме 13 105, 50 рублей, понесены расходы на лечение – 3900 рублей, на проведение обследования МРТ 4000 рублей, на проезд к месту проведения обследования 3000 рублей. На основании ч.3 ст.1078 ГК РФ просит взыскать указанные расходы, а также средства на рекомендованное ей санаторно-курортное лечение в сумме 41 000 рублей с ответчика. В качестве компенсации причиненного в результате травмы морального вреда также просит взыскать с ответчика 200 000 рублей.

В судебном заседании Строжкова Т.М. и ее представитель адвокат Максимчук Н.Н. исковые требования поддержали полностью. Певнев О.В. был мужем ее дочери, у них имеется общий ребенок. В 2006-2007 годах Певнев О.В. проживал с женой и ребенком в принадлежащем ей доме по ул.Тельмана, 14 г.Таштагол. Затем они также иногда уходили жить к родителям Певнева.

Ответчик Певнев В.Я. исковые требования не признал пояснив суду, что о наличии психического заболевания у его сына Певнева О.В. ему не было известно, каких-либо психических отклонений у сына не наблюдалось. Кроме того, сын проживал отдельно от него, у него была своя семья – жена и ребенок. Когда в семье были конфликты сын иногда приходил к нему, непродолжительное время проживал у него.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что 2.04.08 года сын ответчика Певнев О.В., 27.11.74 года рождения, ударил истицу ножом в спину.

По заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Певнев О.В. был признан невменяемым в связи с психическим заболеванием и постановлением Таштагольского городского суда от 3.11.09г., вступившим в законную силу, он освобожден от уголовной ответственности за данное деяние и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В результате действий Певнева истице были причинены тяжкие телесные повреждения – ранение поясничной области с повреждением позвоночника, проникающее в спинной мозг.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

При этом, суд пришел к выводу, что основания возложения ответственности за причиненный Певневым О.В. в состоянии невменяемости вред на его отца Певнева В.Я. отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что Певнев В.Я. знал о наличии у сына психического расстройства в судебном заседании не установлено.

Певнев В.Я. пояснил, что он никаких отклонений в психическом состоянии сына не замечал.

Сама истица Строжкова Т.М. пояснила суду, что Певнев О.В. состоял в браке с ее дочерью Певневой Ю.Д.. При общении с Певневым О.В. она не замечала у него психических отклонений.

Кроме того, в судебном заседании не установлен и факт совместного проживания Певнева В.Я. со своим сынов Певневым О.В..

Как установлено судом Певнев О.В. имел свою семью, проживал с женой и несовершеннолетним ребенком в доме, принадлежащем истице по ул.Тельмана, 14, что подтверждается и самой истицей.

То обстоятельство, что Певнев О.В. после происходивших в его семье ссор периодически уходил жить к отцу на непродолжительный период не свидетельствует о его постоянном совместном проживании с родителями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Строжковой Т.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий _______________