Дело № 2-636/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«1» сентября 2010 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Казанцевой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилер Н.Л. к Варнаковой Г.М. о возврате задатка, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тилер обратилась в суд с иском к Варнаковой о возврате задатка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2009 года между ней и ответчицей Варнаковой был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: п.Усть-Кабырза Таштагольского района Кемеровской области, ул.Арбачакова, 4. По условиям договора ответчица обязалась заключить с истицей договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома за 300 000 рублей в срок до 30.12.09г. В счет оплаты за жилой дом и земельный участок истицей ответчице был выплачен задаток - 2.10.09г. - 2000 рублей и 04.09.09г. – в иностранной валюте 550 Евро. Ответчица нарушила условия предварительного договора, продала жилой дом и земельный участок другому лицу Мельниковой Т.В. Просит суд взыскать с Варнаковой двойную сумму задатка – 922020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1291 рубль, расходы по оплате госпошлины – 3270 рублей.
В судебное заседание стороны не явились. Суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: п.Усть-Кабырза Таштагольского района Кемеровской области, ул.Арбачакова, 4, от 1.09.2009года стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома в срок до 30.12.09г..
Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Согласно выписки из ЕГРП от 10.03.2010г. на момент предъявления иска жилой дом и земельный участок, в отношении которых был заключен предварительный договор, принадлежит на праве собственности Мельниковой Т.В..
Согласно представленных расписок в счет оплаты за жилой дом и земельный участок истицей ответчице было выплачено - 4.10.09г. - 22000 рублей и 02.09.09г. – в иностранной валюте 550 Евро.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что выплаченные истицей денежные суммы считать авансом.
В расписке от 4.09.09г. отсутствует указание на то, что указанная в ней сумма выплачена в качестве задатка.
Расписка от 2.10.09г. хотя и содержит указание, что указанная в ней сумма выплачена в качестве задатка, фактически не может быть признана соглашением о задатке. Расписка не является двусторонним документом, подписана только одним лицом – Варнаковой. В данной расписке не содержатся указания на правовые последствия выплаты задатка, содержащиеся в ст.381 ГК РФ.
Кроме того, из ст.380 ГК РФ следует, что задаток подтверждает факт заключения договора и обеспечивает его исполнение.
Основной договор сторонами не заключался.
Предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.
Таким образом, суд считают, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию выплаченные ей истицей в качестве аванса денежные суммы.
По расписке от 4.09.09г. – 22000 рублей.
По расписке от 2.10.09г. -24101 рублей (550 Евро х 43, 82 (курс ЦБ РФ евро на 2.10.09г.)
Всего 46101 рублей.
В части компенсации морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании не установлено причинения физических или нравственных страданий истицы в результате действий ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тилер Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Варнаковой Г.М. в пользу Тилер Н.Л. возврат выплаченного аванса в сумме 46 101 (сорок шесть тысяч сто один) рубль, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1291 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1635 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тилер Надежде Львовне отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.А.Малыгин