Дело № 2-416 /10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол «31» августа 2010г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Масловой И.И.,
при секретаре Лутай Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карьяс Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Карьяс Ксении Андреевне о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Карьяс Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Губернская страхования компания Кузбасса» (переименованная в настоящее время в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») и Карьяс Ксении Андреевне о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля «TOYOTA RAV-4» регистрационный номер №.
09.04.2009 г. в 08 часов 00 минут ответчица Карьяс К.А., управляя автомобилем TOYOTA RAV-4» регистрационный номер № на основании доверенности, следуя по автодороге Таштагол-Спасск 4 км., выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, т.е. нарушила п. 10.1. ПДД, в результате чего совершила столкновение со снежным бордюром. Действиями Карьяс К.А. был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительных работ составляет, согласно заключению специалиста, <данные изъяты> руб.
05.08.2009г. автомобиль находился во дворе дома по адресу: г. Таштагол, <адрес>. Утром ее дочь обнаружила повреждения на автомобиле, а именно: были повреждены левое заднее крыло, лючок бензобака, правое заднее крыло сверху. Согласно заключению специалиста ее автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Ее автомобиль застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время переименованное в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») по договору добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем причиненный ей ущерб должно возместить ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
В связи с этим она обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховая выплата ей была произведена частично 05.10.2009г. ответчик перечислил ей на счет <данные изъяты> руб., в оставшейся части страховое возмещение ей не произведено.
Просит суд взыскать задолженность по оплате страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Карьяс Е.В. – адвокат Снегирева Д.Г. исковые требования полностью поддержала. Полагает, что Капьяс Е.В. свои обязательства перед страховой компанией выполнила в полном объеме.
Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещение по случаю от 05 августа 2009 года неправомерный, т.к. Карьяс Е.В. заключен договор добровольного страхования. После обнаружения повреждений на автомобиле, она вызвала сотрудников ГИБДД, были составлены документы о ДТП и направлены в Страховую компанию Страховая компания документы приняла и больше года, до того момента, пока истец не обратился в суд, не сообщала причину, по которой отказывает в выплате страхового возмещение по случаю от 05.08.2009 года. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Страховая компаний «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская страхования компания Кузбасса») в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчиком направлен в суд письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена надлежащим образом. Оплата страховой выплаты по случаю от 09.04.2009 года произведена 05.10.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с результатами оценки, проведенной ООО «Старт». По случаю от 05.08.2009 года Карьяс было отказано в выплате на основании того, что обнаруженные на автомобиле повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию.
Представитель ответчика представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Карьяс К. А. в судебном заседании исковые требования Карьяс Е.В. не признала и суду пояснила, что ее мать - Карьяс Е.В. заключила договор добровольного страхования автомобиля с ответчиком. Она управляла автомобилем Тойота, принадлежащем матери, по доверенности.
09 апреля 2009 года она управляла автомобилем, двигаясь по дороге Таштагол-Спасск. Не справилась с управлением, т.к. на дороге был гололед и совершила столкновение со снежным бордюром. Автомобиль был поврежден. Страховая компания сами направили ее к автоэксперту Дегтяреву С.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Ущерб составил <данные изъяты> рубль. 05 октября 2009 года матери перечислили <данные изъяты> рублей, без всяких объяснений, почему именно такая сумма.
04 августа 2009 года она поставила автомобиль около дома, где они проживают с матерью. Утром 05.08.2009 года увидела на автомобиле повреждения. Вызвали сотрудников ГИБДД, они осмотрели автомобиль, составили документы о ДТП и она пакет документов направила в страховую компанию. Ответа не было очень долго. Через два месяца она позвонила в страховую компанию, там подтвердили, что документы получены, рассматриваются. Через 6 месяцев Карьяс Е.В. ездила в г. Кемерово и заходила в страховую компанию, ей ответили, что документы в финансовом отделе, скоро деньги будут перечислены. И только через год, когда документы были переданы на рассмотрение в суд, страховая компаний заявила, что документы собраны неверно, по случаю от 05 августа 2009 года нужно было обращаться не в ГИБДД, а с заявлением в милицию.
Полагает, что Карьяс Е.В. заключила договор добровольного страхования с ответчиком, поэтому ущерб должна возмещать страховая компания.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2008 года между Майер Д.В. и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») был заключен договор добровольного страхования на транспортное средство Тойота Раф 4 (полис КАСКО №).
Выгодоприобретателем в страховом полисе указана Карьяс Е.В..
В соответствии с п.5.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Губернская страховая компаний Кузбасса», по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение объекта или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия (столкновение, опрокидывание, падение).
В судебном заседании установлено, что 09.04.2009 года в 08 часов 00 минут, Карьяс К.А., управляя по доверенности автомобилем Тойота Раф 4, принадлежащем на праве собственности Карьяс Е.В., следуя по дороге Таштагол-Спасск, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение со снежным бордюром. Автомобиль Тойота Раф 4 был поврежден.
Согласно заключения специалиста от 12.04.2009 года за № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль.
Согласно заключения, представленного в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, определенная оценщиками ООО «Старт», составляет <данные изъяты> рублей.
Государственный судебный эксперт Юрченко М.Д. ответить на поставленные судом в определении вопросы не смог, указав, что фотоснимки поврежденного автомобиля выполнены не по правилам криминалистической фотографии, а именно отсутствуют обзорные снимки повреждений, невозможно сделать вывод о локализации повреждений аварийного характера.
В судебном заседании свидетелей Дегтярев С.Н. пояснил, что в 2009 году ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» направляла владельцев поврежденных автомобилей к нему для осмотра автомобилей и составления отчета о восстановительной стоимости. В апреле 2009 года он осматривал автомобиль Тойота Раф-4, принадлежащий Карьяс. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Автомобиль у Карьяс был новый, еще на гарантии, поэтому он рассчитывал стоимость ремонтных работ с учетом цен фирменного сервиса Тойота Центр «Золотое Крыло», где обслуживался автомобиль Карьяс.
Представитель ответчика не представил в суд убедительных данных, свидетельствующих о том, каким образом рассчитывалась стоимость ремонтных работ. Оценщик Морозов М.М. в суд вызывался в качестве свидетеля, но не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, не представлено доказательств, стоимость каких ремонтных работ была завышена оценщиком Дегтяревым С.Н., какими методическими рекомендациями пользовался оценщик Морозов М.М. при составлении отчета.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять оценку стоимости восстановительных работ, указанную в заключении специалиста Дегтярева С.Н. от 12.04.2009 года за №, в сумме <данные изъяты> рубль.
А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истицы Карьяс Е.В. по эпизоду от 09.04.2009 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб.).
По эпизоду от 05 августа 2009 года судом установлено, что автомобиль Тойота Раф-4 находился во дворе дома по адресу: г. Таштагол, <адрес>, где проживает истица. Утром 05.08.2009 года Карьяс К.А. обнаружила повреждения на автомобиле, а именно: были повреждены левое заднее крыло, лючок бензобака, правое заднее крыло сверху. Согласно отчета № от 07.08.2009 года о восстановительной стоимости, автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Истцом были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району, которые осмотрели автомобиль и выдали истице справку о дорожно-транспортном происшествии. Весь необходимый пакет документов был направлен истицей в Страховую компанию.
Все документы были приняты без замечаний и требований о предоставлении дополнительных документов.
Страховая выплата не была произведена, объяснение о причинах отказа в выплате страховой суммы истице не было направлено.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что характер повреждений, обнаруженных на автомобиле Тойота Раф-4, не относится к дорожно-транспортному происшествию и не находится в компетенции ГИБДД.
Суд считает несостоятельными данные утверждения.
Сотрудники ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району выезжали на место происшествия, осматривали автомобиль истицы и, посчитав, что имело место дорожно-транспортное происшествие, выдали ей справку о ДТП. Действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными, справка не признана недействительной.
Свидетель Дегтярев С.Н. в суде пояснил, что он осматривал автомобиль истцы 07 августа 2009 года и с достоверностью может сказать, что деформация лючка бензобака с образованием вмятины и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и деформация панели боковины левой в центральной части с образованием вмятины и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и отслоения, произошли в результате взаимодействия автомобиля Тойота Раф-4 с препятствием. Он может предположить, что либо автомобиль истицы задел за препятствие и получил повреждения, либо автомобиль истицы стоял, а мимо проехал другой автомобиль и задел автомобиль Раф-4.
Деформация панели боковины правой в задней части с образованием вмятины металла с разрушением лакокрасочного покрытия в виде отслоения не характерен для дорожно-транспортного происшествия, он не может с достоверностью сказать, каким образом причинены данные повреждения.
В соответствии с п. 5.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Губернская страховая компаний Кузбасса», по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение объекта или его частей в результате противоправных действий третьих лиц - хищение, угон, кража, грабеж, разбой.
Доводы представителя ответчика о том, что Страхователь не передал в страховую фирму заключение правоохранительных органов, несостоятельны.
Пункт 10.16 и пункт 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Губернская страховая компаний Кузбасса», предусматривают, что страховое возмещение не выплачивается в определенных случаях.
Данными пунктами Правил не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещение в случае, если Страховщик не согласен с выводами сотрудников ГИБДД о наличие дорожно-транспортного происшествия, а полагает, что имели место умышленные действия третьих лиц.
Пункт 10.1 вышеуказанных Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения производится после предоставления Страхователем всех необходимых документов, свидетельствующих о наступлении и последствиях страхового случая, а также урегулирования всех формальностей по страховому случаю в течение 10 либо 7 рабочих дней.
Пункт 10.18 данных Правил предусматривает, что решение об отказе в страховой выплате принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.
Суд считает, что Страховщиком нарушены Правила страхования средств наземного транспорта.
Страховщиком автомобиль истицы не осматривался, на основании чего сделаны выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, суду не представлены.
Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Письменный мотивированный отказ с обоснованиями причин не был направлен Карьяс Е.В. До момента обращения ее с исковым заявлением в суд, Карьяс не знала о причинах невыплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд считает, что основания для в отказа в выплате страхового возмещения Карьяс по случаю от 05 августа 2009 года, у ответчика отсутствовали.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.
Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно, страховое возмещение выплачено не в полном размере и по истечении установленного срока по эпизоду от 09 апреля 2009 года и необоснованно отказано в выплате страхового возмещение по эпизоду от 05 августа 2009 года.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховой возмещение по эпизоду от 09 апреля 2009 года в сумме <данные изъяты> рубль, по эпизоду от 05 августа 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что в иске Карьяс Е.В. к Карьяс К.А. следует отказать, т.к. она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ГСКК» (в настоящее время ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Фондорко Е. П., 27.05.2010 г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта и возврат госпошлины.
Суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее именовавшееся ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд полагает также взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее именовавшееся ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции № от 09.02.2010 года расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее именовавшееся ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») в пользу Карьяс Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее именовавшееся ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: И.И.Маслова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.10г.