Дело № 2-606/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.
при секретаре Ануфриевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года
гражданское дело по иску Стрельниковой Натальи Юрьевны к МУЗ «Таштагольская Центральная районная больница» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ «ТЦРБ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате не соответствующих действительности медицинских исследований, мотивируя свои требования тем, что она в период медицинского обследования по беременности сдала кровь на исследование на сифилис, по результатам данного анализа было выявлено, что она болеет сифилисом, кроме того, исследование показало что, ее супруг Стрельников С. Н. также болеет вышеуказанным заболеванием, после чего в период беременности, а именно на сроке беременности 35 недель врачом гинекологом она была направлена на консультацию к врачу г.Таштагола. 07.05.2010 года врач- венеролог в г.Таштаголе назначила ей лечение,сказав,что данная болезнь прогрессирует у нее уже на протяжении пятнадцати лет,данное обстоятельство привело ее в шоковое состояние. Кроме того, врач - венеролог г. Таштагола предлагала ей лечь в больницу инфекционного отделения на лечение, однако, она отказалась, так как была полностью уверена, что ничем не болеет, а данное пребывание в больнице инфекционного отделения усугубила бы на тот момент ее положение, так как лечение неизвестно как бы отразилось на ее будущем ребенке. По рецепту врача- венеролога она в аптеке выкупила все лекарства, которые ей прописали, но не одним из них не воспользовалась. После данного обстоятельства отношения с супругом осложнились, она испытала глубокое оскорбление, унижение при консультации с врачом-венерологом г.Таштагола.В виду сложившихся обстоятельств они с мужем поехали в г.Новокузнецк и сдали кровь на исследование на сифилис, по результатам выявлено, что ни она, ни ее супруг не болеют вышеуказанной болезнью, что подтверждается исследованием Лаборатории ГУЗ «НКВД». Спустя некоторое время ей позвонили из больницы г.Таштагола и пояснили, что пробирки были грязные, произошла ошибка,что готовы результаты анализов, которые показали отрицательно (-).Считает,что из-за некачественного оказания медицинской услуги ей были причинены нравственные страдания,нарушено ее неимущественное право, поэтому просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей,уплаченную при подаче заявления.
В судебном заседании Стрельникова Н. Ю. исковые требования полностью поддержала и суду пояснила, что в период медицинского обследования по беременности она сдала кровь на исследование заболевания сифилис, 06.05.2010г. пришла на прием к врачу-гинекологу,где ей сообщили,что по результатам данного анализа у нее выявлен сифилис, кроме того, исследование показало что, и ее супруг Стрельников С.Н. также болен сифилисом. 07.05.2010г. она приехала в больницу г.Таштагола,ее осмотрел врач-венеролог К. Ю.В.,та визуально признаки сифилиса не обнаружила, повторно взяли анализы крови,но,не дождавшись результатов анализов,которые были готовы только 11.05.2010г.,врач-венеролог К. Ю.В. 07.05.2010г. назначила ей лечение,выписала рецепт на приобретение лекарств для лечения сифилиса.Она выкупать лекарства не стала,а с мужем поехали в больницу г.Новокузнецка,где сдали кровь на исследование на сифилис, по результатам анализов было выявлено, что ни она, ни ее супруг не болеют данной болезнью.11.05.2010г. были готовы анализы,взятые в Таштагольской больнице и анализы также были отрицательные.В действиях врача,назначившего ей преждевременно,не дождавшись результатов анализа, лечение от сифилиса,она усматривает виновные действия,ей были причинены нравственные страдания,она испытала стресс, страх за свое здоровье и ребенка,испытала чувство унижения и оскорбления, поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей,уплаченную при подаче искового заявления.
Третье лицо на стороне истца – С. С. Н. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал полностью, пояснив суду, что он вместе с супругой сдавал кровь на исследование на сифилис, в результате проведенного анализа обнаружился положительный результат не только у супруги,но и у него. Они повторно сдали анализы крови в больнице г.Новокузнецка,по результатам анализов было выявлено, что ни он, ни его супруга не болеют данным заболеванием.Считает,что требования истицы к ответчику о компенсации морального вреда,обоснованны, действия врача Таштагольской больницы были неквалифицированными,та назначила лечение супруге от сифилиса,не дождавшись повторных анализов,результат которых был отрицательным.
Представитель МУЗ «Таштагольская ЦРБ» К. Ю. В., Н. О.З., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, К. Ю.В. суду пояснила, что 07.05.2010 года к ней на прием обратилась супружеская пара Стрельниковых, пояснив, что они в п.Мундыбаш, Таштагольского района сдавали кровь на исследование заболевания сифилис и в результате проведенного исследования анализ оказался положительным.В день приема,07.05.2010г., повторно были взяты анализы у супругов,при визуальном осмотре Стрельниковой признаков сифилиса ею обнаружено не было,однако,она имела результаты анализов положительные,поэтому она назначила той лечение,руководствуясь приказом Минздрава РФ от 30.07.2001 года №291 «О мерах по предупреждению распространения инфекций, передаваемых половым путем».Согласно данного приказа,она не могла не назначить той лечение, поскольку,в противном случае возникал риск врожденного сифилиса у плода, так как срок беременности Стрельниковой уже превышал 32 недели.Почему у Стрельниковой при первичном исследовании анализов крови был выявлен положительный результат,она объясняет это тем,что ложные результаты анализов могут проявляться именно у беременных женщин.При повторной сдаче анализов крови результат оказался отрицательным.Считает,что при назначении лечения Стрельникой она действовала в соответствии с Приказом Минздрава,вина в ее действиях отсутствует,поэтому требования истицы о возмещении морального вреда являются необоснованными, в иске той просит отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Стрельниковой Н. Ю. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как установлено судом, в апреле 2010г. Стрельникова Н.Ю.,находящаяся в состоянии беременности, сдала кровь в Мундыбашской поселковой больнице на исследование заболевания сифилис.
06.05.2010г. результаты анализов показали положительный результат: у Стрельниковой Н. Ю. выявлен сифилис.
06.05.2010г. врачом- гинекологом Стрельникова Н.Ю. была направлена на консультацию к врачу-дерматовенерологу г. Таштагола, что подтверждается направлением от 06.05.2010 года.
07.05.2010г. в Таштагольской ЦРБ Стрельниковой Н.Ю.повторно были сданы анализы крови,она была осмотрена врачом-дерматовенерологом,визуальных признаков сифилиса обнаружено не было.
Согласно записи в медицинской индивидуальной карте беременной Стрельниковой Н.Ю.,последней было назначено врачом- дерматовенерологом лечение.
11.05.2010г. результаты анализов крови показали отрицательный результат,т.е. заболевание сифилис у Стрельниковой Н.Ю. отстутствует.
Как считает суд, несмотря на то,что 11.05.2010г. результаты анализов крови показали у Стрельниковой Н.Ю. отрицательный результат,лечение ей,назначенное 07.05.2010г. врачом-дерматовенеролог К. Ю.В., было обоснованным.
Назначая 07.05.2010г. лечение Стрельниковой Н.Ю.,врач-дерматовенеролог руководствовалсь результатами анализов,которые были ей представлены на приеме,а результаты данных анализов были положительные,указывающие на то,что у Стрельниковой Н.Ю. имеет место заболевание-сифилис.
А,кроме того,в соответствии с приказом Минздрава РФ от 30.07.2001 года № 291 «О мерах по предупреждению распространения инфекций, передаваемых половым путем» Приложения №3 –тактика взаимодействия врачей акушеров-гинекологов,дерматовенерологов,неонатологов и педиатров по профилактике и диагностике врожденного сифилиса- п.1 задачей дерматовенеролога является установление клинического диагноза сифилиса,назначение и проведение адекватной терапии специфической и,по показаниям,профилактической.Дифференцирование с биологически ложноположительными серологическими реакциями проводится в случаях: противоречивых, нередко слабоположительных результатов серологических реакций; изолированной позитивности одного теста среди отрицательных других; колебаний результатов тестов в повторных исследованиях;отсутствие анамнестических указаний на сифилис у беременной и каких-либо объективных признаков сифилиса у половых партнеров.При выявлении положительных серологических реакций на поздних сроках беременности (с 32 недель) или невозможности,по каким-либо причинам, проведения дифференциальной диагностики беременной назначается специфическое лечение.Выявление сифилиса у беременной является показанием к лечению;
п.2 специфическое лечение считается адекватным,если оно начато
до 32й недели беременности и проводится препаратами пенициллина-водорастворимым и средней дюрантности на любых сроках беременности и дюрантными-только до 18 недель беременности.При использовании альтернативных препаратов адекватным можно считать лечение полусинтетическими пенициллинами и цефтриаксоном.
Согласно записи в индивидуальной карте беременной Стрельниковой Н.Ю. ей было назанчено 07.05.2010г. лечение цефтриаксоном.
В том,что врачом-дерматовенерологом было назначено лечение истице от сифилиса,суд не усматривает виновных действий,поскольку считает,что врач-дерматовенеролог К. Ю.В. обоснованно и в соответствии с указанным выше Приказом Минздрава назначила лечение истице,так как в задачу врача-дерматовенеролога входит проведение адекватной специфической терапии, не дожидаясь повторного результата исследования крови.
Поскольку действия врача-дерматовенеролога не вышли за рамки его полномочий,врач назначил лечение истице в соответствии с Приказом Минздрава,указанным выше,то суд не усматривает оснований считать,что врачом было нарушено неимущественное право истицы,либо имело место посягательство на принадлежащие истице другие нематериальные блага,установленные ст.150 ГК РФ,а, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) в том случае,если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы истицы, что при проведении исследования крови пробирки были грязные,в связи с чем результаты анализов были положительными, суд находит голословными,не подтвержденными доказательствами,тогда как в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Стрельниковой Наталье Юрьевне в иске к МУЗ «Таштагольская Центральная районная больница» о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Андреева А.А.
Решение в окончательном виде будет подготовлено 26.07.2010г..