Дело № 2-566/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол 20 июля 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Атамановой С.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Атаманова С.Г. обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Таштагольского городского суда от 28.04.2010г. с нее взыскан долг в пользу С. в размере 137640 рублей. В ОСП по г. Таштаголу имеется исполнительное производство по данному решению. Определением Таштагольского городского суда в целях обеспечения иска наложен арест на ее квартиру. 19.05.2010г. судебным приставом-исполнителем г. Таштагола было описано имущество, находящееся в их квартире, на имущество судебным приставом наложен арест. Однако брак, между ней и А., расторгнут, при этом заявление о расторжении брака было подано еще 06.04.2010г., то есть до принятия судом решения. При расторжении брака они добровольно поделили, принадлежащее им имущество, о чем составили акт раздела имущества. Считает, что, поскольку имеется решение суда о наложении ареста на квартиру, накладывать арест на другое имущество незаконно и нецелесообразно. Кроме того, при составлении описи имущества судебный пристав не учел вышеизложенное обстоятельство, а именно расторжение брака между ними и раздел имущества, включив в опись арестованного имущества те вещи, которые принадлежат А.. Судебный пристав-исполнитель описал следующее имущество: Телевизор, стоимостью 200 рублей; Стенка- 1500 рублей; Холодильник - 2000 рублей; Шкаф - 500 рублей; Обувной шкаф - 1000 рублей; Обувь - 300 руб., 300 руб., 250 рублей, а всего на сумму 6050 рублей. Оценка имущества, указанная судебным приставом, в несколько раз меньше их действительной стоимости, что также является незаконным. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данное имущество, освободив имущество от ареста.
В судебном заседании заявитель Атаманова С.Г. и ее представитель Руина Г.П., требования поддержали по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Таштаголу – Меренков И.М. требования заявителя не признал и суду пояснил, что им произведен арест имущества никто ему не пояснял, что имущество между супругами поделено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью... Общим имуществом супругов являются также движимые и недвижимые вещи,..., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исследуя материалы дела и анализируя данные нормы, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем произведено опись и арест имущества должника в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает доводы заявителя в части того, что арестованное имущество принадлежит ее бывшему супругу несостоятельными, так как арестованное имущество приобретено в период брака является совместной собственностью супругов. Кроме того, судом установлено, что в период брака Атамановой С.Г. взяты по расписке денежные средства у Самсоновой М.А., указанный долг суд полагает, является общим обязательством супругов, так как денежные средства истрачены на нужды семьи, а именно на приобретение имущества для продажи и получения прибыли семье.
Суд оценивает доводы заявителя в части того, что оценка имущества в несколько раз меньше их действительной стоимости, однако не может принять их во внимание, так как судебный пристав-исполнитель произвел оценку с соблюдением правил ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом законом в данном случае не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя привлекать оценщика для оценки оспариваемого имущества.
Заявителю было предложено произвести оценку имущества с помощью оценщика, однако последняя отказалась. Кроме того, судом установлено, что все описанное имущество находится в длительном использовании.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 56, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Атамановой С.Г. в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья __________________М.А. Муравьева.