Дело № 2-495/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.
при секретаре Абрамовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2010г.
гражданское дело по иску Добкина Алексея Олеговича к Бекетову Олегу Ивановичу о возмещении вреда здоровью, суд
У С Т А Н О В И Л:
Добкин А.О. обратился с иском к Бекетову О.И. о возмещении вреда здоровью,мотивируя свои требования тем, что 20.01.2007г.,около 8 часов,Бекетов О.И.,на автостоянке в районе горы Зеленая, п.Шерегеш,Таштагольского района, умышленно подверг его избиению, нанеся не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу и по голове. В отношении Бекетова О.И. было возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи участка №3 Таштагольского района от 30.01.2009г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,постановление вступило в законную силу 21.05.2009г..По заключению Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №73 от 17.10.2007 ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматическая экстракция первого и неполный вывих второго зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек и подкожная гематома левой височной области, подкожные гематомы области правого угла нижней челюсти, левой околоушной области, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы, на слизистой левой щеки, слизистой верхней десны, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья /утрата трудоспособности не свыше 3-х недель/. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья.За проведение судебно-медицинского освидетельствования в связи с полученной травмой он уплатил в государственном Новосибирском областном бюро судебно-медицинских экспертиз 980 рублей / квитанция от 22.01.07 и 21.02.2007/., за проведение рентгена в Новосибирской областной стоматологической поликлинике 140 рублей.В стоматологическом центре Бруевых за снятие слепков и рентгеновские снимки он уплатил 1500 рублей по квитанции №444413.По заключению стоматологического центра «Бруевых» для проведения шинирования 2-го зуба с последующим протезированием фронтального отдела верхней челюсти металлокерамическим мостом необходимо уплатить 18050 рублей.В связи с расследованием преступления он понес затраты на транспортные расходы: 7.05.2007г. он был вызван в качестве потерпевшего к мировому судье участка №3 в п. Шерегеш.. Затраты на бензин составили из г.Новосибирска в п.Шерегеш и обратно 1918 руб.. 28.06.07г. он был вызван на допрос к дознавателю в г.Таштагол в качестве потерпевшего,затраты на бензин составили 990 руб.. 21.08.07г. он по определению дознавателя ездил в г.Кемерово для проведения судебно-медицинской экспертизы,затраты на бензин составили 782 руб..18.11.07г. он был вызван дознавателем в г.Таштагол в качестве потерпевшего для ознакомления с делом,затраты на бензин составили 939 руб..6.02.08г. он приезжал к своему адвокату для составления искового заявления,затраты на бензин на поездку из г. Новосибирска и обратно составили 1542 руб..
2,27 февраля, 20 марта, 28 мая,11 июля, 29 сентября,2 октября, 29 декабря 2008 года, 30 января 2009 года он участвовал в качестве потерпевшего в судебных заседаниях.Чеки на бензин у него сохранились не все. Стоимость проезда от ст. Таштагол до ст. Новосибирск составляла в феврале 2008 года 418 рублей., с 1 марта 2008 года 690 рублей. Проезд туда и обратно за два дня - 12, 27 февраля 2008 года составил:418x2x2= 1672 руб..Проезд туда и обратно за период 20.03.08;28.05.08;11.07.08;29.09.08; 02.10.2008;30.01.2009 /7 дней / составил: 690x2x7= 9660 рублей. Всего он понес транспортные расходы в сумме 17503 руб..Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он перенес сильную физическую боль: у него сильно болела голова, болели зубы, долго тошнило.Ему причинены нравственные страдания: он перенес унижение, был избит жестоко и цинично в присутствии любимой женщины, ему наносились удары ногой в лицо, из-за травмы зубов испытывает неудобства при разговоре и при еде.Считает,что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 руб.. Просит взыскать с ответчика Бекетова О.И. расходы на лечение и протезирование в сумме 18050 руб., на проведение экспертиз и рентгеновские снимки 2620 руб.,на транспортные расходы 17503 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 5000 руб..
В дополнительных исковых требованиях Добкин А.О. просит взыскать с ответчика Бекетова О.И. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 5544 руб. 70 коп, транспортные расходы в сумме 1380 руб.22 коп., оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Добкин А.О. и его представитель М. Н.Н. исковые требования поддержали частично,Добкин А.О. суду пояснил,что 20.01.2007г.,около 8 часов,Бекетов О.И.,на автостоянке в районе горы Зеленая, п.Шерегеш,Таштагольского района, умышленно подверг его избиению, нанеся не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу и по голове,в результате ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматическая экстракция первого и неполный вывих второго зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек и подкожная гематома левой височной области, подкожные гематомы области правого угла нижней челюсти, левой околоушной области, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы, на слизистой левой щеки, слизистой верхней десны, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.В отношении Бекетова О.И. было возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи участка №3 Таштагольского района от 30.01.2009г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,постановление вступило в законную силу 21.05.2009г..По заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.01.2010г. №267 у него имеются прямые последствия причиненной травмы фронтального отдела верхней челюсти: дефект переднего отдела верхнего зубного ряда,повреждение опорно-удерживающего аппарата (периодонта) 12 зуба с развитием функциональной перегрузки,изменением стенки альвеолы,подвижности 12 зуба,он нуждается во временном шинировании 12 зуба с последующим протезированием фронтального отдела верхней челюсти.По данным МУ «Городская стоматологическая поликлиника»г.Таштагола предварительные затраты на лечение и протезирование составляют 26889 руб.. За проведение данной экспертизы им уплачено 5449 руб. согласно квитанции, на экспертизу он ездил в г. Кемерово на личном транспорте и расходы на приобретение бензина составили 1380 руб.22 коп. согласно квитанциям.В связи с полученной травмой он перенес физически и нравственные страдания: испытал физическую боль, унижение,был избит публично,испытал страх за свое здоровье.Моральный вред оценивает в 50 000 руб..Просит суд взыскать с ответчика Бекетова О.И. расходы на протезирование предварительно в сумме 26889 руб.,моральный вред в сумме 50000 руб.,расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 5544 руб.70 коп.,на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 1380 руб.22 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..
Ответчик Бекетов О.И. в судебное заседание не явился,хотя извещался о дне,времени и месте судебного заседания надлежаще,о чем имеется письменное уведомление.В судебное заседание Бекетовым О.И. представлен письменный отзыв на исковые требования истца,где он поясняет,что исковые требования истца Добкина А.О. не признает,считает,что требования истца о взыскании с него расходов на протезирование в сумме 26889 руб.,о возмещении морального вреда 50000 руб.,расходов на экспертизу в сумме 5449 руб.,на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 1380,22 руб. являются незаконными и необоснованными,поскольку считает,что необходимости в удалении зуба не было,так как была отломана только коронка зуба и зуб нуждался в лечении,но не в удалении.Непосредственно после отлома коронки 1-го зуба Добкину А.О. была оказана неотложная помощь врачом-стоматологом А. Г.А.,которая произвела шинирование и при соблюдении требований и рекомендаций врача повторное шинирование не требуется.Предъявляя исковые требования о взыскании за протезирование 26889 руб.,не указано из каких работ складывается сумма лечения,в информации их стоматологической поликлиники отсутствует расшифровка работ,лечебный план стоматологической поликлиники г.Таштагола находит необоснованным,так как депульпирование зубов может быть только при невозможности сохранения зуба.Просит суд отнестись критически к заключению судебно-медицинской экспертизы,поскольку для ее проведения не были представлены материалы уголовного дела,которые содержали полную информацию о причиненном вреде истцу,эксперты не дали мотивированного разъяснения по какой причине вред,причиненный истцу в виде отлома коронки зуба перерос в травматическую экстракцию. Сумма морального вреда,заявленная истцом,несоразмерна обстоятельствам произошедшего,он удары истцу наносил только рукой,а не ногой,как указывает истец,при этом суду необходимо учесть причины и обстоятельства произошедшего и в иске истцу о возмещении морального вреда отказать.Исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 5449 руб. и на проезд к месту проведения экспертизы не признает по той причине,что не признает полностью материальные требования истца,а,кроме того,считает,что расходы истца на бензин не соответствуют Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенным в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ-23-р,указано,что рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий,организаций,занятых в системе управления и контроля,предпринимателей и др. независимо от форм собственности,эксплуатирующих автомобильную технику.В п.7.1 Методических рекомендаций установлен следующий расход топлива из расчета на 100 км: Subaru Legacy -2.0-8,8литров, Subaru Legacy-2.0 -10 литров,тогда как истец указывает,что расход топлива составил 12 литров,что для данного автомобиля является чрезмерным.В части взыскания расходов на представителя в сумме 10000 руб. также считает требования истца необоснованными,поскольку,представителем истца не были выполнены действия на сумму 10000 руб.,разумность данных расходов истцом не доказана,оплата услуг представителя завышена.
Выслушав истца,его представителя,принимая во внимание пояснения ответчика Бекетова О.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца о возмещении дополнительных расходов подлежат полному удовлетворению,в возмещении морального вреда- частичному удовлетворению.
Как установлено судом,20.01.2007 года,около 8 часов, Бекетов О.И., на автостоянке,расположенной в районе горы Зеленая, п.Шерегеш,Таштагольского района,на почве личных неприязненных отношений,умышленно подверг избиению Добкина А.О., нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу и голове.В результате действий Бекетова О.И. Добкину А.О. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, травматическая экстракция первого и неполный вывих второго зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек и подкожная гематома левой височной области, подкожные гематомы области правого угла нижней челюсти, левой околоушной области, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы, на слизистой левой щеки, слизистой верхней десны, которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В отношении Бекетова было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи участка №3 Таштагольского района от 30.01.2009г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,постановление вступило в законную силу 21.05.2009 года.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №267 от 22.01.2010г. (л.д.56-61) у Добкина А.О. имели место закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга,кровоподтек и подкожная гематома левой височной области,подкожные гематомы области правого угла нижней челюсти,левой околоушной области,кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы,левой щеки,верхней десны, травматическая экстракция 11 зуба,неполный травматический вывих 12 зуба.В связи с причиненными повреждениями Добкин А.О. находился на амбулаторном лечении с 20.01.2007г. по 14.02.2007г., 20.01.2007г. выполнено шинирование 12 зуба.В настоящее время у Добкина А.О. имеются прямые последствия причиненной травмы фронтального отдела верхней челюсти: дефект переднего отдела верхнего зубного ряда, повреждение опорно-удерживающего аппарата (периодонта) 12 зуба с развитием функциональной перегрузки,изменений стенки альвеолы,подвижности 12 зуба.По последствиям травмы фронтального отдела верхней челюсти для устранения и предотвращения дальнейшего развития патологических изменений в периодонте 12 зуба,восстановления морфологической целостности и функции зубного ряда Добкин А.О. нуждается во временном шинировании 12 зуба с последующим протетическим лечением (протезирование фронтального отдела верхней челюсти).Между причиненными Добкину А.О. повреждениями и нуждаемостью в шинировании 12 зуба и протезировании фронтального отдела верхней челюсти имеется причинно-следственная связь.
У суда не имеется оснований не доверять врачам- экспертам,сделавшим указанное выше заключение,как на то указывает ответчик Бекетов О.И. в своих письменных пояснениях,поскольку экспертиза проводилась комиссией врачей-экспертов Кемеровским областным бюро судебно-медицинской экспертизы,на основании медицинских документов и медицинского осмотра Добкина А.О. при проведении экспертизы,суд не усматривает в действиях экспертов личной заинтересованности в даче данного заключения и не сомневается в объективности и квалифицированности данных врачей-экспертов,поскольку медицинское заключение сделано ими на основе научных,медицинских познаний,которыми они обладают.
Доводы же ответчика Бекетова О.И. по поводу сомнений в судебно-медицинском заключении суд находит необоснованными,основанными на поверхностных познаниях в области медицины.
Врач-стоматолог А. Г.А. в судебном заседании пояснила,что 20.01.2007г. к ней обратился Добкин А.О. по поводу травмы зуба: имел место неполный травматический вывих 12 зуба,в связи с чем она произвела временное шинирование 12 зуба верхней челюсти,при данной травме потерпевшему не противопоказано протезирование фронтального отдела верхней челюсти.
Согласно данным МУ «Городская стоматологическая поликлиника» г.Таштагола,Кемеровской области Добкину А.О. предстоит оплата за протезирование: ортопедический этап-материалы на сумму 7030 руб.,работа врача- 9441,50 руб., лечебный этап: депульпирование 12,21 зубов-1128 руб.,протезирование 3 ед.металлокерамики (мостовидный протез) -9300 руб.,итого 26889 руб..
Доводы ответчика,что данная информация МУ «Городская стоматологическая поликлиника» является отпиской и не содержит полного расчета работ по протезированию,суд находит необоснованными,голословными,поскольку, в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду доказательств по расходам на протезирование.
Сведения же МУ «Городская стоматологическая поликлиника» о стоимости работ по протезированию суд находит исчерпывающими,объективными,сделанными в соответствии с установленными в данном медицинском учреждении тарифами на медицинские услуги.
Как считает суд,требования Добкина А.О. о возмещении ему дополнительных расходов,вызванных расходами на протезирование на сумму 26889 руб., обоснованны и подлежат возмещению,поскольку,в соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ-вред,причиненный личности гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В соответствии со ст.1085 п.1 ГК РФ-при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),который он имел либо определенно мог иметь,а также дополнительно понесенные расходы,вызванные повреждением здоровья,в том числе расходы на лечение,дополнительное питание,приобретение лекарств,протезирование,посторонний уход,санаторно-курортное лечение,приобретение специальных транспортных средств,подготовку к другой профессии,если установлено,что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено,что истец нуждается в протезировании,но полностью оплатить данные расходы не имеет возможности,поэтому ответчик,как считает суд,обязан оплатить истцу данные расходы предварительно,поскольку,в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Поскольку Добкину А.О. причинен вред здоровью,нарушено его неимущественное право,ему подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ,которой предусмотрено,что,если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указывалось выше вред здоровью Добкина А.О. причинен в результате виновных действий Бекетова О.И.,следовательно, последний и обязан возместить ему моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как считает суд, Добкину А.О. были причинены физические и нравственные страдания,поскольку,в результате полученных телесных повреждений,указанных выше,он испытал страх за свою жизнь и здоровье,испытал физическую боль,длительное время находился на амбулаторном лечении: с 20.01.2007г. по 14.02.2007г., испытал унижение,так как избит был Бекетовым О.И. публично,в присутствии граждан.
Исходя из обстоятельств дела,с учетом степени вины Бекетова О.И.,который совершил преступление умышленно,с учетом нравственных и физических страданий Добкина А.О.,степени тяжести телесных повреждений,указанных выше и,исходя из принципа разумности и справедливости,суд оценивает моральный вред в сумме 10.000 руб..
Сумма морального вреда-50.000 руб.,требуемая истцом,по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности,справедливости,степени тяжести телесных повреждений,нравственных и физических страданий,степени вины Бекетова О.И..
Доводы ответчика,что Добкиным А.О. в подтверждение морального вреда не представлены доказательства характера и степени его тяжести,суд считает необоснованными,поскольку, судом установлено,что телесные повреждения,имевшие место у Добкина А.О.,а именно, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматическая экстракция первого и неполный вывих второго зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек и подкожная гематома левой височной области, подкожные гематомы области правого угла нижней челюсти, левой околоушной области, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы, на слизистой левой щеки, слизистой верхней десны, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы,расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,были причинены Бекетовым О.И.,что следует из постановления мирового судьи от 30.01.2009г.,вступившего в законную силу.
В опровержение же доводов Добкина А.О. и в подтверждение своих доводов,что он,Бекетов О.И. не причинял телесных повреждений,Бекетов О.И. суду не представил,тогда как, в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено в судебном заседании,интересы Добкина А.О. представляла М. Н.Н.-адвокат коллегии адвокатов №58 г.Таштагола,Кемеровской области на основании ордера №47/09 от 26.08.2009г. (л.д.30-а), на оплату услуг которого истцом уплачено 10.000 руб. согласно квитанции №060217 (л.д.96).
Судом установлено,что представитель составляла исковое заявление,участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу (л.д.31-33, л.д.114-117),составляла возражения на кассационную жалобу Бекетова О.И.,участвовала в судебном заседании 19.07.2010г.,в связи с чем суд считает, что расходы на представителя в сумме 10000 руб. соответствуют разумности,сложности дела и времени,затраченного на его рассмотрение и подлежат полному взысканию с ответчика.
Расходы за экспертизу согласно квитанции к расходному кассовому ордеру №633 от 03.12.2009г.составляют 5449 руб. и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере,поскольку, исковые требования истца в части возмещения дополнительных расходов удовлетворены полностью.
Подлежат возмещению и расходы истца на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы в г.Кемерово,данные расходы суд считает признать необходимыми,поскольку учреждение судебно-медицинской экспертизы находится в г.Кемерово,а истец проживает в г.Таштагол,на экспертизу требовалась личная явка Добкина А.О.,поэтому истец вынужден был нести данные расходы на проезд.
Согласно представленным квитанциям расходы на проезд из г.Таштагол в г.Кемерово составили 1380 руб. 22 коп..Истец ездил на экспертизу в г.Кемерово 03.12.2009г. на своем личном автомобиле,заправлял автомобиль бензином на автозаправочной станции,квитанции расходов на бензин от 03.12.2009г.,что подтверждает расходы истца на бензин именно к месту проведения экспертизы.У суда нет оснований сомневаться в том,что истец понес расходы на бензин для проезда на автомобиле в г.Кемерово именно на сумму 1380 руб.22 коп. и ссылку ответчика на Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ-23-р,суд находит необоснованной,поскольку истец ездил на экспертизу в г.Кемерово на своем личном автомобиле,а данные Методические рекомендации предназначены для автотранспортных организаций.Кроме того,в подтверждение своих доводов в этой части истец не представил суду своих доказательств о стоимости данных расходов на бензин до г.Кемерово с учетом расстояния,марки автомобиля,тогда как истец представил суду квитанции и сомневаться,что истец понес данные расходы,у суда не имеется оснований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 1206 руб.26 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бекетова Олега Ивановича в пользу Добкина Алексея Олеговича в возмещение вреда здоровью расходы на протезирование в сумме 26889 руб. (двадцать шесть тысяч восемсот восемдесят восемь руб.), моральный вред в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.),расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 5449 руб.,расходы на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 1380 руб.22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб.).
Взыскать с Бекетова Олега Ивановича государственную пошлину в доход государства в сумме 1206 руб.67коп..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Андреева А.А.
В окончательной форме решение будет изготовлено 21.07.2010 года