Дело № 2 – 577Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таштагольский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Страшникова Е.А.
при секретаре Абрамовой Е.С.
с участием прокурора Согриной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таштаголе 15 июля 2010 года
дело по иску Елькина А.Л. к ОАО «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Елькин А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Елькин А.Л. свои исковые требования поддержал, пояснив суду, что он работал в Горно-Шорском филиале «Евразруда» в должностислесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда, а с 24 мая 2010 года приказом от 27 мая 2010 года был уволен с работы за прогул без уважительной причины 25 и 26 мая 2010 года. Он считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула т.е. с 25 мая и по настоящее время, компенсацию морального вредя, поскольку считает нарушение за которое он был уволена не имевшим места. Он действительно отсутствовал на работе в указанные дни без получения письменного либо устного согласия со стороны руководителя, но он занимался организацией похорон своего близкого родственника-инвалида, с которым проживал по одному адресу длительное время. Кроме того, он пытался получить разрешение от начальника участка и его заместителя на отсутствие на работе в указанные дни, звонил им, но начальник участка сменил номер телефона и он не смог ему дозвониться. В разговоре же с заместителем начальника участка узнал, что последний находится в отпуске и отпустить его с работы не может, но попытается найти начальника участка и предупредит его. Письменное заявление о предоставлении отгулов он не писал т.к. ехать на работу не было времени из-за сложившейся ситуации. Поэтому он считает свое увольнение незаконным, т.к. хотя он и отсутствовала на рабочем месте без чьего-либо ведома, но отсутствовал по уважительным причинам, предприняв все возможные меры для предупреждения руководителей участка.
Представитель ответчика Романов А.В. исковые требования Елькина А.Л. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не признал, пояснив, что истец работал на их предприятии в качестве слесаря дежурного по 24 мая 2010 года, когда распоряжением от 27 мая 2010 года был уволена за прогул без уважительной причины, а именно, что свыше 4 часов отсутствовал на рабочем месте 25 и 26 мая 2010года. Свое отсутствие истец мотивировал необходимостью участия в похоронах родственника, однако, ни письменного, ни устного согласия Елькин от своего непосредственного руководителя не получал. А потому он считает, что истец самовольно не явился на работу и в удовлетворении его иска следует отказать, тем более, что Елькин характеризуется негативно, ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а его неявка на работу 25 и 26 мая 2010 года поставили под угрозу срыва весь производственный процесс.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что
исковые требования подлежат удовлетворению.
Свидетель гр. Т. суду пояснил, что Елькин А.Л. работал на их предприятии слесарем, а он работает заместителем начальника участка. 25 мая 2010 года, около 7 часов утра истец позвонил на его сотовый телефон и сообщил, что у него умер близкий родственник, поэтому в связи с организацией похорон он в течении 2 дней не сможет выходить на работу и что до начальника участка Елькин А.Л. дозвониться не может. Он ответил Елькину, что сам вопрос с его не выходом на работу решить не может т.к. находится в отпуске, а у начальника участка сменился номер телефона. Позднее он узнал, что Елькин А.Л. 25 и 26 мая 2010 года на работу не вышел и т.к. ни с кем из официальных лиц своего отсутствия не согласовал, то был уволен за прогул.
Свидетель гр. У. суду пояснила, что ее сын Елькин А.Л.25 и 26 мая 2010 года не вышел на работу т.к.занимался организацией похорон своего близкого родственника-инвалида, который длительное время проживал вместе с ними.
Как следует из записи в трудовой книжке истца он работал в Горно-Шорском филиале ОАО «Евразруда» на участке №16 шахты слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах.
Согласно распоряжения от 27 мая 2010 года Елькин А.Л. уволена с 24 мая 2010 года за нарушение трудовой дисциплины – за отсутствие на работе без уважительных причин 25 и 26 мая 2010 года ( прогул) по п.6»А» ст. 81 ТК РФ.
Перед изданием распоряжения у Елькина А.Л. отбиралось объяснение о причинах отсутствия на работе, составлялись докладные начальника шахты, начальника участка, акт об отсутствии работника на рабочем месте и из которых следует, что Елькин А.Л. отсутствовал на работе 25 и 26 мая 2010 года в связи со смертью и похоронами родственника.
Согласно свидетельства о смерти Елькин А.Н., родной дядя истца, умер 24 мая 2010 года, при этом он был инвалидом детства бессрочно и на момент смерти проживал, согласно справке Администрации г.Таштагола, по ул. Советская 176 г.Таштагола с Елькиным А.Л., истцом по делу.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ответчика ( гл.3, п.3.1) работник обязан предупреждать при возможности своего непосредственного или вышестоящего руководителя о предстоящем невыходе на работу по причине болезни и другим причинам лично, по телефону, через других работников или любым другим способом..
В силу ст. 81 п.6 подп.»А» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей – прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня).
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время-время, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации должен исполнять трудовые обязанности….
Как следует из ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
По мнению суда, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, и это не отрицается сторонами, что истец 25 и 26 мая 2010 года отсутствовал на рабочем месте по причине смерти и организации похорон его близкого родственника, родного дяди Елькина А.Н, являвшегося инвалидом детства и проживавшего с истцом по одному адресу длительное время. При этом истец взял на себя обязанности по приобретению ритуальных принадлежностей, что подтверждается квитанцией, копке могилы, вызове сотрудников милиции и других, требующих значительного количества времени вопросов. Кроме того, истец предпринял со своей стороны достаточные, по мнению суда, меры для уведомления вышестоящего руководства ( начальника участка и его заместителя)о невыходе на работу. Более того, возможное уведомление работодателя о невыходе на работу по телефону предусмотрена и Правилами внутреннего трудового распорядка, изложенными выше. Не сумев дозвониться по телефону до начальника участка истец произвел звонок заместителю начальника участка, которому сообщил как о своем невыходе на работу по уважительной причине, так и о невозможности дозвониться до начальника участка. По мнению суда, факт нахождения в этот момент Титова О.Е, в очередном отпуске не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине.
Таким образом, по мнению суда, достоверно установлено, что Елькин А.Л. 25 и 26 мая 2010 года отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине, о чем сообщил заместителю начальника участка и предоставил оправдательные документы.
Поэтому суд считает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения Елькина А.Л. с работы за прогул является не законной т.к. прогул это отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, а причины отсутствия на рабочем месте Елькина А.Л. таковой признать нельзя, работодателем не были предоставлены суду доказательства того, что Елькин А.Л. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов, в то время как Елькиным А.Л. уважительность причин его отсутствия на рабочем месте доказана была, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным….. работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По просьбе работника орган, рассматривающий трудовой спор, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций …..Суд вправе по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Таким образом, учитывая, что увольнение Елькина А.Л. было произведено незаконно, то мнению суда, требования истца в части его восстановления на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат полному удовлетворению,
Зарплата Елькина А.Л. за время вынужденного прогула согласно справке о зарплате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 165490,15 руб. :12мес.: 29,6дн.( среднемесячное число календарных дней)х 52дн. ( время вынужденного прогула с 25.05.по 15.07.) = 24391,97 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Подлежат частичному удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда т.к. по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышены и не соответствуют требованиям закона, ст. 1099-1101 ГК РФ, а именно, требованиям разумности и справедливости, тяжести наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, и потому суд полагает необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей, которые и должны быть взысканы с ответчика. При этом при компенсации морального вреда суд учитывает, что издание незаконного приказа не повлекло ухудшения состояния здоровья истца, иных негативных последствий для него. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы и расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции составляют 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Елькина А.Л. восстановить на работе в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах ва Горно-Шорском филиале ОАО «Евразруда», шахта, участок комплексов подземного дробления №16, взыскав с ответчика ОАО «Евразруда» в пользу Елькина А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05. по 15.07.2010 года 24391,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего 25891,97 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.
Председательствующий Страшников А.И.