Дело № 2-370/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску Шлыкова Николая Ивановича к Аристову Владимиру Ивановичу, Администрации Таштагольского района о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру за Карнауховой Е.М., включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Шлыков Николай Иванович обратился в суд с иском к Аристову Владимиру Ивановичу, Администрации Таштагольского района о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру за Карнауховой Е.М., включении квартиры в наследственную массу, основывая свои требования на нормах ст. 61, 67,69 ЖК РФ, ст. 2, ст.7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и мотивируя тем, что летом 2007 года его матери - Карнауховой Елизавете Михайловне Администрацией Таштагольского района была предоставлена по договору коммерческого найма однокомнатная квартира общей площадью 40.0 кв.м., в том числе жилой - 18.4 кв.м. по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 4-82. В феврале 2010 года на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации Таштагольского района от 05.02.2010 года, утвержденным Постановлением администрации Таштагольского района от 15.02.2010 года № 97-п, администрация дала разрешение на заключение договора социального найма. 18.02.2010г. был заключен договор социального найма жилого помещения №154, в соответствии с которым Карнаухова Елизавета Михайловна являлась единственным нанимателем данной квартиры. Договор социального найма заключался Карнауховой с целью дальнейшей приватизации квартиры. Заняться приватизацией квартиры - собрать все необходимые документы и справки она попросила его и с этой целью в марте 2010 года он приехал в г. Таштагол, заказал технический паспорт, Карнаухова оформила на него нотариальную доверенность на приватизацию и государственную регистрацию права собственности (доверенность от 23.03.2010 года, удостоверенная нотариусом г. Таштагола Калининой М.В.). 25.03.2010 года он получил на руки технический паспорт на квартиру. Примерно в это же время он узнал от матери, что она зарегистрировала в квартире внука - Аристова Владимира Ивановича. Согласно поквартирной карточке он зарегистрирован в квартире с 03.03.2010 года. Как пояснила мать, он вынудил ее дать согласие на регистрацию, поскольку угрожал, что не будет заботиться о ней. Однако в квартиру Аристов не заселялся, вещей его в квартире не было. Оформить приватизацию квартиры он не успел - 29.03.2010 года моя мать умерла.Считает, что Аристов Владимир Иванович не приобрел право пользования данной квартирой, поскольку никогда не проживал в спорной квартире, не вселялся в нее, проживал и проживает со своей семьей по адресу г. Таштагол, ул. К. Маркса, зарегистрировался обманным путем с целью участия в приватизации. Мать при нем(Шлыкове Н.И.), а также при свидетелях (сосед) просила его выписаться из квартиры. Кроме того, считает, что на данную квартиру должно быть признано право собственности за умершей Карнауховой Е.М., квартира должна быть включена в наследственную массу, поскольку он при жизни матери обратился в отдел приватизации (Ефимовой Т.С.) с заявлением на приватизацию квартиры, оформил технический паспорт, справку БТИ о том, что Карнаухова Елизавета Михайловна ранее в приватизации не участвовала. Волеизъявление матери содержится также и в переписке с администрацией Таштагольского района, где мать просила разрешения на приватизацию квартиры.
Определением Таштагольского городского суда от 03 июня 2010 года приняты дополнительные исковые требования Шлыкова Н.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Таштагольского района. В дополнительных исковых требованиях Шлыков Н.И. просит признать недействительным договор № 4841 о передаче жилой квартиры, расположенной по адресу: гор. Таштагол, ул. Ноградская, 4-82, в собственность граждан от 12.05.2010 года, заключенный между Администрацией Таштагольского района и Аристовым В.И. Свои требования основывает на ст. 168 ГК РФ и мотивирует тем, что поскольку им в судебном порядке ставится вопрос о том, что Аристов В.И. не приобрел право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета, признании право собственности на указанную квартиру за умершей Карнауховой Е.М., учитывая, что судом наложен арест, считает, что договор №4841 о передаче жилой квартиры в собственность граждан противоречит закону и является недействительным.
Истец Шлыков Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его мать Карнаухова Е.В. являлась нанимателем спорного жилого помещения, которое ей было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от 18.02.2010 года. 03 марта в спорное жилое помещение на регистрационный учет был поставлен ответчик Аристов В.И. Мать при жизни выразила желание приватизировать квартиру, с этой целью на его имя была выдана нотариальная доверенность на приватизацию жилого помещения. От имени матери им были совершены действия, свидетельствующие о намерении заключить договор приватизации спорного жилого помещения. Однако 29.03.2010 года мать умерла, не заключив договор приватизации. Поскольку, волеизъявление матери на приватизацию жилого помещения было выражено в доверенности считает, что квартира должна быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Карнауховой Е.М. Кроме того, ответчик Аристов В.И. фактически не вселялся в спорное жилое помещение и не приобрел право пользование квартирой, поскольку его вещи в квартире отсутствуют, у него в собственности имеется дом, где он и проживает постоянно с семьей. Действительно, Аристов В.И. помогал матери по хозяйству: покупал продукты, снимал пенсию, но мать за это платила ему по 1000 рублей с пенсии, мать проживала одна, к ней приходил социальный работник. Просит суд признать Аристова не приобретшим право пользования квартирой по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Ноградская д.4 кв.82, включить указанное жилое помещение в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Карнауховой Е.М., признать право собственности на квартиру за Карнауховой Е.М., признать недействительным договор приватизации, заключенный с Аристовым.
Ответчик Аристов В.И. исковые требования Шлыкова Н.И. не признал, пояснив, что его бабушка Карнаухова Е.М. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Ноградская д.4 кв.82. Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора социального найма, заключенного между Карнауховой Е.М. и Администрацией Таштагольского района 15 февраля 2010 года. До указанной даты спорную квартиру Карнаухова занимала на основании договора коммерческого найма. 03 марта 2010 года с согласия нанимателя Карнауховой Е.М. он был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, вместе с тем до постановки на регистрационный учет он также проживал в данной квартире. Карнаухова Е.М. была преклонного возраста и не могла проживать одна. На протяжении длительного времени он вносил плату за жилье и коммунальные услуги, получал пенсию Карнауховой Е.М., осуществлял за ней уход, вел с ней общее хозяйство. После смерти Карнауховой Е.М. с ним был заключен самостоятельный договор социального найма, в настоящее время он является нанимателем спорного жилого помещения. Также им были осуществлены похороны Карнауховой Е.М., им, как членом семьи Карнауховой Е.М., было получено пособие на погребение, а также свидетельство и справка о смерти. Просит в иске отказать.
Третье лицо Аристов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Шлыкова Н.И. не согласился.
Третье лицо Аристова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Шлыкова Н.И. согласилась, считая их законными и обоснованными, пояснив, что Аристов В.И. с бабушкой Карнауховой Е.М. не проживал, бабушка жила одна.
Представитель Администрации Таштагольского района Герасимов А.С. заявленные требования не признал, суду пояснил, Карнаухова Е.В. являлась нанимателем спорного жилого помещения, которое ей было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от 18.02.2010 года. 03 марта 2010 года с согласия нанимателя в спорное жилое помещение на регистрационный учет был поставлен ответчик Аристов В.И. После смерти Карнауховой Е.М. Аристов обратился в Администрацию Таштагольского района с заявлением о заключении договора соц. найма. 23.04.2010 года с Аристовым В.И. заключен самостоятельный договор социального найма и за ним было признано право пользования спорным жилым помещением. Считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку договор социального найма заключен Администрацией с Аристовым на законных основаниях.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 70 ЖК РФ предусматривается возможность вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Как установлено судом, Карнаухова Е.М., умершая 29 марта 2010 года, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Ноградская, д.4 кв.82.
Указанное жилое помещение ей было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между Карнауховой Е.М. и Администрацией Таштагольского района 18 февраля 2010 года.
03 марта 2010 года одновременно с Карнауховой Е.М. на основании вышеуказанного договора в качестве члена семьи –внука Карнауховой Е.М. в спорную квартиру вселен и зарегистрирован ответчик Аристов В.И. (л.д. 22-24).
29 марта 2010 года Карнаухова Е.М. умерла.
23.04.2010 года между Администрацией Таштагольского района и ответчиком Аристовым В.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 40), по условиям которого Аристов В.И. приобрел право пользования спорной квартирой.
12 мая 2010 года между Администрацией Таштагольского района и ответчиком Аристовым В.И. заключен договор о передаче жилой квартиры в собственность граждан № 4841 (л.д. 51).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что законные основания для признания ответчика Аристова В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением отсутствуют. Также, по мнению суда, спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Карнауховой Е.М.
Как указывалось выше, Карнаухова Е.М. с согласия наймодателя вселила и зарегистрировала в спорном жилом помещении внука Аристова В.И., т.е. реализовала свое право, предусмотренное ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.82 Кодекса дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что после смерти Карнауховой Е.М. договор социального найма жилого помещения не был прекращен в порядке ч.5 ст.83 Жилищного кодекса, а с ответчиком Аристовым В.И. наймодателем был заключен новый договор найма по правилам ст. 82 ч.2 ЖК РФ. Тем самым собственник спорного жилого помещения подтвердил и признал право пользования Аристова В.И. спорной квартирой.
Доводы истца о том, что Аристовым В.И. не приобретено право пользования спорным жилым помещением не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, опровергаются материалами дела.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Аристов В.И. вселился и был поставлен на регистрационный учет в спорную квартиру до смерти своей бабушки Карнауховой Е.М., поскольку она находилась в преклонном возрасте, являлась инвалидом по зрению и ей требовался посторонний уход. Отсутствие его вещей в квартире обуславливалось не возможностью хранить свои вещи в однокомнатной квартире. Вместе с тем, Аристов В.И. вносил плату за жилое помещение, оплачивал коммунальные платежи, получал за Карнаухову Е.М. пенсию, покупал продукты, обеспечивал ее овощами, проявлял заботу о бабушке, имел с бабушкой общие интересы, что подтверждается выданной Карнауховой Е.М, доверенностью Аристову В.И.(л.д. 102) на ведение дел в суде. После смерти Карнауховой Е.М., осуществил ее похороны, им было получено пособие на погребение и актовые записи о смерти Карнауховой Е.М.
По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о ведении общего хозяйства Карнаухвой и Аристовым В.И.
Показаниями свидетеля Журавлева В.М. также подтверждается факт проживания Аристова В.И. в спорном жилом помещении. Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля социальный работник, осуществлявший обслуживание Карнауховой, Филатова З.М. также пояснила, что неоднократно видела Аристова в жилом помещении.
Показания свидетелей К., К., З., К. согласно которых Аристов не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, судом оценены, но, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сам истец не отрицает, что Аристов В.И. помогал матери по хозяйству, однако указанные свидетели Аристова В.И. не только не знают, но и не видели его ни разу в квартире.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права на занимаемые жилые помещения. Как следует из ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", одним из этих прав является право дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Карнауховой Е.М., последней в установленном законом порядке на регистрационный учет в спорной квартире был поставлен Аристов В.И., который приобрел право пользование квартирой и имел равное право с Карнауховой Е.М. на приватизацию спорного жилого помещения. Без его согласия либо участия приватизация спорной квартиры была не возможна.
Вместе с тем, при жизни Карнауховой Е.М. Аристов В.И. каких либо действий свидетельствующих о намерении приватизировать квартиру не принимал, письменного согласия на приватизацию квартиры без его участия не давал. Требований о приватизации квартиры без участия Аристова В.И. ни Карнауховой Е.М., ни доверенными лицами заявлено не было. Кроме того, Карнауховой Е.М. при жизни не оспаривались права Аристова В.И. на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что волеизъявление Карнаухвой Е.М. на приватизацию спорного жилого помещения правового значения не имеет и спорная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества, а потому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность № 4841 от 12.05.2010 года должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шлыкова Николая Ивановича к Аристову Владимиру Ивановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Шлыкова Николая Ивановича к Аристову Владимиру Ивановичу, Администрации Таштагольского района о признании права собственности на квартиру за Карнауховой Е.М., включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность № 4841 от 12.05.2010 года -отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Н. С. Башмакова