О возмещении неосновательного обогащения

Дело №_2-643/10

« 03 » августа 2010 года г. Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.

при секретаре Казанцевой Я. В.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации п. Шерегеш к Черниковой Наталье Борисовне о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация п. Шерегеш обратилась в суд с иском к Черниковой Н. Б.о возмещении неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что определением Таштагольского городского суда от 19.04.2007г. была осуществлена замена способа исполнения обязательства по решению Таштагольского городского суда от 01.02.2006г. по иску Черниковой Натальи Борисовны о защите прав потребителей. В соответствии с определением Таштагольского городского суда от 19.04.2007 года на Администрацию поселка Шерегеш возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ, в том числе выполнить ремонт балконного оконного блока, ремонт и подгонку оконных створок окон помещений квартиры, выполнить ремонт с подгонкой дверного полотна входной двери, в квартире по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Юбилейная, 9-11.Черниковой Н.Б. была заявлена просьба об установке в ее квартире пластиковых окон и металлических дверей в зачет стоимости работ по решению суда. Согласно акта в квартире по адресу: пгт Шерегеш, ул. Юбилейная, 9-11 были установлены пластиковые ПВХ VEKA в количестве 3 штук в спальне, в зале, в кухне, а также были установлены входные двери модели 15 Z, всего на сумму 53 724 рубля. В акте установки пластиковые окон и входных дверей от 20.02.2008 года имеется подпись истца (Акт об установке от 20.02.2008г. ООО «Жилсервис»). Ответчиком также подписан акт приема-сдачи окончательного этапа работ от 29.01.2008г. по установке пластиковых окон к металлической двери по договору (ИП подрядчик Тырганов). Установка пластиковых окон и металлических дверей не входила в перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением Таштагольского городского суда от 01.02.2006г., определением Таштагольского городского суда от 19.04.2007г. Установка пластиковых окон и металлических дверей осуществлялась за счет средств бюджета Администрации поселка Шерегеш. Установка пластиковых окон и металлических дверей осуществлялась ООО «Жилсервис» на договорной основе с ИП Тыргановым. Просит суд обязать Черникову Н. Б. возвратить действительную стоимость имущества на общую сумму 54709 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осинцева О. Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что незаконное обогащение Черниковой Н. Б. заключается в том, что работы, которые были выполнены по установке пластиковых окон и металлических дверей не входили в перечень установленный определением Таштагольского городского суда от 19.04.2007 года. Пластиковые окна и металлические двери были ошибочно установлены в квартире Черниковой Н.Б. ООО «Жилсервис», а Администрация пос. Шерегеш ошибочно оплатила эти расходы ООО «Жилсервис».

Ответчица Черникова Н. Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после вынесения определения Таштагольского городского суда от 19.04.2007 года, она, полагая, что стоимость ремонта в ее квартире должна составить в сумме 103415 рублей, а на такую сумму ремонт ее квартиры не выполнен, поэтому она устно обратилась к директору ООО «Жилсервис» Косарикову М. Е. об установке в ее квартире пластиковых окон и металлической двери, он согласился. После установки окон она подписала акт приемки, указав, что она доплатила за дверь 2000 рублей.

Представитель третьего лица - КУМИ Таштагольского района, Солонько Г.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей К., К., суд считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволившие удовлетворить его требования.

Судом установлено, что Черникова Н. Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: п. Шерегеш, ул. Юбилейная, 11-9, наймодателем данного жилого помещения является Администрация п. Шерегеш.

Как следует из представленных документов, в 2005 году Черникова Н. Б. обратилась в суд с иском к ООО « Шерегеш – Энерго» о защите прав потребителя.

Апелляционным решением Таштагольского городского суда от 01.02.2006 года, с Администрации п. Шерегеш в пользу Черниковой Н. Б. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя жилого помещения в сумме 103415 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5665 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 300 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от 19.04.2007 года, по заявлению Администрации п. Шерегеш Таштагольского района о замене способа исполнения обязательства, изменен способ и порядок исполнения решения Таштагольского городского суда от 01.02.2006 года. Судом постановлено: «Обязать Администрацию п. Шерегеш в срок до 01.08.2007 года произвести следующие работы по капитальному ремонту квартиры № 11 дома № 9 по ул. Юбилейная в п. Шерегеш: на кухне, в жилых комнатах полностью произвести замену лаг и досок сгнившего пола; в коридоре выполнить переборку пола и сплочение досок с добавлением после сплачивания досок; в квартире заменить все трубы отопления, заменить змеевик отопления ванной комнаты приборы отопления, стояки и подводящие трубы горячего водоснабжения, заменить мойку на кухне, выполнить качественный монтаж сифона под мойкой (убрать шланг), заменить проржавевшую электропечь; в ванне заменить ванну; выполнить ремонт балконного оконного блока, ремонт и подгонку оконных створок окон помещений квартиры, выполнить ремонт с подгонкой дверного полотна входной двери».

Распоряжением Администрации п. Шерегеш от 28.04.2007 года № 40-р, проведение капитального ремонта в квартире Черниковой Н. Б. поручено ООО «Жилсервис» в том объеме, который указан в определении Таштагольского городского суда от 19.04.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что как истцу, так и ООО «Жилсервис», выполняющему капитальный ремонт в квартире Черниковой Н.Б. по заданию Администрации пос. Шерегеш, было известно о наличии конкретных обязательств перед Черниковой Н.Б.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по гор. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козловой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 32/22/13942/5/2010 по поступившему в ее адрес 22.04.2010 года исполнительному листу № 12-1 от 19.04.2007 года, в соответствии с которым Администрация пос. Шерегеш обязана произвести работы по капитальному ремонту квартиры № 11 дома № 9 по ул. Юбилейная в пос. Шерегеш : в жилых комнатах полностью произвести замену лаг и досок сгнившего пола; выполнить качественный ремонт сифона.

Судом достоверно установлено из показаний свидетеля Козловой Л.В., что исполнительное производство по выполнению других работ ей не возбуждалось, поскольку эти работы были выполнены ранее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Косариков М.Е. пояснил, что он от имени ООО «Жилсервис» не заключал с Черниковой Н.Б. никаких соглашений по установке пластиковых окон ПВХ и входных дверей в зачет работ, подлежащих выполнению в соответствии с определением Таштагольского городского суда от 19.04.2007 года, таких соглашений ему не представлялось и Администрацией пос. Шерегеш.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что как истцу, так и ООО «Жилсервис», выполняющему капитальный ремонт в квартире Черниковой Н.Б. по заданию Администрации пос. Шерегеш, было известно о наличии конкретных обязательств перед Черниковой Н.Б.

Кроме того, как следует из определения Таштагольского городского суда от 31 мая 2010 года, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации пос. Шерегеш о прекращении исполнительного производства по определению Таштагольского городского суда от 19.04.2007 года, Администрации пос. Шерегеш достоверно было известно о том, что в квартире Черниковой Н.Б. вместо ремонта балконного блока, ремонта и подгонки оконных створок помещений квартиры и ремонта с подгонкой дверного полотна входной двери, установлены пластиковые окна ПВХ и металлические двери, поскольку эти работы Администрацией пос. Шерегеш оплачены в полном объеме. При этом Администрация пос. Шерегеш полагала, что эти работы произведены в зачет других работ.

Таким образом, судом достоверно установлено, истец исполнил обязательство перед ответчиком добровольно, воля истца направлена на исполнение обязательства с осознанием отсутствия обязательства по установке пластиковых окон и входных дверей перед ответчиком Черниковой Н.Б., потому истцу в удовлетворении требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации п. Шерегеш к Черниковой Наталье Борисовне о возмещении неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова