Дело № 2-753/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Таштагольский городской суд
в составе председательствующего Андреевой А.А.
при секретаре Ануфриевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010года
гражданское дело по жалобе Чечевицкого Сергея Григорьевича на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштагол, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чечевицкий С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Таштагол, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Таштагольскому району М. И.М. наложил арест на его имущество- автомобиль «Мицубиси Паджеро», стоимостью 151000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, он не является должником по исполнительному производству. В соответствии с исполнительным листом №2-348/09 от 22.06.2009 года должником является его сын – Ч. В. С.. У него никаких долговых обязательств нет. Арестованный автомобиль стоит на регистрационном учете на имя его сына – Ч. В. С., однако, на основании договора купли-продажи от 27.04.2010 года автомобиль «Мицубиси Паджеро» был продан ему, поставить на учет на свое имя он не смог, поскольку, на момент обращения в ОГИБДД, судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на отчуждение автомобиля, поэтому он просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Таштагольскому району М. И.М. незаконными, постановление о наложении ареста на его имущество от 11.08.2010 года отменить.
В судебном заседании Чечевицкий С. Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на приобретение автомобиля «Мицубиси Паджеро» он дал деньги своему сыну- Ч. В.С., тот купил автомобиль, но заниматься регистрацией автомобиля у него самого времени не было, поэтому он не возражал, что сын зарегистрирует автомобиль на свое имя.По документам автомобиль значится на сыне-Ч. В.С., тогда как фактический собственник данного автомобиля он. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на автомобиль, он не согласен с суммой оценки данного автомобиля, поэтому просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Таштагольскому району М. И.М. незаконными, постановление о наложении ареста на его имущество от 11.08.2010 года отменить.
В судебном заседании третье лицо – Ч. В. С. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что весной 2009г. его отец-Чечевицкий С.Г. дал ему денег на приобретение автомобиля, он купил автомобиль «Мицубиси Паджеро», у отца времени не было заниматься регистрацией автомобиля и он разрешил ему поставить автомобиль на регистрационный учет, оформив документы на себя. В настоящее время автомобиль по данным ГИБДД значится на нем, однако, собственник автомобиля является отец- Чечевицкий С.Г..27.04.2010 года он и Чечевицкий С.Г. заключили договор купли -продажи автомобиля «Мицубиси Паджеро», но Чечевицкий С. Г. не может зарегистрировать указанный автомобиль в ОГИБДД на свое имя, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение, поэтому требования Чечевицкого С.Г. признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и снятии ареста с автомобиля, он считает обоснованными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Таштаголському району – М. И. М. жалобу не признал, пояснив, что 29.09.2009 года в отношении должника Ч. В. С. было возбуждено исполнительное производство №32/22/3977/2/2009 о взыскании денежных средств в сумме 156086,77 рублей в пользу Ч. И. П.. Решение исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнялось. Он сделал необходимые запросы в ИФНС РФ по г. Таштаголу, БТИ г. Таштагола, ОГИБДД ОВД Таштагольского района о наличии имущества у Ч. В. С., на который получен ответ, что 03.11.2009 года на имя Ч. В. С. зарегистрирован автомобиль «Мицубиси Паджеро». Постановлением от 29.04.2010 года им наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства, находящегося на праве собственности у должника Ч. В. С., поэтому он считает, что его действия законные, постановление о наложении ареста от 11.08.2010 года отмене не подлежит.
Выслушав стороны, свидетелей Ю. С. П., Г. Д. В., изучив материалы дела, суд считает жалобу Чечевицкого С. Г. не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как установлено судом, 29.09.2009 года возбуждено исполнительное производство № 32/22/3977/2/2009 на основании исполнительного листа №2348 от 22.06.2009 года, выданного Таштагольским городским судом о взыскании с должника Ч. В. С. в пользу взыскателя Ч. И.П. 156086,77 руб..
28.06.2010 года судебным приставом-исполнителем М. И. М. сделан запрос в ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району о предоставлении информации зарегистрированного на праве собственности автотранспорта, с указанием последней даты прохождения техосмотра на имя Ч. В.С..
Согласно сведениям ГИБДД на имя должника Ч. В. С. 03.11.2009 года зарегистрировано транспортное средство «Мицубиси Паджеро», гос.номер Р210ХР.
29.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя М. И. М. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «Мицубиси Паджеро», гос. рег. знак Р 210 ХР, находящегося на праве собственности у должника Ч. В. С..
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 11.06.2010 года, выполненным в присутствии понятых, обнаружено имущество должника: автомобиль «Мицубиси Паджеро», гос. рег. знак Р 210 ХР. Автомобиль доставлен в гараж, расположенный по адресу: п.Мундыбаш, ул. Ленина, при составлении акта описи-ареста должник от подписи отказался.
11.08.2010г. судебным приставом –исполнителем наложен арест на автомобиль «Мицубиси Паджеро» гос.номер Р 210 ХР, поскольку,в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).
Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года № 338-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Как считает суд, действия судебного пристава-исполнителя М. И. М. по наложению ареста на транспортное средство «Мицубиси Паджеро», гос. рег. знак Р 210 ХР, зарегистрированное на имя Ч. В. С. являются обоснованными и отвечающими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом дана оценка показаниям свидетелей Ю. С.П., Г. Д.В., что на приобретение спорного автомобиля Ч. В.С. давал деньги Чечевицкий С.Г., однако, как считает суд, показания данных сидетелей не могут являться доказательством по договору займа денежных средств, поскольку, в соответствии со ст.812 ч.2 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Кроме того, как пояснили указанные выше свидетели, автомобиль «Мицубиси Паджеро» ездил покупать Ч. В.С., а, как далее было установлено судом, и указывалось выше, на регистрационный учет автомобиль был поставлен Ч. В.С. и зарегистрирован на его имя.
Доводы заявителя Чечевицкого С.Г., что автомобиль «Мицубиси Паджеро» принадлежит ему, что 27.04.2010г. данный автомобиль Ч. В.С. был продан ему на основании договора купли-продажи, суд находит необоснованными, поскольку, хотя Ч. В.С. и Чечевицкий С.Г. и заключили между собой договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Паджеро», однако, автомобиль по данным регистрационного учета ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району значится на должнике Ч. В.С., у последнего не погашен долг по исполнительному листу на сумму 156086,77 руб., и судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на данный автомобиль.
Руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Чечевицкому Сергею Григорьевичу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштагол, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Андреева
Решение в окончательной форме будет подготовлено 20.09.2010г..