Дело № 2-735/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Таштагол «24» августа 2010 год
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.
при секретаре Казанцевой Я.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мананникова Дмитрия Анатольевича к Мананниковой Надежде Васильевне о разделе долга по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мананников Д.А. в суд с иском к Мананниковой Н.В. о разделе долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с 2000 года, имеют двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты. Брак между ними был расторгнут решением мирового судьи от 21.09.2009 г., однако фактически брак прекращен с января 2008 г. В период брака – 19.05.2006г. они с супругой взяли кредит в Таштагольском отделении Сбербанка № 6244 АК СБ РФ (ОАО) в сумме 453000 рублей сроком на 15 лет. Согласно кредитного договора …….. г. денежные средства были выданы им обоим как созаемщикам и вносить платежи должны оба. Однако после расторжения брака ответчица Мананникова Н.В. отказалась нести кредитные обязательства, с января 2008 г. он продолжает ежемесячно оплачивать семейный кредит, за этот период им было выплачено 235509,63 рублей. Полагает, что ответчица обязана вернуть ему половину долга в сумме 117754,80 рублей, добровольно вернуть деньги ответчица не желает. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и совместных обязательств, взыскав с Мананниковой Н.В. в свою пользу половину уплаченных им средств по кредитному договору № 112 от 19.05.2006 г. в сумме 117754,80 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3556 рублей.
В судебном заседании истец Мананников Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с Мананниковой Н.В. в его пользу 117754 рубля 80 копеек, понесенные им судебные расходы в сумме 4000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3556 рублей.
Ответчица Мананникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира, на приобретение которой брали кредит, в настоящее время оформлена на имя истца, разменивать указанную квартиру он не согласен. В настоящее время она с детьми проживает в данной квартире, которая была куплена на деньги, взятые в кредит. Фактически брачные отношения между ними действительно прекращены с января 2008 г., с этого времени они семьей не живут, имеют раздельный бюджет, выплачивать половину кредита не согласна.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мананникова Д.А. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью... Общим имуществом супругов являются также движимые и недвижимые вещи,..., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и его расторжение по требованию любого из супругов….
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Как установлено судом Мананников Д.А. и Мананникова Н.В состояли в зарегистрированном браке с 24.02.2000 года до 02.10.2009 года.
В период брака, 19.05.2006 г. сторонами, на покупку квартиры, расположенной по адресу: п. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. …………, взят кредит на сумму 453000 рублей.
Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с января 2008 года. С указанного времени стороны имеют раздельный бюджет.
С января 2008 года платежи в счет погашения кредита оплачивает Мананников Д.А..
По кредитному договору …….. г. за период с января 2008 г. до 01.08.2010 г. в счет погашения кредита истец выплатил сумму в размере 235509,63 рублей (л.д. № 9).
Ссудная задолженность по указанному договору на 20.08.2010 г. составляет 316013,81 рублей (л.д. №14).
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной им суммы по кредитному договору № ……. г. – 117754,80 рублей.
Суд считает, что задолженность по кредитному договору, заключенному в период брака является общим обязательством сторон в равных долях.
Доводы ответчицы в части того, что квартира, расположенная по адресу: п.Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 20-9 была оформлена на имя Мананникова Д.А. не имеют значения для рассмотрения дела.
По кредитному договору № ……… г. АК СБ РФ (ОАО) № 6244 стороны являются созаемщиками, по указанному договору они несут солидарную ответственность (п. 5.14 кредитного договора).
Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, требование истца, как солидарного должника, исполнившего общее обязательство, является обоснованным.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы…
Таким образом, взысканию с Мананниковой Н.В. в пользу Мананникова Д.А. подлежит возврат госпошлины в сумме 3556,00 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей подлежат частичному возмещению в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мананникова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Мананниковой Надежды Васильевны в пользу Мананникова Дмитрия Анатольевича 117754 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек уплаченных Мананниковым Дмитрием Анатольевичем по кредитному договору ……… г.
Взыскать с Мананниковой Надежды Васильевны в пользу Мананникова Дмитрия Анатольевича расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (тысяча) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010г.