Дело № 2-711/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Таштагол 23 августа 2010 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
с участием прокурора Лунин В.Л.,
при секретаре Казанцевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску Хасанова Андрея Станиславовича к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л
Хасанов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.07.2004 г. по 06.07.2010 г. он работал в ОАО «Евразруда» Казский филиал в должности инженера по охране труда. Распоряжением №04-820/к от 06.07.2010 г. он был уволен на основании п.8 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, в соответствии с медицинским заключением. На основании справки МСЭ-2009 № 1125025 от 01.06 2010 г. ему была установлена повторно третья группа инвалидности в результате травмы, полученной в ДТП. Инвалидность установлена на срок до 01.06.2011г. Считает, что его увольнение было незаконно. При увольнении ответчиком ему были предложены вакантные должности, работа по которым ему противопоказана. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. В настоящее время на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ОАО «Евразруда» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании Хасанов А.С. и его представитель - адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера от 17.08.2010г., исковые требования полностью поддержали. Хасанов суду пояснил, что в его обязанности как инженера по охране труда входил контроль безопасности рабочих мест, около одного раза в неделю он спускался в шахту для осмотра находившихся там рабочих мест. После получения травмы, в соответствии с медицинским заключением, ему была установлена третья группа инвалидности. Согласно с указанным заключение он не может выполнять обязанности инженера по охране труда. Он не согласен с данным заключением, полагает, что он может выполнять работу по указанной должности.
Представитель ответчика ОАО «Евразруда» Романов А.В., действующий на основании доверенности от 11.08.2010 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что Казский филиал ОАО «Евразруда» занимается подземной добычей железной руды. Основная обязанность инженера по охране труда - контроль соблюдения условий безопасности на рабочих местах, большая часть которых в Казском филивале находится в подземных условиях. Для непосредственного осмотра рабочих мест инженер по охране труда не менее 1 раза в неделю обязан спускаться в шахту. Увольнение Хасанова считает законным. Хасанов А.С. был уволен в соответствии с медицинским заключением, прямо указывающим на противопоказание работы по специальности инженера по охране труда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске Хасанову А.С. отказать, изучив материалы по делу, суд считает, что исковые требования Хасанова А.С. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с 01.07.2004 г. до 06.07.2010 г. истец работал в ОАО «Евразруда» Казский филиал в должности инженера по охране труда.
Распоряжением №04-820/к от 06.07.2010 г. истец был уволен на основании п.8 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, в соответствии с медицинским заключением.
Согласно справки МСЭ-2009 № 1125025 от 01.06.2010 г. истцу была установлена повторно третья группа инвалидности в результате травмы, полученной в ДТП. Инвалидность установлена на срок до 01.06.2011г..
Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: …8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Суд считает, что увольнение истца является законным, основания для его восстановления на работе отсутствуют.
Как установлено судом после обследования истца в бюро МСЭ 24.05.10г. было выдано заключение о выполнении индивидуальной программы реабилитации (л.д.10-13).
Согласно данного заключения Хасанов А.С. труд инженера по охране труда выполнять не может, ему противопоказан тяжелый физический труд с длительной ходьбой, наклон в вынужденной позе, с резкими движениями в позвоночнике, в подземных условиях (л.д.11).
На основании данного заключения в связи с отсутствием у работодателя соответствующей состоянию здоровья истца работы было произведено его увольнение.
В судебном заседании установлено отсутствие у работодателя на момент увольнения соответствующих вакансий, работу по которым мог бы выполнять истец в силу состояния своего здоровья.
При увольнении истца 6.07.2010г. он под роспись был ознакомлен с полным списком всех имеющихся на данную дату вакансий во всех структурных подразделениях ОАО «Евразруда» (банк вакансий ОАО «Евразруда» л.д.30).
Сам истец в судебном заседании подтвердил, что он ознакомился со всеми имеющимися на дату увольнения вакансиями. Подходящие ему вакансии отсутствовали.
Суд также отвергает доводы истца о возможности выполнять им по состоянию своего здоровья, работу в должности инженера по охране труда и о том, что его работа не связана с подземными условиями.
Противопоказание истцу работы в должности инженера по охране труда прямо отражено в медицинском заключении медико-социальной экспертизы. Данное заключение истцом в установленном порядке не оспаривалось.
Согласно п.1.3 должностной инструкции инженера по охране труда основной задачей инженера по охране труда является контроль за соблюдением норм по охране труда в филиале, разработка предложений по совершенствованию охраны труда.
Раздел 3 должностной инструкции включает в себя непосредственные должностные обязанности инженера по охране труда, в том числе изучение условий труда на рабочих местах, участие в проведении проверок по охране труда и т.д.
Также распоряжением директора филиала №02/61 (л.д.49) в целях усиления контроля за выполнением требований по охране труда было установлено, что инженер по охране труда должен не менее 1 раза в неделю посещать рабочие места.
Сам Хасанов не отрицал, что в рамках исполнения своих трудовых обязанностей ему необходимо около 1 раза в неделю непосредственно посещать рабочие места, в том числе находящиеся в шахте – в подземных условиях.
Свидетель Куксин В.Л. в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела охраны труда. В обязанности инженера по охране труда входит ведения отчетности, составление приказов, 1 раз в неделю посещение рабочих мест, в том числе в шахте – в подземных условиях. Основное количество рабочих мест находится под землей около двух третей.
Таким образом, должностные обязанности истца предусматривают регулярное выполнение работ в подземных условиях, которые в соответствии с медицинским заключением ему противопоказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Хасанову Андрею Станиславовичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий _________________________ Е.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010г.