Дело № 2-852/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Казанцевой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Таштаголе
28 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Таштагольского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области к Зарубину М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Таштагольское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области обратилось в суд с иском к Зарубину М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Зарубин М.Г. состоит в трудовых отношениях с Таштагольским ГПАТП Кемеровской области. Трудовой договор заключен 01.07.2003 года, принят водителем автобуса, в настоящее время работает также водителем автобуса. 28.05.2009г. Зарубин М.Г. выполнял рейс на маршруте № 693 «Таштагол-Новокузнецк». При возвращении в г.Таштагол в автобусе произошел разрыв патрубка в районе отопительного котла, охлаждающая жидкость из системы охлаждения автобуса выбежала через разрыв патрубка, в результате чего двигатель был перегрет и вышел из строя. 09.06.2009г. с участием и.о. главного инженера Б., представителей ООО «Авторемзавод» начальника моторного цеха В., бригадира моторного цеха К., механика ООО «Срецстрой-Т» С., водителя автобуса НЕФАЗ г/н AM 499 42 Зарубина М.Г. был осмотрен двигатель автобуса и составлен акт. В заключении указано, что выход из строя ДВС-740.31-240 произошел по причине перегрева двигателя из-за несоблюдения температурного режима при его эксплуатации водителем данного автобуса. Производился осмотр двигателя автобуса НЕФАЗ комиссией и экспертом ООО «НК Меркурий» Д.. Водитель автобуса Зарубин М.Г. нарушил должностную инструкцию водителя автобуса, а именно п.3.18. водитель обязан «следить за техническим состоянием автобуса и принимать меры к устранению обнаруженных дефектов». За нарушение должностной инструкции Зарубину объявлен выговор (приказ № 232 от 06.07.2009г., по его вине произошла поломка двигателя). Данный приказ был обжалован в суде, в удовлетворении исковых требований Зарубину было отказано. Соответственно водителем автобуса Зарубиным М.Г. предприятию нанесен материальный ущерб. Двигатель был отремонтирован в ООО «Авторемзавод». Стоимость затрат на восстановление двигателя составила 17960 руб. Транспортные расходы 16938 руб. Просят суд взыскать с Зарубина М.Г. ущерб в размере среднемесячного заработка 10697,92 руб. и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Таштагольского ГПАТП Кемеровской области Перышкина В.В., исковые требования уточнила, просит взыскать с Зарубина ущерб в пределах среднемесячного заработка, который составлял 11317 рублей 88 копеек на день причинения вреда (за период с мая 2008г. по апрель 2009г.) и расходы по оплате государственной пошлины. В справке от 30.04.2010г. на л.д.15 средний заработок определен неверно - не за тот период – с апреля 2009г. по март 2010г..
В судебном заседании представитель ответчика Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, так как полагает, что перегрев двигателя произошел не по вине Зарубина. Также считает, что истек срок исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что водитель автобуса Нефаз- 5299-10-17 № АМ 499 42 Зарубин М.Г. 28.05.2009г. выполнял маршрут № 693 «Новокузнецк-Таштагол» на автобусе произошла утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, водитель не проконтролировал температурный режим двигателя и не устранил утечки охлаждающей жидкости, в результате чего произошел перегрев двигателя. За нарушение должностной инструкции Зарубину объявлен выговор (приказ № 232 от 06.07.2009г., по его вине произошла поломка двигателя).
Зарубин М.Г. обратился в суд с иском о признании приказа № 232 от 06.07.2009г. незаконным.
Решением Таштагольского городского суда от 16.11.2009г. Зарубину М.Г. в иске отказано.
Решением суда от 16 ноября 2009 года установлено, что водитель автобуса Нефаз-5299-10-17 №АМ 499 42 Зарубин М.Г. 28.05.2009г. при выполнении маршрута №693 «Новокузнецк-Таштагол», когда на автобусе произошла утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, Зарубин не проконтролировал температурный режим двигателя и не устранил утечки охлаждающей жидкости, из-за чего произошел выход из строя двигателя в результате его перегрева.
Таким образом, указанным решением суда установлен факт совершения Зарубиным дисциплинарного проступка и его последствия, состоящие в причинно следственной связи с данным проступком в виде выхода из строя двигателя автобуса в результате перегрева.
27.01.2010г. данное решение суда вступило в законную силу.
Указанное решение вынесено по спору между теми же сторонами. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.
В судебном заседании установлено, что согласно счета-фактуры от 23.06.2009г. и акта выполненных работ от того же числа (л.д.13) прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком, в виде расходов на ремонт двигателя составил 17960 рублей.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справки от 5.07.2010г. (л.д. 30), справок формы 2-НДФЛ (л.д.67-68) средний месячный заработок Зарубина М.Г. на день причинения вреда за период с мая 2008 года по апрель 2009 года составил 11317 рублей 88 копеек.
В справке на л.д.15 от 30.04.2010г. средний заработок определен ошибочно – рассчитан из неверного периода с апреля 2009г. по март 2010г., то есть за период после причинения вреда.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению в пределах указанного среднего заработка ответчика.
Доводы представителя истца о пропуске исковой давности не основаны на законе.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Дата причинения ущерб – 28.05.09г.
На момент обращения в суд (6.05.2010г.) указанный годичный срок не истек.
В силу ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче данного иска, в размере 452 рубля 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области удовлетворить.
Взыскать с Зарубина М.Г. в пользу Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в возмещение причиненного ущерба 11317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областн ой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.А.Малыгин