Дело № 2-487/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 09 сентября 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.
при секретаре Кривцовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с извещением лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Козловой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о возмещении вреда здоровью, основывая свои требования на нормах ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и мотивирует тем, что 23 марта 2010 года в 14-30 часов она в магазине «Продукты» по адресу: гор. Таштагол, ул. Советская, дом № 145, поскользнувшись на пороге, упала, прокатилась на спине по скользкому линолеуму до прилавка магазина, получила ушибы и травмировала левую руку. В результате у нее обнаружили перелом лучевой кости левого предплечья со смещением. Считает, что вред ее здоровью был причинен в результате некачественной уборки, скользкого полового линолеума в помещении магазина. Ей были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, так как сломанной рукой она не могла выполнять свои функции на работе, а также это вызывало большие неудобства в быту, к тому же на этой почве обострились хронические болезни. Имущественный вред она оценивает в сумме 29161,31 рублей, из которых 11093,31 рублей –утраченный заработок на 1,5 месяца (с 23.03.2010 года по 08.05.2010 года), 17000 рублей –расходы на восстановление здоровья и санаторно-курортное лечение, которое ей рекомендовано врачебной комиссией, понесенные ей расходы за судебно-медицинское обследование в сумме 468 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 600 рублей, который она и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Начало» в ее пользу.
Истица Козлова Л.А. в судебном заседании свои требования поддержала, уточнив сумму имущественного вреда, просит взыскать в ее пользу с ООО «Начало» имущественный вред в сумме 31530,49 рублей, из которых 13462,49 рублей- утраченный заработок, 17000 рублей- расходы за судебно-медицинское обследование в сумме 468 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 600 рублей.
Представитель ответчика ООО «Начало» Марьин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске Козловой Л.А. отказать в полном объеме, представив суду письменный отзыв (л.д. 15-16).
Выслушав стороны, их представителей Никифорова К.Ф., Шульмину М.М., действующих по праву представления, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что истицей Козловой Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика при причинении ей вреда.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, 23 марта 2010 года в дневное время истица Козлова Л.А. при входе в магазин «Продукты», расположенный по адресу: гор. Таштагол, ул. Советская, дом № 145, упала. Данные обстоятельства, кроме показаний истицы, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Ш.
При этом суд считает время получения травмы, соответствует времени, указанному истицей, поскольку как истица, так и свидетели указывают одинаковые обстоятельства падения истицы, факт нахождения их в магазине, а также отмечают, что гипс на руке во время падения у нее отсутствовал.
Рентгенограмму левого лучезапястного сустава 23.03.2010 года Козлова Л.А. проходила после 14-00 часов, в 16-00 часов 23.03.2010 года ей был наложен гипс.
Как следует из заключения судебно-медицинского экспертизы № 332 от 26 августа 2010 года, 23.03.2010 года в дневное время Козлова Л.А. получила закрытый перелом левой лучевой кости, который мог образоваться при обстоятельствах, указанных ей, при падении и ударе левой рукой, с расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Козловой Л.А. 23.03.2010 года при падении в магазине ООО «Начало» был причинен вред здоровью.
Однако суд считает не установленным противоправность поведения ООО «Начало» при получении истицей травмы; наличие причинно-следственной связи между получением истицей травмы и поведением ООО «Начало» при получении истицей травмы; вину ООО «Начало» при причинении вреда истице.
Из показаний истицы, так и из показаний свидетелей К., Д. следует, что истица лет пять проживает по ул. Советской в гор. Таштаголе, на протяжении этого времени посещает магазин «Продукты», ей хорошо известны расположение витрин в магазине, состояние пола, наличие порога при входе, покрытие пола, которое на протяжении указанного времени не претерпевало изменения.
Также судом установлено, что пол в магазине в момент падения Козловой Л.А. находился в сухом и чистом состоянии, вход не был загроможден коробками, около входа лежал резиновый коврик, т. е. судом не установлены обстоятельства, препятствующие нормальному обслуживанию покупателей в магазине «Продукты».
При таких обстоятельствах суд считает, что проявив обычную осмотрительность, не поторопившись при входе в магазин, учтя погодные условия, надетую на ней обувь, истица Козлова Л.А. могла предотвратить причинение ей вреда. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть полностью отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Козловой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о возмещении вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Н.С. Башмакова.
Решение в окончательном виде изготовлено 13.09.2010 года