Дело № 2-702/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.
при секретаре Казанцевой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе
«15» сентября 2010г.
гражданское дело по иску Курегешева В.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Иванчегло Владимиру Николаевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Курегешев обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Иванчегло Владимиру Николаевичу о признании договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации п………. от 28.12.1993 года был изъят земельный участок по ул.Береговой, рядом с домом №6а для строительства жилого дома, площадью 0,15 га. Распоряжением Администрации г.Таштагола №…..-р от 24.03.94г. данный земельный участок был предоставлен ему в собственность под строительство жилого дома. 13.04.94 года ему выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Впоследствии ему стало известно, что КУМИ Таштагольского района принадлежащий ему участок был предоставлен по договору аренды от 24.05.10г. Иванчегло.. Просит суд признать данный договор аренды недействительным, поскольку предоставленный по договору земельный участок муниципальным не является, находится в его собственности.
В судебном заседании Курегешев В.С. и его представитель адвокат Руина Г.П. исковые требования поддержали. Курегешев пояснив суду, что спорный земельный участок был предоставлен в его собственность в 1994 году. На данном участке находилось недостроенное помещение, принадлежащее ранее Таштагольскому ДРСУ. Данное помещение он разобрал. Адрес его земельному участку не присваивался и ни в одном из документов не указывался. Только в распоряжении Администрации п.Чугунаш указано, что ему выделяется земельный участок рядом с домом ……... Межевание участка не производилось, границы земельного участка на месте никак не отмечались. Никакой деятельности на земельном участке с момента его предоставления он не производил. Он сам определяет границы своего участка исходя из планов-приложений к распоряжению Администрации п…….. от 28.12.1993 года и распоряжению Администрации г.Таштагола №…. По его мнению именно принадлежащий ему участок был предоставлен по договору аренды №12175 от 24.05.2010г. Иванчегло, который в настоящее время ведет строительство на данном месте жилого дома. Просит признать данный договор аренды недействительным.
Ответчик Иванчегло исковые требования не признал, пояснив суду, что считает, что основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют. Он обратился в КУМИ Таштагольского района с просьбой предоставить ему в аренду свободный пустующий участок по ул………... Данный участок был заросший травой и кустарником. Никаких строений, заборов, ограждений на участке не было. После соответствующих процедур 24.05.10г. данный участок был передан ему по договору аренды. Им было произведено межеваний, участок поставлен на кадастровый учет. На данном участке он ведет строительство жилого дома. Считает, что требования истца необоснованны, так как истцом не представлено доказательств, что это именно этот участок ранее был предоставлен ему в собственность.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - Каларского сельского поселения, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании глава Администрации Каларского сельского поселения Зайнулина Т.И. поясняла суду, что земельный участок, предоставленный Иванчегло в аренду находился на пустующем месте, там не было ни строений ни ограждения. Никаких сведений о том, что данный земельный участок был предоставлен в собственность Курегешеву в администрации нет.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что по договору аренды №12175 от 24.05.10г., заключенному между КУМИ Таштагольского района и Иванчегло В.Н. (л.д.26-31) последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,15 га по ул………., п.Чугунаш на срок до 18.05.2031 года.
Договор прошел государственную регистрацию.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.32-33).
Судом также установлено, что распоряжением Администрации п.Чугунаш №….. от 28.12.1993 года (л.д.19) был изъят и выделен истцу земельный участок по ул….., рядом с домом …….а для строительства жилого дома, площадью 0,15 га.
Распоряжением Администрации г.Таштагола №269-р от 24.03.94г. (л.д.18) данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность под строительство жилого дома. В данном распоряжении адрес земельного участка указан «ул.Береговая» без указания номера.
13.04.94 года Комитетом по земельным ресурсам г.Таштагола истцу выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
В материалах дела имеется также акт об отводе, разбивки осей, границ участка в натуре от 11.04.94г. (л.д.17), согласно которого адрес выделенного Курегешеву участка указан как п.Чугунаш, ……….. В акте указано, что границы участка на местности закреплены деревянными колышками.
Согласно разрешения на строительство от 11.04.94г. (л.д.17) адрес выделенного Курегешеву участка также указан как п.Чугунаш, ул………. без номера.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что в 1994 году истцу на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, что данный участок был выделен в черте п.Чугунаш по ул.Береговая.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При этом, суд считает, что оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка №12175 от 24.05.10г., заключенному между КУМИ Таштагольского района и Иванчегло В.Н., в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.608 ГПК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не было установлен, что истец является собственником именного того участка, который был предоставлен Иванчегло в аренду.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в части конкретного местонахождения и границ предоставленного ему в собственность земельного участка.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в части местонахождения и границ предоставленного ему земельного участка.
Истец пояснил суду, что иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, он представить не может.
Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно идентифицировать земельный участок истца на местности, установить его границы, а соответственно сопоставить его с земельным участком, предоставленным в аренду ответчику Иванчегло.
Как следует из показаний самого истца при выделении ему земельного участка межевание не производилось, границы земельного участка на местности никак не закреплялись, адрес не присваивался.
Допрошенные в судебном заседании заместитель начальника Таштагольского отделения «Росреестра» Наумова Т.Л., а также директор Таштагольского филиала ОАО «Областной кадастровый центр» ….. пояснили суду, что ознакомившись с имеющимися планами земельного участка Курегешева (л.д.21 и л.д.20 (оборотная сторона) установить границы земельного участка, в том числе при проведении экспертизы, невозможно, поскольку данные планы не имеют координат границ и достаточных привязок к местности.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей гр. М, гр. Р.,гр. С, гр. М. следует, что им известно, что Курегешеву выделялся земельный участок, на котором находился недостроенный дом Таштагольского ДРСУ. Данный дом был разобран Курешеевым и на месте оставались только остатки бетонных блоков.
Свидетель гр. К. пояснила суду, что она считает, что участок, на котором строит дом Иванчегло принадлежит на праве собственности ее мужу Курегешеву. На участке мужа находился недостроенный дом Таштагольского ДРСУ. Данный дом был разобран Курешеевым и на месте оставались только остатки бетонных блоков.
При этом все указанные свидетели пояснили суду, что остатки бетонных блоков находятся в стороне – за пределами участка Иванчегло, на котором он ведет строительство дома.
Истец же утверждает, что находящийся ранее на участке недостроенное строение Таштагольского ДРСУ, как и остатки фундамента от данного строения, находятся на его участке и отмечены на планах в середине его участка.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что данные земельные участки не могут полностью совпадать в границах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Курегешеву В.С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий ___________________