Дело №2-624/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таштагольский городской суд
В составе председательствующего Андреевой А.А.
При секретаре Ануфриевой И.К.
Рассмотрели в открытом судебном заседании 11 августа 2010г.
Гражданское дело по иску ООО «Л-Строй» к Шалаеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Л-Строй» обратились с иском к Шалаеву А.В. о возмещении материального ущерба,мотивируя свои требования тем,что ответчик Шалаев А.В. работал в ООО «Л-Строй» водителем экспедитором с 21.09.2009г. по трудовому договору,с ним был заключен договор о полной материальной ответственности,по акту о передаче ему было выдано транспортное средство марки »Джи Фанг » регистрационный номер Н675ТК 42. Во время работы по вине ответчика произошла поломка двигателя вверенного ему транспортного средства, после замены масла в автомобиле ответчик плохо закрепил масляной фильтр,поехал на автомобиле и по дороге данный фильтр отвалился,что послужило причиной выхода из строя двигателя автомобиля.Дать письменные объяснения ответчик отказался, о чем составили акт от 28.10.2009г.. Материальный ущерб для предприятия составил на сумму 56162 руб.. Ответчик возместил ущерб в части,заплатив 11735 руб., оставшуюся сумму ущерба возмещать отказался, поэтому просят суд взыскать с ответчика Шалаева А.В. в пользу ООО «Л-Строй» материальный ущерб в сумме 44427 руб. и судебные расходы: госпошлину в сумме 1532,81 руб., уплаченную при подаче заявления, расходы на представителя в сумме 7500 руб..
В судебном заседании представитель истца-ООО «Л-Строй» Никифоров К.Ф., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил,что 21.09.2009г. С. Л.Е. приняла на работу в ООО «Л-Строй» водителем-экспедитором Шалаева А.В., заключила с ним трудовой договор и договор о материальной ответственности, по акту о передаче ему было выдано транспортное средство марки »Джи Фанг» регистрационный номер Н675ТК 42. По вине ответчика 28.10.2009г. сломался двигатель на автомобиле.Причина поломки двигателя заключается в том,что ответчик после замены масла в автомобиле плохо закрепил масляной фильтр,поехал на автомобиле и по дороге данный фильтр отвалился, позже фильтр нашли недалеко от гаража, где находился автомобиль.Дать письменные объяснения ответчик отказался, о чем составили акт от 28.10.2009г.. Материальный ущерб для предприятия составил на сумму 56162 руб..Ответчик возместил ущерб в части, заплатив 11735 руб., а именно, 3 935 руб. было удержано из заработной платы и 7800 руб. заплатил наличными, а оставшуюся сумму ущерба возмещать отказался. Считает,что,поскольку в результате виновных действий ответчика двигатель на автомобиле вышел из строя,на его ремонт потребовалось 56162 руб., отвечик возместил только часть ущерба-11735 руб., просят суд взыскать с ответчика Шалаева А.В. в пользу ООО «Л-Строй» материальный ущерб в сумме 44427 руб. и судебные расходы: госпошлину в сумме 1532,81 руб.,уплаченную при подаче заявления,расходы на представителя в сумме 7500 руб..
Ответчик Шалаев А.В. и его представитель Кожухар В.Н. иск не признали,Шалаев А.В. суду пояснил,что он 21.09.2009г. устроился в ООО «Л-Строй» водителем-экспедитором, ему дали автомобиль «Джи Фанг«, автомобиль находился в рабочем состоянии, в акте о передаче автомобиля были указаны внешние недостатки: поврежден капот,передний бампер,разбито стекло левой фары.В процессе эксплуатации автомобиля выявились и другие недостатки: не работал тохометр, датчик зарядки аккумулятора,аварийного давления масла,омыватель ветрового стекла. По приезду из командировки в г.Новокузнецк он утром сменил в автомобиле фильтр,заменил масло,потом поехал по работе в п.Спасск, по дороге возле техснаба машина сломалась,он прямо на дороге подремонтировал ее и поехал в п.Спасск, вернувшись, он сообщил о поломке генеральному директору ООО «Л-Строй» С. Л.Е.,но та проигнорировала его слова и направила съездить в п.Шерегеш к Лупову.Он поехал на этой машине и по дороге, не доезжая до п.Шалым, усилился стук двигателя, машина заглохла.На следующий день, утром он заменил масло, поставил фильтр,выехал из гаража,но по дороге фильтр почему-то отвалился,он вернулся на машине и недалеко от гаража нашел на дороге фильтр.Считает,что фильтр отвалился по той причине,что был бракованный,он крепился на резьбе и почему-то выпал с резьбы,в автомобиле также был самодельный переходник. Он согласился с тем,что из его заработка за сломанный двигатель высчитали 3935 руб.,потом он еще отдал С. 7800 руб.,но,когда та стала предъявлять большую сумму к возмещению,он отказался возмещать ущерб,поскольку считает,что его вины в поломке двигателя нет,работодатель в лице С. Л.Е. не установил настоящую причину поломки двигателя и не представили доказательств его вины в этом,поэтому в иске ООО «Л-Строй» к нему просит суд отказать.
Выслушав стороны,свидетелей,изучив материалы дела,суд считает,что иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, 21.09.2009г. ООО «Л-Строй» заключили трудовой договор с Шалаевым А.В.,последний был принят в ООО «Л-Строй» водителем-экспедитором.
21.09.2009г. ООО «Л-Строй» и Шалаев А.В. заключили договор о материальной ответственности,где в п.2 указано, что работник Шалаев А.В. принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства, его надлежащей эксплуатации, своевременного ремонта.
21.09.2009г. по акту о передаче автомобиля Шалаеву А.В. передан автомобиль марки «Джи Фанг«, регистрационный номер Н 675 ТК 42, в рабочем состоянии, имеются внешние повреждения капота, переднего бампера, сколы окраски, разбито стекло левой фары.
Как указано в акте о порче имущества от 28.10.2010г., составленном ООО «Л-Строй», имел место факт поломки двигателя вверенной Шалаеву А.В. автомашины «Джи Фанг» гос.номер Н 675 ТК. Как указано в данном акте поломка двигателя произошла по вине водителя,который после произведенной замены масла плохо закрепил масляной фильтр,проехав расстояние в 2 км без фильтра.В этом же акте указано,что Шалаев А.В. от подписи и объяснений отказался в присутствии гл.бухгалтера Г. Л.Н..
Представленные истцом квитанции к заказ-наряду о стоимости ремонтных работ,товарные чеки о приобретении запчастей,договоры купли-продажи запчастей,а всего на сумму 56162 руб., подтверждают тот факт,что приобретались запчасти для ремонта двигателя и производился его ремонт,однако, данные документы,как считает суд, не свидетельствуют о том,что ущерб на данную сумму причинен именно работником Шалаевым А.В. и в результате его виновных действий, поскольку, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке,установленном настоящим Кодексом.
Истцом, как считает суд, не представлены доказательства о размере ущерба,причиненного работником и причинах возникновения данного ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, по какой причине отвалился масляной фильтр: в результате того,что Шалаев А.В. плохо его закрепил,как утверждает истец или в результате того,что фильтр был бракованный, как утверждает ответчик, действительно ли из-за поломки масляного фильтра двигатель мог выйти из строя, работодателем не была создана комиссия с участием специалистов для установления причин поломки, тогда как в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, как установлено судом, работодателю было известно, что автомобиль, вверенный Шалаеву А.В., имеет поломки, в частности, как пояснил свидетель Н. Д.М., за 3-4 дня до поломки, Шалаев А.В. ставил в известность С. Л.Е.-генерального директора ООО «Л-Строй»,что в автомобиле не работает датчик аварийного давления масла, зарядка аккумулятора, тахометр, не работает электропроводка.
О том, что Шалаев А.В. информировал работодателя о необходимости замены электропроводки, что неисправен датчик давления масла,подтвердила в судебном заседании и сама С. Л.Е..
У суда нет оснований не доверять свидетелю Н. Д.М.,суд не усматривает в его показаниях личной заинтересованности в рассмотрении дела,неприязненных отношений со С. Л.Е..
В связи с тем,что работодателю было известно о том,что автомобиль неисправен,но мер к надлежащему ремонту предпринято работодателем не было, суд считает, что работник в таком случае не несет материальной ответственности при возникновении ущерба, поскольку,в соответствии со ст.239 ТК РФ – материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,нормального хозяйственного риска,крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
С доводами истца, что,если ответчик несет материальную ответственность за вверенное ему имущество на основании договора о материальной ответственности, то на нем лежит и обязанность по возмещению ущерба в случае его причинения, суд не может согласиться, поскольку, хотя ответчик и является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, но обязанность по принятию своевременных мер для ремонта автомобиля, по представлению доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, возлагается на работодателя.
Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Л-Строй» в иске к Шалаеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба в сумме 44427 руб.,отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: Андреева А.А.