№ 2- 1021/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Таштагол «15» ноября 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
при секретаре Лутай Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечевицкой Ирины Петровны к Чечевицкому Вадиму Сергеевичу о разделе имущества находящегося в долевой собственности, Чечевицкого Вадима Сергеевича к Чечевицкой Ирине Петровне о разделе имущества находящегося в долевой собственности, суд
УСТАНОВИЛ:
Чечевицкая И.П. обратилась в суд с заявлением к Чечевицкому В.С. с требованием о разделе имущества находящегося в долевой собственности, свои требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком. В зарегистрированном браке, родилась дочь Анастасия, 1998 года рождения. В 2008г. расторгли брак, в период совместной жизни ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: п. Мундыбаш, Таштагольского района, Кемеровской области, ул. Ленина 20-14, Рыночная стоимость квартиры 800.000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2001г. квартира, приобретенная в период совместной жизни, принадлежит в равных долях ответчику и их дочери.
В июне 2009 года она обращалась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Решением Таштагольского городского суда от 22.06.2009 было решено произвести раздел общего имущества супругов - Чечевицкому B.C. и Чечевицкой И.П., состоящее, в том числе, и из 1/2 доли квартиры, расположенной в п. Мундыбаш, ул. Ленина,20-14. Из данного имущества выделено Чечевицкому B.C. 1/4 долю и Чечевицкой И.П. 1/4 долю квартиры, расположенной в п. Мундыбаш, ул. Ленина, 20-14.
В настоящее время она и дочь проживают на съемной квартире по адресу: Мундыбаш, ул. Ленина, 30-40. Ответчик проживает в квартире по адресу: п. Мундыбаш, ул. Ленина, 20-14. Спорная квартира является для них с дочерью единственным жильем, но в настоящее время реальной возможности совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком не возможно, так как у них личные неприязненные отношения, они разведены.
Поскольку квартира двухкомнатная, дочь проживает с ней, ей и дочери принадлежит 3/4 квартиры, а ответчику 1/4, разделить спорную двухкомнатную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно. Выделить долю в натуре так же невозможно.
Считает, что она и дочь имеют преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой, так как они обладают большей долей принадлежащей им на праве собственности в спорной квартире.
Просит суд произвести раздел имущества находящегося в долевой собственности: Признать за ее дочерью право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: п. Мундыбаш, Таштагольского района, Кемеровской области, ул. Ленина 20-14. Прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: п. Мундыбаш, Таштагольского района, Кемеровской области, ул. Ленина 20-14. Взыскать с нее в пользу Чечевицкого B.C. стоимость его доли квартиры в размере 200.000 (двести тысяч рублей).
Чечевицкий В.С. обратился со встречным заявлением в суд к Чечевицкой И.П. с требованиями о разделе имущества находящегося в долевой собственности, свои требования мотивировал тем, что за период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: п. Мундыбаш, ул. Ленина, 20-14, 1/2 доля в указанной квартире принадлежит дочери, по 1/4 доли- им с Чечевицкой И.П.
Чечевицкая И.П. с февраля 2008г. в спорной квартире не проживает. Он неоднократно предлагал ей выкупить у нее ее долю, но получал отказ. Доля Чечевицкой И.П. в спорной квартире составляет 1/4, является незначительной, не может быть выделена в натуре. Чечевицкая И.П. не имеет существенного интереса в использовании своей доли по назначению - проживать в ней, т.к. в течение длительного времени в спорной квартире не проживает. Рыночная стоимость квартиры составляет 800000 руб., следовательно, стоимость доли Чечевицкой И.П. составляет 200 000 руб.
Просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенную по адресу: п. Мундыбаш, ул. Ленина, 20-14. Прекратить право собственности на ? долю в квартире расположенной по адресу: п. Мундыбаш, ул. Ленина, 20-14, на имя Чечевицкой Ирины Петровны. Взыскать с него в пользу Чечевичкой Ирины Петровны стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: п. Мундыбаш, ул. Ленина, 20-14. Взыскать с Чечевичкой Ирины Петровны в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и госпошлины.
В ходе судебного заседания Чечевицкая И.П. и ее представитель Кожухар В.Н. действующий на основании доверенности свои требования поддержали по тем же основаниям, просят в удовлетворении требований Чечевицкому В.С. отказать.
В ходе судебного заседания представитель Чечевицкого В.С. действующая на основании доверенности Снегирева Д.Г. требования Чечевицкой И.П. не признала, на требованиях Чечевицкого В.С. настаивала по тем же основаниям.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Чечевицкой И.П., удовлетворению не подлежат, требования Чечевицкого В.С. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено:
Чечевицкий В.С. и Чечевицкая И.П. вступили в брак 07.11.1997 года, в период брака родилась дочь Анастасия 01.05.1998 года рождения.
С февраля 2008г. совместно не проживают, супружеские отношения прекращены, Чечевицкая И.П. и Чечевицкая А.В. проживают на съемной квартире.
25.05.2009 г. по решению мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского района брак между супругами Чечевицкими расторгнут.
В период совместного проживания в браке супругами нажито имущество: двухкомнатная квартира по ул.Ленина 20-14 в п. Мундыбаш, Таштагольского района, Кемеровской области.
Указанная квартира, принадлежит на праве собственности: согласно выписки из единого государственного реестра 1/2 доля у Чечевицкой А.В. и согласно решения суда г. Таштагола от 22.06.2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.09.2009 года, по 1/4 доли у Чечевицкого В.С. и Чечевицкой И.П.
Согласно поквартирной карточки жилая площадь спорной квартиры составляет 26,9 кв.м, в спорной квартире зарегистрированы Чечевицкий В.С., Чечевицкая А.В., Чечевицкая И.П.
Рыночная стоимость указанной квартиры согласно достигнутому соглашению сторон составляет 800000 рублей.
Сторонами не оспаривается, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Квартира является двухкомнатной, жилой площадью 26.9 кв. м. и соразмерно выделить доли в натуре без ухудшения положения сторон не представляется возможным, кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что у сторон личные неприязненные отношения и совместное проживание невозможно.
Согласно части 2 статья 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 133 ГК РФ имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, признается неделимым. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимое имущество определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно ст. 37 ГК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного
Исследовав все фактические обстоятельства дела представленные сторонами, суд считает, что поскольку квартира является двухкомнатной, Чечевицкой А.В. и Чечевицкой И.П. принадлежит 3/4 квартиры, а Чечевицкому В.С. 1/4 доля, то разделить спорную двухкомнатную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно. Выделить долю в натуре так же невозможно.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает Чечевицкий В.Д., что он не имеет другого жилого помещения для проживания.
Судом также установлено, что Чечевицкая И.П. и несовершеннолетняя Чечевицкая А.В. проживают в съемной квартире, что они также не имеют другого жилого помещения, кроме ул. Ленина, 20-14 в пос. Мундыбаш.
Суд считает, что как Чечевицкая И.П. и несовершеннолетняя Чечевицкая А.В., так и Чечевицкий В.С., имеют существенный интерес в использовании жилого помещения для проживания.
Суд считает несостоятельным довод представителя Чечевицкой И.П. – Кожухар В.Н. о том, что Чечевицкий В.С. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения для проживания, т.к. согласен прожать Чечевицкой И.П. свою долю в квартире.
Как пояснила представитель Чечевицкого В.С.- Снегирева Д.Г., Чечевицкий В.С. согласен продать Чечевицкой И.П. свою долю в квартире за 400000 рублей потому, что за эту сумму он сможет купить себе другое жилье. На долю дочери он не претендует.
На основании изложенного суд считает, что доли в квартире Чечевицкого В.С. и Чечевицкой И.П. равные, являются значительными и у каждого из них имеется существенный интерес в использовании жилого помещения для проживания, а потому суд полагает, что в иске Чечевицкой И.П. к Чечевицкому В.С. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и в иске Чечевицкого Вадима Сергеевича к Чечевицкой Ирине Петровне о разделе имущества находящегося в долевой собственности, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что Чечевицкому В.С. следует отказать во взыскании судебных расходов, т.к. ему отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Чечевицкой Ирины Петровны к Чечевицкому Вадиму Сергеевичу о разделе имущества находящегося в долевой собственности отказать.
В иске Чечевицкого Вадима Сергеевича к Чечевицкой Ирине Петровне о разделе имущества находящегося в долевой собственности, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья: Маслова И.И.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года