Дело № 2-271/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Таштагол «9» ноября 2010 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.
при секретаре Казанцевой Я.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Проказова А.Ю. к ООО «Шахта им.Ворошилова» о компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Проказов обратился в суд с иском к ООО «Шахта им.Ворошилова» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 5.03.2007г. он работал на предприятии ответчика проходчиком 5 разряда. 29 марта 2007г. с ним произошел несчастный случай на производстве - по пути с работы на территории шахты он поскользнулся, упал и повредил правое колено. Ему сделали операцию на правом колене. После этого у него заболела и левая нога, которую также прооперировали. Ему была установлена 3 группа инвалидности. В настоящее время у него имеются заболевания: посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности, варикозное расширение вен обеих ног, хроническая венозная недостаточность левой конечности. Считает, что имеющиеся у него заболевания ног является последствием производственной травмы, произошедшей с ним 29.03.07 года. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 1500000 рублей.
В судебном заседании истцы Проказов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Лукьянова З.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считает, что вина предприятия в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует, причиной травмы явилась неосторожность истца. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и имеющимся у истца заболеванием.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, Проказов с 5.03.2007г. работал на предприятии ответчика проходчиком 5 разряда.
29 марта 2007г. с истцом произошел несчастный случай на производстве - по пути с работы на территории шахты он поскользнулся, упал и повредил правое колено.
Истцу была сделана операция на правом колене.
Через некоторое время у истца заболела левая нога, которую также прооперировали.
Истцу была установлена 3 группа инвалидности.
В настоящее время согласно представленных медзаключений и выписок из истории болезни у истца имеются заболевания: посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности, варикозное расширение вен обеих ног, хроническая венозная недостаточность левой конечности.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Согласно выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д67-77) имеющееся у Проказова заболевание - посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности с хронической венозной недостаточностью слева в причинно-следственной связью с полученной им травмой 29.03.2001г. не состоит.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанных норм следует, что по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлены исключения, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно - в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена возможность возмещения вреда при отсутствии вины суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно только при установлении вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве.
Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве №2 от 27.01.10г. в результате расследования несчастного случая установлено, что причиной произошедшего с Проказовым несчастного случая на производстве явилась личная неосторожность пострадавшего.
В соответствии с п.10 данного акта нарушений, приведших к несчастному случаю, со стороны пострадавшего и администрации предприятия установлено не было.
Из пункта 8 акта следует, что падение произошло на ровной поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.
Какие-либо доводы и доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда истцом не представлены, судом не установлены.
Свидетель Позянов, допрошенный судом, пояснил, что он работал в марте 2007 г. на шахте им.Ворошилова. Он не видел, как Проказов упал, не помнит, в каком состоянии на тот момент была пешеходная дорожка, на которой поскользнулся Проказов, и какая была погода, так как прошло много времени. Данная дорожка асфальтирована, зимой на ней скользко.
Согласно справки Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 12.04.10г. (л.д.40) 28-29 марта 2007 года температура воздуха была от –7,4 до +0,8 градусов С, слабый1 снег, были условия для образования гололедицы.
При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ответчика в несчастном случае на производстве не установлена. Само по себе падение истца на территории предприятия ответчика на ровной поверхности не свидетельствует о наличии вины ответчика. Суд не установил каких-либо противоправных действий или бездействий ответчика, связанных с необеспечением безопасности работников, нарушения норм охраны труда и т.д..
Судом исчерпаны возможности установления доказательств в данной части, истец пояснил суду, что дополнительных доказательств в части наличия вины ответчика в несчастном случае он представить не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проказову А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е. А. Малыгин