Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № 2-954/10

Р Е Ш Е Н И Е

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Муравьевой М.А.

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрев в открытом заседании в г.Таштаголе «22»ноября 2010 года

гражданское дело по иску Колосова А.И. к Дерецкому В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.И. обратился в суд с иском к Дерецкому В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2006 года он выдал Дерецкому В.О. доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом -автомобилем ВАЗ 2131 г/н Е 665 РВ 42 1996 г. выпуска, двигатель 21213. Согласно указанной доверенности он уполномочивал Дерецкого управлять и распоряжаться его автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных знаков и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Распоряжением нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от 13 февраля 2008 года действие вышеуказанной доверенности было им отменено, и он потребовал от Дерецкого вернуть автомобиль. После отмены действия доверенности, уже в 2009 году он узнал, что Дерецкий продал автомобиль, вернуть автомобиль отказывается, возмещать его стоимость также отказывается. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчета составляет 69 604 рубля. Считает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана а также известных ему 3-их лиц для представительства перед которыми дана доверенность. Он предупредил об отмене доверенности Дерецкого в марте 2008 года, машина была у Дерецкого в наличии. Доверенность Дерецкий не вернул. Полагает, что автомобиль принадлежит ему, поскольку Дерецкий автомобиль продал, нового владельца автомобиля он не знает, просит суд: Истребовать у Дирецкого автомобиль ВАЗ 2131 Нива 1996 года выпуска, кораллового цвета г/номер Е665 РВ 42 двигатель 21213, принадлежащий ему на праве собственности. При невозможности возврата автомобиля взыскать с ответчика его стоимость в сумме 69604 руб. Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, составление отчета о рыночной стоимости 2500 руб, госпошлина 2288 руб.

Определением Таштагольского городского суда от 09.11.2010 года в качестве соответчика привлечен Мотин А.Е. в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится у него.

В ходе судебного заседания Колосов А.И. исковые требования поддержал в том же объеме по тем же основаниям, настаивает на ответчике Дерецком В.О.

В судебное заседание ответчик Дерецкий В.О. исковые требования не признал, автомобиль им продан в 2008 году и в его владении не находится.

В судебном заседании Мотин А.Е. требования Колосова А.И. оставляет на усмотрение суда, автомобиль им приобретен и находится у него дома.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащие удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно ПТС автомобиль ВАЗ 2131 г/н Е 665 РВ 42 1996 г. выпуска, двигатель 21213 принадлежит принадлежит Колосову А.И. 24 июня 2006 года Колосов А.И. выдал Дерецкому В.О. нотариально заверенную зарегистрированную в реестре Новокузнецкого нотариального округа за № 6067 доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом -автомобилем ВАЗ 2131 г/н Е 665 РВ 42 1996 г. выпуска, двигатель 21213. Согласно указанной доверенности Колосов уполномочил Дерецкого управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных знаков и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Распоряжением нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области от 13 февраля 2008 года действие вышеуказанной доверенности было Колосовым отменено.

Со слов Дерецкого В.Е. судом установлено, что им продан спорный автомобиль но никаких документов по продажи им не оформлялось и в настоящее время не находится в его владении. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится во владении Мотина А.Е., при этом так же какие- либо документы по продаже автомобиля не оформлялись.

В судебном заседании судом было предложено Колосову А.И. изменить либо уточнить исковые требования, кроме того, было предложено произвести замену ответчика однако Колосов настаивает на заявленных требованиях к Дерецкому В.О.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 ГК РФ суд считает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Однако иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен судом.

Во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом установлено, что спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, а то в свою очередь передало другому лицу во временное пользование спорное имущество, поэтому суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика лицо в настоящее время у которого находится автомобиль.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 40 ГПК РФ суд предложил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец не воспользовался своим правом и настаивает на заявленных требованиях.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Колосова А.И. к Дерецкому В.О. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колосову А.И. в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий М.А. Муравьева