Дело № 2- 748 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 09 декабря 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засимова С.Ю. к Курегешеву В.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд
УСТАНОВИЛ:
Засимов С.Ю. обратился в суд к Курегешеву В.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2001 года он по расписке продал Курегешеву В.И. дом с земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область г. Таштагол, ул. Орджоникидзе,. ., которым с 21 сентября 1973 года владел, без правоустанавливающих документов, его отец З., умерший 02 сентября 1999 года.
В апреле 2009 года Куригешев В.И. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с правом аренды сроком на 11 месяцев, так как не знал как по другому оформить дом и земельный участок. После необходимого времени по сбору документов Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района провел торги в форме аукциона. Так как, в торгах он участвовал один, торги были признаны несостоявшимися, и в соответствии с законодательством, организатор конкурса обязан был заключить с ним (единственным участником торгов) договор аренды земельного участка. Но до настоящего времени договор аренды с ним не был заключен, несмотря на то, что им соблюдены все необходимые условия, а именно проведено межевание земельных участков и он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
17 мая 2010 года при очередном обращении в КУМИ Таштагольского района с просьбой заключить с ним договор аренды на земельный участок ему ответили немотивированным отказом, при этом беспричинно отказались выдать письменный отказ в заключение договора аренды данного земельного участка.
Позже им стало известно, что 07 июня 2010 года с Пивоваровой А.П. и Пивоваровым В.А. и КУМИ Таштагольского района был заключен договор аренды земельного участка № 12243 по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, ул. Орджоникидзе,. ..
В настоящее время у него с Курегешевым В.И. возникла необходимость оформить документы надлежащим образом, но не могут это сделать без признания праве собственности на дом и земельный участок за умершим З..
Просит суд признать право собственности на дом и земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица Орджоникидзе, дом №. ., за З., умершим 02 сентября 1999 года.
Включить названные дом и земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти З..
Истец Засимов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Куригешев В.И. и его представитель Демин С.С. исковые требования признали и суду пояснили, что Куригешев В.И. по расписке приобрел у Засимова С.Ю. дом и земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Таштагол, улица Орджоникидзе, дом №. ..
Ответчик Пивоваров В.А. в судебном заседании исковые требования Засимова С.Ю. не признал и суду пояснил, что данный земельный участок свободен от застройки и был ему выделен КУМИ под строительство дома, на что он получил ссуду из Фонда развития жилищного строительства.
Представитель ответчика КУМИ по Таштагольскому району Солонько Г.Ю. исковые требования не признала в связи с тем, что на спорный земельный участок и сгоревший дом Засимовым С.Ю. не представлено доказательств подтверждающих что З., умерший 2.09.1999 года владел на праве собственности спорным домом и земельным участком.
Представители третьих лиц ОАО «Евразруда», Градостроительного кадастрового центра, Фонда развития жилищного строительства по Кемеровской области в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истец Засимов С.Ю. не представил достаточно доказательств для удовлетворения его требований.
Основание и возникновение права собственности определены законом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ установлено основание приобретения права собственности, согласно п. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По мнению суда, при признании права собственности на основании п.1 ст.234 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, но при этом не являющийся собственником этого имущества по другим основаниям. Следовательно, указанная норма как считает суд применима к лицу, который не является собственником имущества, т.е. при отсутствии всяких правовых оснований для владения им.
Кроме того, из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давность владения признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской данности.
Владением имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, зраниеия, безвозмездного пользования и т.д)
п.16 указанного постановления гласит:
«При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что он приобретается в собственность в порядке, установленном земельного законодательством.»
При этом указанные выше обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2001 года Засимов С.Ю. продал Курегешеву В.И. земельный участок, находящийся по адресу г. Таштагол ул. Орджоникидзе. ., а затем была составлена расписка о продаже дома и земельного участка между сторонами. При этом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дом по указанному адресу сгорел примерно в 1994 году либо 1998 году. Согласно свидетельства о смерти З. умер 02.09.1999 года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что при жизни наследодателя имущество было уничтожено.
Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что домом и земельным участком З. пользовался до 02.09.1999 года на праве собственности судом проверены, однако судом указанные обстоятельства не установлены.
Согласно данных БТИ (техпаспорта) жилой дом по состоянию на 1979 год спорный жилой дом имел общий износ 80%, износ фундамента дома указан - 100 %, износ стен - 85%. Год постройки дома - 1954 год. В техническом паспорте указано, что у З. отсутствуют документы. Согласно домовой книги, представленной истцом жильцы дома Засимовы были сняты с учета 28.06.1976 г. Согласно справкам ОУФМС России по Кемеровской области З. с 17 июня 1996 года до 07.10.1999 года состоял на регистрационном учете по адресу: Ноградская 15 кв.57. и проживал по указанному адресу. Согласно поквартирной карточки по ул. Мира 33-40 г. Таштагола З. и все члены семьи зарегистрированы по указанному адресу с 29.06.1976 года по 17.06.1996 год.
Из ответа государственного архива Кемеровской области следует, что данных о том, что земельный участок по ул. Орджоникидзе. . в г. Таштаголе выделялся З., З. отсутствуют.
Из показаний представителя ОАО «Евразруда», КУМИ по Таштагольскому району и представленных документов следует, что до 2001 года указанный земельный участок входил в земли принадлежащие ОАО «КМК» так как данная земля предназначалась для промышленности. После ликвидации ОАО КМК в 2001 году, земли перешли в ведение ООО «Центрпром» которые в свою очередь согласно договора купли продажи от 19.02.2004 года продали земли ОАО «Евразруда» (приложение к договору 1,3, кадастровый паспорт), однако согласно схема расположения границ на основе топографической съемки при разграничении государственных земель земли были значительно уменьшены и участок по Орджоникидзе. . не вошел в земли ОАО «Евразруда».
Истцом в суд не предоставлен ни один документ, свидетельствующий о владении З. земельным участком на каком-либо праве. При этом истцом представлена в суд расписка от 08.04.2001 года по которой он продал не принадлежащий ему земельный участок, которая не имеет никакой юридической силы.
В ходе рассмотрения гражданского дела Засимову С.Ю. было предложено представить доказательства, подтверждающие его требования, однако последний, пояснил, что считает, что им представлено достаточно доказательств для удовлетворения требований.
Суд приходит к выводу, что во первых Засимовым С.Ю. не представлено достаточно доказательств о том, что его отец З. добросовестно, открыто, непрерывно владел имуществом как своим собственным более 15 лет, во вторых суд приходит к выводу, что З. владел земельным участком и домом на других основаниях со слов истца Зосимова, использовался под дачу, однако в какой период судом не установлено, в третьих судом установлено, что спорный дом находился на землях входящих в состав промышленных до 2003 года, таким образом суд считает в удовлетворении требований Засимова С.Ю. должно быть отказано.
Кроме того, суд разъяснил Засимову С.Ю. его право на уточнение исковых требований, однако, несмотря на это Засимов С.Ю. настаивает на исковых требованиях признании права собственности на дом и земельный участок по адресу г. Таштагол ул. Орджоникидзе. . в силу приобретательской давности.
Помимо этого, суд считает, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ установлено течение срока исковой давности, он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что на требование о признании права собственности срок исковой давности распространяется, поскольку данное требование не может рассматриваться в качестве негаторного иска об устранении всяких нарушений права, предусмотренного статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего применение иных положений норм Кодекса об исковой давности.
Суд считает, что в данном случае доводы ответчик Пивоварова о том, что срок исковой давности Засимовым пропущен не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании доводы Засимов С.Ю. о том, что он не знал что дом и земельный участок не оформлены его отцом З., и поэтому полагая, что дом и земельный участок принадлежит ему в 2001 году распорядился земельным участком и лишь когда у Куригешева возникли проблемы по оформлению земли в 2009 году он обратился в суд за защитой своих прав, данные обстоятельства никем не опровергнуты.
Таким образом суд считает, что у Засимова С.Ю. срок исковой давности не истек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 РФ,
Р Е Ш И Л :
Засимову С.Ю. в удовлетворении исковых требований - отказать
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья М.А. Муравьева