Дело № 2-763/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол 07 декабря 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦСО Мундыбашского городского поселения к Попову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У СТАНОВИЛ:
ЦСО Мундыбашского городского поселения обратился в суд с иском к Попову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2010г. в 11 часов 10 минут в пгт. Мундыбаш в районе улицы Ленина, 29 произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н Е901НВ42 при переезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 2217 г/н Р003СО42. В результате принадлежащему им автомобилю ГАЗ 2217 г/н Р003СО причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова С.В. управляющего автомобилем ВАЗ 21140 г/н Е901НВ42 принадлежащим ответчику. Ответчик застрахован в филиале ООО «Росгосстрах», которыми выплачена сумма 52794 рубля 56 копеек, о чем составлен АКТ №0002230517-001. платежное поручение № 727 от 19.03.2010г. Они не согласны с выплаченной суммой, так как на ремонт и восстановление автомобиля фактически затрачено по счет-фактуре 0800 от 07.04.2010г. и АКТА выполненных работ к заказ наряду № 3 Н 00014361 от 24.03.2010г. 106898 рубля 56 копеек. По заключению «Трио» с которыми заключен Договор № ТС 16т-02/10 от 01.02.2010г. об оценки стоимости восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта составила 90592 рубля. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение суммы причиненного ущерба 54104 рубля и судебные расходы 1523 рубля 12 копеек, всего 55627 рублей 12 копеек.
Представитель истца – Дегтярева А.Б. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, что она настаивает на возмещении ущерба при этом оставляет на усмотрение суда вопрос о возмещении ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчик Попов С.В. и его представитель Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились просят рассмотреть в их отсутствие исковые требования не признают, считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах».
Определением Таштагольского городского суда от 15.10.2010г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо – Свешников О.В. в судебное заседание не явился хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность ответчика Попова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного заседания установлено, что 25.01.2010г. в 11 часов 10 минут в пгт. Мундыбаш в районе улицы Ленина, 29 произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н Е901НВ42 при переезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 2217 г/н Р003СО42.
В судебном заседании установлено, что Попов С.В. заключил договор ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 23.03.2009 года по 22.03.2010 года, страховой случай произошел 25.01.2010 года во время действия договора.
Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 90592 рубля.
Гражданская ответственность Попова С.В., как владельца автомобиля ВАЗ 21140 г/н Е901НВ42, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая выплата была произведена ООО «Росгосстрах» 19.03.2010г. в размере 52794 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 727.
Суд отвергает доводы ООО «Росгосстрах» высказанные в возражении на исковое заявление, что они надлежащим образом исполнили обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании.....
В соответствии со ст. 935, 936 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц… Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Согласно ст. 6 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно отчета № ТС16т-01\10 от 01.02.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2217 «Баргузин», 2007 года выпуска, г\н Р003СО42 составляет 90592 рубля.
Таким образом, размер восстановительного ремонта не превышает установленной законом страховой суммы.
В силу ч.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с «б» ст. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что не противоречит пункту 3 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч.3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу ч.6 той же статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.7 ст.12 указанного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
Согласно ч.2 ст.13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в виде: реального ущерба, иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что независимой экспертизой центра профессиональной оценки «Трио» отчета № ТС16т-01\10 от 01.02.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2217 «Баргузин», 2007 года выпуска, г\н Р003СО42 составляет 90592 рубля, у суда нет оснований не доверять данному отчету.
Ответчик ООО «Росгострах» ссылается на независимую экспертизу ООО «Автоконсалтинг Плюс», однако данный отчет ответчиком суду не представлен.
В судебное заседание ответчик не представил других сведений о стоимости затрат на восстановление автомобиля истца.
При этом суд удовлетворяет требования истца в размере недоплаты 37797 рублей 44 копейки, так как согласно отчета стоимость восстановительного ремонта оставляет 90592 рубля (сумма по отчету), ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило 52794 рубля 56 копеек.
Суд считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в объеме затраченными истцами на ремонт машины106898 рублей 56 копеек (согласно представленных счет фактур), так как согласно оценки от 01.02.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2217 «Баргузин», 2007 года выпуска, г\н Р003СО42 составляет 90592 рубля.
Суд считает, что в иске к Попову С.В. следует отказать, т.к. он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг и возврат госпошлины.
Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы, состоящие из оплаты госпошлины на сумму удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1333 рубля 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Таштагольского района-Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Мундыбашского городского поселения» страховое возмещение 37797 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 92 копейки, а всего 39131 (тридцать девять тысяч сто тридцать один) рубль 36 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.А. Муравьева