О взыскании страховой суммы

№ 2-892/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «07» декабря 2010 год

Судья Таштагольского городского суд Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асонина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бежбармакову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Асонин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бежбармакову С.Н. о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что он является собственником автомобиля NISSAN AD, 2001 года выпуска, номер государственный регистрационный М 261 СУ 42. 24.07.2010 года в 16 часов 20 минут на автодороге Таштагол - Спасск, в пяти километрах от города Таштагола, Бежбармаков С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2101, номер государственный регистрационный А 044 ОУ 22, принадлежащий ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД уступить дорогу его транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, совершил столкновение с его автомобилем, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, чем нарушил п.8.8 ПДД. За указанное правонарушение Бежбармаков С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, согласно отчета ООО «Трио» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN AD составляет 212639 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля NISSAN AD по состоянию на 20.08.2010 года составляет 169789 рублей. Его автомобиль и автомобиль Бежбармакова С.Н. были застрахованы в филиале ООО «Росгосстрах» по Кемеровской области. Согласно акта № 0002958489 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 06.09.2010 года из филиала ООО «РОСГОССТРАХ» по Кемеровской области он получил страховые выплаты в сумме 106404, 37 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не возместил мне причиненный вред в полном объеме, то он предъявляет иск также и к собственнику автомобиля - Бежбармакову С.Н. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстарах» возмещение вреда в сумме 13596,63 рубля, оплата услуг специалиста в сумме 2832,50 рублей, возврат госпошлины в сумме 543,84 рубля и судебные расходы в сумме 1000 рублей, взыскать с Бежбармакова С.Н. возмещения вреда в размере 49789 рублей, оплата услуг специалиста в сумме 2832, 50 рублей, возврат государственной пошлины размере 1693,67 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 1000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 2494,23 рубля.

В судебном заседании Асонин А.А. исковые требования изменил, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN, автомобиль ВАЗ 2101 – собственность Бежбармакова С.Н. 24.07.2010 года произошло ДТП с участием указанных транспортных средств, ОГИБДД была установлена вина Бежбармакова С.Н. Через 2 недели после ДТП специалист ООО «Росгосстрах» осмотрел автомобиль, составил акт о стоимости ущерба, сумму ущерба он не назвал, сказал, что повреждения оценивает примерно в 50000 рублей. Его данная сумма не устроила, тогда он обратился в ООО «Трио» для оценки восстановительной стоимости ремонта. Присутствуя при осмотре, он заметил, что Дегтярев С.Н. осматривал его поврежденный автомобиль более тщательно, учитывая все имеющиеся повреждения. 06.09.2010 года из филиала ООО «Росгосстрах» по Кемеровской области ему были зачислены страховые выплаты в сумме 106404, 37 рублей. После произошедшей аварии он продал автомобиль за 30000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, указанный в исковым заявлении, за минусом ликвидных остатков.

Представитель ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности № 420 от 01.02.2010 г. (л.д. № 51) в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом (л.д. № 59), представила отзыв (л.д. № 46-47, 57), в котором исковые требования Асонина А.А. не признает, поскольку после ДТП, произошедшего 24.07.10. был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвел выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства они выплатила Асонину А.А. страховую выплату в размере 106404,37 руб. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в Экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец присутствовал при осмотре его транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен в соответствии с законодательством, согласно нормам правил потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы. Асонин А.А. несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, истец не высказывал. Асонин А.А. не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил. Экспертиза по инициативе истца согласно закону не требовалась, поскольку ее организовал страховщик. В исковом заявлении указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 212,639 руб., а рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 169,789 руб. по состоянию на 20.08.2010. полагает, что отчет не может быть принят в качестве доказательств, так как ДТП произошло 24.07.2010г., а рыночная стоимость ТС определена на 20.08.2010, ООО «Росгосстрах» не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Кроме того, восстановительная стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, т.е. размер ущерба должен определяться путем исчисления годных остатков. В отчете истца не указана стоимость годных остатков автомобиля, поэтому невозможно определить размер ущерба в случай указанном Асониным А.А. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объёме.

Ответчик Бежбармаков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, он обжаловал постановление в суде, но суд оставил постановление ДПС без изменения. Постановление суда он не обжаловал, так как признавал свою вину. Полагает что в случившемся ДТП имеется как его вина, так и вина Асонина А.А.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Асонина А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании.....

В соответствии со ст. 935, 936 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц… Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Согласно ст. 6 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.07.2010 года в 16 часов 20 минут на автодороге Таштагол - Спасск, в пяти километрах от города Таштагола, Бежбармаков С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2101, номер государственный регистрационный А 044 ОУ 22, принадлежащий ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем Асонина А.А., нарушил п.8.8 ПДД (л.д. № 11). В результате ДТП автомобилю NISSAN AD, 2001 года выпуска, номер государственный регистрационный М 261 СУ 42, принадлежащему Асонину А.А. на праве собственности (л.д. № 9), были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бежбармаков С.Н., авто гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. № 18). За указанное правонарушение Бежбармаков С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. № 12) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. № 10). Бежбармаков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МВ № 110770 (л.д. № 42), решением суда от 25.10.2010 г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Бежбармаков С.Н. без удовлетворение (л.д. № 58).

В силу ч. 1 ст. 12 того же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 6 той же статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

После произошедшего ДТП был составлен акт о страховом случае № 0002958489-001 с участием автомобиля NISSAN AD (л.д. № 8). По заказу ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтингплюс» был составлен акт осмотра ТС от 02.08.2010 г. (л.д. № 48), согласно экспертному заключению указанного общества, стоимость восстановительного ремонта NISSAN AD с учетом износа деталей и скидок составила 106404,37 рублей (л.д. № 49), указанная сумма и была выплачена Асонину А.А. 08.09.2010 г. (л.д. № 20).

Судом установлено, что Асонин А.А. с ООО Центр профессиональной оценки «Трио» заключил договор возмездного оказания услуг № ТС 175т-08/10 от 20.08.2010 г. (л.д. № 15-16), согласно отчету об оценке рыночной до аварийной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN AD от 24.08.2010 г. на 20.08.2010 г. составила 169789 рублей, стоимость ликвидных остатков оцениваемого объекта на тот же период составила 35655 рублей (л.д. № 21).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг» № 0002958489 от 07.08.2010 г., представленного в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD составила 106404,37 рубля (л.д. № 49).

Согласно отчету № ТС 175т-08/10 от 24.08.2010 г. рыночная до аварийная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, составляет 169789 рублей (л.д. № 21).

Автомобиль NISSAN AD в настоящее время истцом продан.

Свидетель Дегтярев С.Н., специалист ООО «Трио» суду пояснил, что он производил осмотр автомобиль Асонина А.А. При сопоставлении его акта осмотра и акта осмотра автомобиля специалистом «Автоконсалтинг Плюс», в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отражены повреждения некоторых деталей, а именно: передних левого и правого лонжеронов, переднего левого брызговика, перекос проема капота и передних лонжеронов, помимо этих повреждений существует еще много мелких повреждений не указанных в отчете, например повреждение ремня привода генератора и другие. Также между заключениями имеется разница по проценту износа: в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» 64,59 % без мотивации при выборе данной цифры, в отчете ООО «Трио» он брал процент износа с учетом пробега – 56,95 %. Также в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» количество и стоимость норма часа, без ссылок на какие-либо документы, составляет 450 рублей, в его отчете – 800 рублей, согласно протокола № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов». Полагает, что восстанавливать автомобиль NISSAN экономически не обоснованно, поскольку рыночная до аварийная стоимость оцениваемого объекта на 20.08.2010 г. составляет 169789 рублей, а стоимость ликвидных остатков оцениваемого объекта на тот же временной период составляет 35655 рублей, восстановительная стоимость автомобиля составляла 212639 рублей.

Судом установлено, что в акте осмотра ТС от 02.08.2010 г., проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» указаны не все имеющиеся повреждения автомобиля NISSAN, не отражены мелкие повреждения, а потому отчет о восстановительной стоимости, выполненный ООО «Трио» наиболее полно отражает имеющиеся повреждения и затраты на ремонт.

Судом приглашался эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» для дачи разъяснений по проведенной оценке ущерба, но он не явился, ответчик не представил суду убедительных доводов, почему, согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа составляет 106404 руб. 37 коп.

Согласно отчета № ТС 175т-08/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр профессиональной оценки «Трио», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AD гос. номер М 261 СУ 42, 2001 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа и составляет 212639 рублей. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля на 20.08.2010 года составляет 169789 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет на 20.08.2010 года 35655 рублей. Это подтвердил в судебном заседании эксперт Дегтярев С.Н.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять оценку стоимости восстановительных работ, указанную в заключении специалиста Дегтярева С.Н. от 24.08.2010 года за № ТС175т-08/10, в сумме 169789 рублей.

Судом установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля NISSAN AD за минусом ликвидных остатков составляет 134134 рубля (169789 руб. (до аварийная стоимость) – 35655 руб.(стоимость ликвидных остатков)

08 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатил Асонину А.А. сумму страхового возмещения в размере 106404,37 рублей.

Суд считает, что недоплата страховой выплаты составила 169789 рублей – 35655 рублей – 106404 рубля = 27730 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение оценки составили 5665,00 рублей и подлежат возмещению ответчиками (л.д. № 13).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что убытки, который понес Асонин в результате ДТП, составили: 27730 руб. + 5665 рублей = 33395 рублей

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая …….. обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу Асонина А.А. страховая сумма в размере 13596 рублей

С ответчика Бежбармакова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19799 рублей (33395 руб.(невыплаченная сумма ущерба) – 13596 (сумма ущерба взысканная с ООО «Росгосстрах»).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта и возврат госпошлины.

Суд считает, что с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бежбармакова С.Н. в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд сумме 2100 рублей, судебных расходы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асонина Алексея Александровича страховое возмещение в размере 13596 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1050 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 15646 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бежбармакова Сергея Николаевича в пользу Асонина Алексея Александровича страховое возмещение в размере 19799 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1050 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 21849 (двадцать одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий ______________________ И.И.Маслова.