Дело № 2-178/2010
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г.Таштагол «4» октября 2010г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Казанцевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой С.Н. к ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» (до смены наименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») Вершковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (после смены наименования - ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования») и Вершковой Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 7.12.09г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Карина гос.№ Р035ХР42 и автомобиля, принадлежащего Вершковой - Тойота Королла гос.№Р744ХР. Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 7.12.09г. была установлена вина ответчицы в совершении ДТП. Вершкова, управляя принадлежащем ей автомобилем не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила стокновение с автомобилем истицы под управлением Шишкина С.Г.. Гражданская ответственность Вершковой, как владельца указанного автомобиля, застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». 30.12.09г. истицей были поданы в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией для определения размера страховой выплаты она была направлена в ООО «Старт». Согласно заключения ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля - 43903 рубля. Она не согласилась с данной оценкой и для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки «Трио». Ответчики были уведомлены о времени и месте проведения осмотра автомобиля. По заключению ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» восстановление принадлежащего ей автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля. Сумма причиненного ущерба равен доаварийной стоимости автомобиля — 179 671 рубль. Страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 28.02.10г. Выплата не была произведена. Просит суд взыскать со страховой компании страховую выплату - 120 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования (8,75%) от страховая выплаты (120 000 рублей) за каждый день просрочки на 18.02.2010г. в сумме 2800 рублей, расходы на оплату юридической консультации - 500 рублей, услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, рублей, с Вершковой - разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в сумме 59 671 рубль, расходы на оплату эвакуатора - 720 рублей, расходы на отправление телеграммы - 253, 50 рублей и 235,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4863 - со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании Самойлова С.Н. от части исковых требований в части взыскания со страховой компании 43903 рублей страховой выплаты отказалась в связи с тем, что указанная выплата была выплачена ей страховой компанией. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части истица изменила исковые требования, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную страховую выплату - 76 097 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования (8,75%) от страховая выплаты (120 000 рублей) за каждый день просрочки на 16.02.2010г. в сумме 2660 рублей, расходы на отправление телеграммы - 235,50 рублей, с Вершковой - разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в сумме 71 000 рублей (исходя из доаварийной стоимости автомобиля - 191 000 рублей, установленной заключением специалиста №Р40/10 от 30.09.10г.), услуг специалиста ООО «Трио» по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, услуг специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» по оценке доаварийной стоимости автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы на отправление телеграммы - 253, 50 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 720 рублей, а также со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4369,32 рублей, расходы на оплату юридической консультации - 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 500 рублей, расходы на проезд представителя истицы в судебные заседания - 1582, 80 рублей.
Представитель ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» (до смены наименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчиком направлен в суд письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена надлежащим образом.
Ответчица Вершкова А.А. и ее представитель адвокат Снегирева Д.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что согласны с требованиями истицы о взыскании суммы ущерба, сверх страхового возмещения в сумме 59 671 рубль (в рамках первоначально заявленных исковых требований), услуг специалиста ООО «Трио» по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходов на отправление телеграммы, расходов на оплату эвакуатора - 720 рублей, в остальной части исковые требований не признают. Заявили требование о передаче истице в собственность поврежденного автомобиля.
Третье лицо Шишкин С.Г. поддержал исковые требования истицы.
Выслушав доводы сторон, их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 7.12.09г. произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Тойота Карина гос.№ Р035ХР42 и автомобиля, принадлежащего ответчице Вершковой - Тойота Королла гос.№Р744ХР.
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 7.12.09г. (л.д.19) была установлена вина ответчицы в совершении ДТП. Вершкова, управляя принадлежащем ей автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила стокновение с автомобилем истицы под управлением Шишкина С.Г..
Гражданская ответственность Вершковой, как владельца указанного автомобиля ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».
Согласно решения единственного участника от 7.05.2010г. была произведена смена наименования юридического лица с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования».
Согласно страхового акта (л.д.17) 30.12.09г. истицей были поданы в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховой компанией для определения размера страховой выплаты она была направлена в ООО «Старт».
Согласно заключения ООО «Старт» от 18.12.09г. (л.д.15-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы — 43903 рубля.
Не согласившись с данной оценкой и для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки «Трио».
Согласно направленных телеграмм (л.д.13-14) ответчики были уведомлены о времени и месте проведения осмотра автомобиля.
По заключению ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» восстановление (л.д21-34) принадлежащего истице автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (260 499 рублей) превышает доаварийную стоимость автомобиля (179671 рубль).
Страховая выплата в сумме 43903 рубля была произведена страховой компанией 16.02.2010г..
Суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что фактический действительный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП равен доаварийной стоимости автомобиля и составляет 191 000 рублей.
Указанный вывод суда подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы №Э 53/10 от 5.07.10г. Согласно выводов эксперта ООО «Центр профессиональньой оценки и экспертизы» восстановление принадлежащего истице автомобиля экономически нецелесообразно, так как
стоимость восстановительного ремонта автомобиля (220 684 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (196 000 рубль).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, который имеет достаточное образование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, вывод эксперта в части экономической нецелесообразности восстановления принадлежащего истице автомобиля в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости соответствует выводу специалиста ООО «Центр профессиональной оценки «Трио».
Суд считает, что при определении размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба взять за основу размер рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определенной дополнительным отчетом об оценке от 30.09.10г. Воротилищева С.Е., проводившего судебную экспертизу. Согласно данного отчета рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на 7.12.10г. составляет 191 000 рублей.
Суд не учитывает размер рыночной стоимости автомобиля, определенный отчетом специалиста от 22.12.09г. (л.д.ЗО), поскольку из данного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля определена не на дату ДТП (7.12.09г.), а по состоянию на 15.12.09г., соответственно не точно отражает доаварийную стоимость автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2.1 того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Пункт «в» ч.1 ст.7 того же закона устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с страховой компании недоплата страховой выплаты составит: 120 000 - 43 903 = 76 097 рублей.
Согласно части 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней
со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.01.10г., а фактически произведена 16.02.2010г.
В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности ответчик обязан выплатить истцу установленную ст. 13 указанного закона пеню.
Размер подлежащей взысканию пени (в пределах заявленных исковых требований) составит:
120 000 руб : 100% х 8,75%:75х19 дней = 2660 рубля.
где:
120 000 рублей (установленная статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма по возмещению материального вреда каждому потерпевшему)
8,75% - ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
19 дней (просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчицы Вершковой, виновной в причинении вреда имуществу истицы, подлежит взысканию ущерб, сверх страхового возмещения, который составит:
71 000 рублей (разница между доаварийной стоимсотью автомобиля и страховым возмещением) + 235, 50 рублей + 253,50 рублей (расходы истицы на отправку телеграмм при проведении оценки ущерба автомобилю (л.д.13-14)) + 5000 рублей (расходы истицы на проведение оценки ущерба специалистами ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» (л.д.18)) + 2500 рублей (расходы истицы на проведение оценки ущерба специалистами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы») + 720 рублей (расходы истицы на доставку автомобиля после аварии эвакуатором л.д.38).
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора от 13.02.2010г. (л.д.35-36) Бакунин Д.А. по поручению Самойловой С.Н. обязался представлять ее интересы по рассматриваемому гражданскому делу.
Согласно условий договора стоимость оказываемых услуг - 15 000 рублей.
В соответствии с представленной квитанцией услуги представителя полностью оплачены Самойловой.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложности рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 10 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний не подлежат возмещению.
Согласно заявленных требований расходы на проезд представителя заключаются в суммах, затраченных представителем истицы на оплату топлива при заправке принадлежащих ему автомобилей.
Как установлено судом расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний понесены самим представителем, а не истицей. Доказательств возмещения данных расходов истицей ее представителю суду не представлено.
Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возмещения расходов на проезд представителям сторон.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы истицы на оплату юридической консультации - 500 рублей и на составление нотариальной доверенности представителю - 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 4207 рублей.
Суд считает, что поскольку возмещению истице подлежит полная доаварийная стоимость автомобиля, то требования Вершковой о передаче ей поврежденного автомобиля истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский Дом страхования » в пользу Самойловой С.Н. задолженность по страховой выплате в сумме 76097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей, неустойку в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2091 (две тысячи девяносто один) рубль,
расходы на оплату юридической консультации - 249 (двести сорок девять) рублей, расходы на оплату за составление нотариальной доверенности - 249 рублей (двести сорок девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя -4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Вершковой А.А. в пользу Самойловой С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей, расходы на отправку телеграмм при проведении оценки ущерба автомобилю - 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг специалистов по оценке ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на доставку автомобиля после аварии эвакуатором - 720 (семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей, расходы на оплату юридической консультации - 251 (двести пятьдесят один) рубль, расходы на оплату за составление нотариальной доверенности - 251 рублей (двести пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя - 5030 (пять тысяч тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой С.Н. отказать.
Принадлежащий Самойловой С.Н. автомобиль TOYOTA CARINA, 1998 года выпуска, двигатель 5А Н173697, кузов АТ212-0049720 передать в собственность Вершковой А.А..
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий