Дело № 2-666/10
Р Е III E H И Е
именем Российской Федерации.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Муравьевой М.А.
При секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таштаголе 09 декабря 2010 года
дело по иску Желаева П.И. к ООО «Шерегеш-Энерго» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Желаев П.И. обратился в суд с иском к ООО «Шерегеш-Энерго» о возмещении морального вреда, мотивируя требования, что в ООО "Шерегеш-Энерго" он работал с 2001 года по профессии слесарь по ремонту оборудования (стаж работы по данной профессии составляет 5 лет). 14.03.2008г. истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья. В 2006 году у него был уже установлен диагноз: хроническая пояснично - кресцовая радикулопатия L 5 S 1 2 ст. справа, ирриативно -дефицитарн. стадия, обусловлен, грыжей диска L 5 S 1, рефлекторн. с - мы пояснично - крестцового уровня. В дальнейшем данное профессиональное заболевание было подтверждено и согласно справке МСЭ № 0033437 от 26.03.2009г., в соответствии с которой истцу был подтвержден диагноз и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%. В связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности (10%) он перенес физические и нравственные страдания, ощущение своей неполноценности из-за утраты здоровья. Таким образом, ему был причинен моральный вред, за компенсацией которого он обратился в ООО "Шерегеш-Энерго". Однако ему было отказано ответчиком в компенсации морального вреда в связи с полученным и установленным профессиональным заболеванием. Такое равнодушие со стороны ответчика причинили ему дополнительные душевные переживания, так как заболевания непосредственно связаны именно с его работой у ответчика. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец – Желаев П.И. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, кроме того, просит суд взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4596 рублей.
Представитель ответчика Кирьянов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10000 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, согласно трудовой книжки, что Желаев П.И. с 31июля 1979 года по 19 июня 2000 года в течении 20 лет 11 месяцев проработал в Шерегешском рудоуправлении НПО «Сибруда» проходчиком подземных работ и уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. С 22 октября 2001 года по 01 июля 2003 года проработал в ОАО «Шерегешское рудоуправление» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, уволен переводом в ООО Шерегеш-Энерго» где проработал с 01.07.2003 года по 14.03.2008 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов уволен по состоянию здоровья в связи с отказом о переводе на другую работу в следствии состояния здоровья.
Согласно акта № 04 от 15 января 2009 года Желаеву П.И. проведено расследование случая профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1. Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня (люмбалгия нейроостеофиброз, умеренные ортопедические нарушения)» и установлено, что настоящее заболевание возникло в результате профессиональной деятельности Желаева общий стаж работы 27 лет, стаж работы в условиях воздействия вредного фактора 27 лет. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением позвоночника, тяжестью трудового процесса кл.З ст.2 в профессиях: проходчик подземный, слесарь по ремонту оборудования КНПП, степень тяжести равная (3.2). хотя в СГХ тяжесть труда в профессии проходчика 3.3, в профессии слесаря по ремонту оборудования - 3.2. Комиссией принята оценка степени тяжести труда по «Акту», то есть равная степень тяжести труда в профессиях - 3.2. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 27 лет 4 мес.
Согласно справке МСЭ от 21.10.2009г. Желаеву установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно заключения врачебной комиссии КНИИ КП гигиены и профессиональных заболеваний Желаеву В.П. установлено 18.09.2008 г. храническое профессиональное заболевани «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1. Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня (люмбалгия нейроостеофиброз, умеренные ортопедические нарушения)».
Желаев П.И. обследовался в клинике института неоднократно, начиная с 1986г. В 2008г. в истории болезни № 1519/427 имеется анализ начала и течения заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника у Желаева П.И.: дебют (начало) заболевания в 1997г.. временная нетрудоспособность (ВН) - 14 дней; далее практические ежегодные обострения с длительностью ВН до 40 дней, включая 2008г. Согласно копии трудовой книжки, в 1997г. Желаев П.И. работал проходчиком подземным в «Шерегешском рудоуправлении НПО «Сибруда». Далее до 2008г. он работал на трех предприятиях - на поименованном выше, в ОАО «Шерегешское рудоуправление», в ООО «Шерегеш - Энерго». Таким образом, начало и течение заболевания у Желаева П.И. приходятся на работу на трех предприятиях. Желаев П.И. признан нетрудоспособным во вредных условиях труда по данному заболеванию. направлен в БМСЭ, где было определено 10% утраты трудоспособности.
Данное заболевание «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 второй степени справа ирритативно-дифицитарная стадия, обусловленная грыжей диска L5-S1, рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня (люмбалгия, нейроостеофиброз, умеренные ортопедические нарушения)» развивалось у Желаева П.И. с 1997г. по 2008г. включительно, т.е. в течение 12 лет.
Начало (дебют) заболевания приходится на работу в «Шерегешском рудоуправлении НПО «Сибруда», дальнейшее течение - на работу на трех предприятиях, а именно в «Шерегешском рудоуправлении НПО «Сибруда», в ОАО «Шерегешское рудоуправление», в ООО «Шерегеш - Энерго».
В заключении установлен процент вины ООО «Шерегеш- Энерго» в размере 17.0%.
Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, работая в ООО «Шерегеш-Энерго»», истец утратил здоровье, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывалось выше, ответчик отработал в профессии 27 лет, в том числе стаж работы в условиях воздействия вредного фактора 27 лет, профессиональное заболевание Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 второй степени справа ирритативно-дифицитарная стадия, обусловленная грыжей диска L5-S1, рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня (люмбалгия, нейроостеофиброз, умеренные ортопедические нарушения)» - развивалось и прогрессировало в том числе и в период работы в О0О «Шерегеш- Энерго», где отработал с 2003 года по 2008 год, следовательно, одним из причинителей вреда здоровью истца является ОАО «Шерегеш- Энерго»,а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п. 3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученного профессионального заболевания, перенес нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность на 10%, уволен с работы, в связи с чем испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.
С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, времени работы в ООО «Шерегш- Энерго», а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред в 25000 рублей и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий.
Сумма морального вреда - 1000 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального заболевания, % утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика, поэтому моральный вред подлежит снижению судом.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на …. другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленной квитанции Желаев П.И. понес судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы 4596 рублей, которые как считает суд должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 200 руб.. (ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е III И Л:
Взыскать с ООО «Шерегеш-Энерго» в пользу Желаева Петра Ивановича в возмещение морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей..
Взыскать с ООО «Шерегеш- Энерго» госпошлину в доход муниципального района госпошлина в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: М.А. Муравьева.