Дело № 2-1089/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол «16» декабря 2010 год
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.при секретаре Лутай Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернышова Виктора Николаевича к Усольцеву Михаилу Антоновичу, Усольцевой Надежде Александровне, Усольцеву Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Чернышов В.Н. обратился в Таштагольский городской суд с иском к Усольцеву М.А., Усольцевой Н.А., Усольцеву А.А., ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя это тем, что он является собственником квартиры № 1 по ул. Дзержинского, 4 пгт. Шерегеш. 17.09.2010 года квартиру № 1 в доме № 4 по ул.Дзержинского пгт. Шерегеш затопило горячей водой из системы отопления вышерасположенной квартиры № 5. ООО «Жилсервис» 22.09.2010 года был составлен акт обследования, в котором указано, что незадолго за затопления жильцы квартиры №5 произвели замену стояков системы отопления, в результате некачественно выполненных работ по замене стояков и произошло затопление. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключения № Н-34-22/10-Ч ущерб составил 102420 рублей. За составление заключения им было оплачено 5000 рублей. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, считает, в причинении материального ущерба виноваты жильцы кв. № 5 по ул. Дзержинского дом 4 п. Шерегеш. которые самовольно произвели замену оборудования (систему отопления), входящего в систему общего имущество многоквартирного дома, несмотря на то, что это обязанности ООО «Жилсервис». С другой стороны, в причинении материального ущерба есть вина ООО «Жилсервис», которые при запуске системы отопления не проверили готовность инженерного оборудования к зиме (систему отопления). Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить права в суде не может, за подготовку искового заявления им было оплачено 1000 рублей. Просит суд взыскать с Усольцева М.А., Усольцевой Н.А., Усольцева А.А., ООО «Жилсервис» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 102420 рублей, расходы за оценку 5000 рублей, расходы за составление исковою заявления 1000 рублей.
Истец Чернышов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 4 -1. 17.09.2010 года его квартиру затопило горячей водой, вскоре после скучившегося ему позвонила Усольцева, рассказала о случившемся. После произошедшего затопления в большой комнате намок ламинат, вздулся, разошлись швы. На потолке намок и провис гипсокартон, отвалились обои. В маленькой спальне также намок гипсокартон на потолке, ламинат, обои. В зале произошло то же самое – намок ламинат, гипсокартон, обои – все пришло в негодность и подлежит замене. Усольцевы ему пояснили, что недавно они поменяли стояки, трубу сорвало на резьбе, они пояснили, что замену стояков производил не ООО «Жилсервис». В указанной квартире он не проживает, сдает туристам. Просит суд взыскать с Усольцева М.А., Усольцевой Н.А., Усольцева А.А., ООО «Жилсервис» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 102420 рублей, расходы за оценку 5000 рублей, расходы за составление исковою заявления 1000 рублей.
Ответчики Усольцева Н.А., Усольцев А.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства, в котором исковые требования признают, просят рассмотреть иск в их отсутствие (л.д. № 42,43).
Ответчик Усольцев М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и сужу пояснил, что его 14.09.2010 г. положили в больницу. Незадолго до этого они дополнили стояки трубами, поскольку промерзала уличная стена. Стояки им менял не «Жилсервис», а знакомый, фамилию его он не знает. Он знал, что в скором времени включат отопление, поскольку на подъездах висели объявления о том, что 15.09.2010 г. будет проходить проверка подключения отопления, попросили быть дома для проверки отопительной системы. Он наказал внучке быть дома. В тот день, когда включили отопление все было нормально. Через несколько дней, когда дома никого не было, а он еще находился в больнице, на соединении трубы и вентиля сильным фонтаном потекла горячая вода. Пока его об этом известили и перекрыли воду, произошло затопление квартиры с нижнего этажа. Сумму ущерба признает в полном объеме, однако возмещать ущерб им не с чего: у внучки двое детей, внук не работает, вся семья живет на его пенсию, которая составляет 12500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Кучуков А.Ю., действующий на основании доверенности № 44 от 20.06.2010 г. (л.д. № 44) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что замену стояков в квартире Усольцевых их организация не производила, за действия третьих лиц они не отвечают. 22.09.2010 г., после затопления, он осматривал квартиры Усольцевых и Чернышова, составлял акт обследования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)……..
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Дзержинского, 4-1, на основании ордера договора купли – продажи от 01.04.2006 г., свидетельства о государственной регистрации от 05.06.2006 г. на праве собственности принадлежит Чернышову В.Н. (л.д. № 8-9).
Судом установлено, что 17.09.2010 г. в квартире, расположенной по адресу п. Шерегеш, ул. Дзержинского, 4-5, в результате некачественного закрепления стояка, произошло затопление горячей водой квартиры, находящейся этажом ниже по ул. Дзержинского, 4-1.
На основании заявлений истца (л.д. № 12, 13) ООО «Жилсервис» были составлены акты обследования квартиры по ул. Дзержинского, 4-1, согласно которым, квартире по ул. Дзержинского, 4-5 (л.д. № 13-14), были причинены следующие повреждение: в спальне наблюдается частичное отслоение обоев, на стене, под оконным проемом, возле батареи желтые пятна, на полу деформирован ламинат, деформирован потолок, в зале частично отслоились обои, на стене, смежной с детской, имеются черные пятна плесени, потолок из гипсокартона деформировался, по потолочным швам видны трещины, на полу деформирован ламинат, в детской комнате также наблюдается его частичная деформация. Согласно акту обследования от 22.09.2010 г. квартиры № 5 (л.д. № 15) причиной затопления квартиры истица явилось некачественное закрепление стояка в расположенной выше этажом квартире №5.
Истцом с ООО «Центром профессиональной оценки и экспертизы» был заключен договор о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по ул. Дзержинского, 4-1. Согласно заключению № Н-34-22/10-Ч (л.д. № 29) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов в указанной квартире по устранению повреждений в результате затопления горячей водой из системы отопления вышерасположенной квартиры по ул. Дзержинского, 4-5 на момент осмотра составляет 102420 (сто две тысячи четыреста двадцать) рублей.
Судом установлена, что квартира, расположенная по адресу: пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Дзержинского, 4-5 принадлежит Усольцеву М.А. и Усольцевой А.Ф. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 30.12.1993 г. Согласно свидетельству о смерти № 698 от 07.08.2002 г. Усольцева А.Ф. умерла 03.08.2002 г. (л.д. № 48). В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Усольцев М.А., Усольцева Н.А., Усольцев А.А., Усольцев В.А., Усольцев Е.А. (л.д. № 47).
Суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что затопление квартиры Чернышова В.Н. произошло по вине собственника расположенной выше квартиры и членов его семьи. Судом установлено, что замену стояков в квартире ответчика производил не ООО «Жилсервис», а частное лицо. Факт того, что затопление квартиры произошло по его вине, ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что затопление произошло в результате неисполнения ответчиками, как собственником жилого помещения и членами семьи собственника, своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения.
Суд считает, что поскольку замена стояка производилась не ООО «Жилсервис», а частным лицом, данный факт ответчиком не оспаривается, исковые требования к указанному обществу предъявлены необоснованно, в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. о взыскании ущерба с ООО «Жилсервис» следует отказать.
В соответствии со ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятия его судом.
Учитывая что Усольцев М.А., Усольцева Н.А. и Усольцев А.А. исковые требования признают в полном объеме, суд считает что с них подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры истца в сумме 102420 рублей, солидарно.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору на возмездное оказание услуг от 10.11.2010 г. (л.д. № 17), истцом за составление искового заявления была уплачена 1000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» составила 5000 рублей (л.д. № 19-20).
Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом первой группы, его исковые требования удовлетворены частично, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 3368,4 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 3368,4 руб. (пп. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Усольцева Михаила Антоновича, Усольцевой Надежды Александровны, Усольцева Александра Александровича солидарно в пользу Чернышова Виктора Николаевича в возмещение ущерба 102420 рублей, и судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 108420 (сто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.
Взыскать с Усольцева Михаила Антоновича, Усольцевой Надежды Александровны, Усольцева Александра Александровича солидарно в доход муниципального района государственную пошлину в сумме 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Чернышову Виктору Николаевичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: И.И. Маслова.