Дело № 2-908 /10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Таштагол «16» декабря 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.
при секретаре Кривцовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с извещением лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Жуковой А. В. к Казаниной М. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Жукова А.В. обратилась в суд с иском к Казаниной М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что 04.06.2010г., возле банкомату, где Казанина М.М. с супругом Казаниным А.Н. попросили помощь снять с карточки денег, т.к. в банкомате денег не было, она предложила подняться в отделение Сбербанка, и получить с карты денежные средства через оператора, в оперчасти она стояла возле окна №4 общаясь с контролером-кассиром Шульгой И.В., а Казанина М.М. обслуживалась у контролера-кассира Осиповой Ю.Е., через терминал в окне № 3. 05.06.2010г., Казанина М.М. пришла в отделение банка и обвинила ее в кражи из сумки 1000 рублей, при этом оскорбила ее в присутствии клиентов банка. После чего 07.06.2010г. она написала заявление в службу безопасности банка о снятии видеозаписи возле банкомата и в оперчасти. Видеозапись была снята по приезду специалиста. 16.06.2010г., Казанин А.П. пришел в банк с теми же обвинениями и оскорблениями в ее адрес, в присутствии клиентов банка. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в 30000 рублей. Просит суд обязать Казанину М.М. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения через газету «Красная Шория» и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истица Жукова А.В. в судебном заседании свои требования поддержала по тем же основаниям, считает, что ее честь, достоинство и деловая репутация опорочены ответчицей, поскольку ответчица в присутствии своего супруга, ее коллеги по работе, клиенток банка оскорбила ее, назвав воровкой и мошенницей, обвинив в краже 1000 рублей из сумки. Она (истица) работает в Сбербанке, где работала и ее мать, семья имеет безупречную репутацию, поэтому действиями Казаниной М.М. ей причинен моральный вред. Просит суд обязать Казанину М.М. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения через газету «Красная Шория», взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, т.к. она испытала глубокие перенесла физические и нравственные страдания: испытывала головную боль, чувство обиды, унижения, подавленности, переживания, обвинения в ее адрес были шоком, в связи с тем, что она работает в Сбербанке, где работала и ее мать, семья имеет безупречную деловую репутацию, также просит взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы в сумме 200 рублей.
В ходе судебного заседания ответчица Казанина М.М. иск не признала и суду пояснила, что 04.06.2010г. у банкомата истица Жукова А.В. украла из ее сумки 1000 рублей. Пропажу она обнаружила только дома. На второй день она пришла в банк и сказала Жуковой А.В. о том, что она воровка и мошенница. Исковые требования не признает, т.к. считает, что обоснованно предъявила претензии Жуковой А.В.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истицей в судебное заседание предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, однако суд полагает, что требования о компенсации морального вреда излишне завышены.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2010г. Казанина М.М. в отделении Сбербанка, расположенном в пос. Мундыбаш, обвинила Жукову А.В. в краже из ее сумки 1000 рублей, при этом Казанина М.М. оскорбила Жукову А.В., назвав ее «мошенницей и воровкой» в присутствии коллеги по работе Поповой Е.С., клиентов банка, Лаврухиной Т.В.
Кроме того, в судебном заседании ответчица Казанина М.М. подтвердила, что в присутствии работников банка в помещении Сбербанка обвинила Жукову А.В. в краже денег.
Данное обстоятельство было озвучено Казаниной М.М. и своему супругу Казанину Л.Н., который также в помещении Сбербанка в пос. Мундыбаш, назвал Жукову А.В. «воровкой и мошенницей», что также подтверждается не только показаниями свидетеля Казанина Л.Н., ответчицы Казаниной М.М., но и обращением Жуковой А.В. 17.06.2010 года в ПМ № 3 ОВД по Таштагольскому району о совершении Казаниными М.М. и Л.Н. в отношении нее мелкого хулиганства.
Судом также достоверно установлено, что Казанина М.М. обратилась в ПМ № 3 ОВД по Таштагольскому району по факту совершения кражи у нее из сумки 04.06.2010 года только 04.10.2010 года, т.е. после обращения Жуковой А.В. в суд с иском к Казаниной М.М. При этом суд отмечает, что заявление Казаниной М.М. написано в отношении неизвестных лиц. Кроме того, 14.10.2010 года постановлением ст. о/у ОУР СКМ ОВД по Таштагольскому району Вишняковым А.И. Казаниной М.М. в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Казанина М.М. не представила суду доказательства, что сведения о том, что истица Жукова А.В. совершила у нее кражу соответствуют действительности.
Между тем, суд считает, что ответчица Казанина М.М. распространила сведения в отношении истицы, при этом данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поэтому они не только подлежат опровержению, но и ответчица должна нести ответственность за причинение истице морального вреда.
В соответствии со ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Как следует из ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Проанализировав доказательства представленные суду, выше приведенный перечень нормативно-правовых актов, суд пришел к убеждению, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Однако данные сведения не были распространены в средствах массовой информации, поэтому суд считает, что требования истицы об опровержении порочащих ее сведений через газету «Красная Шория» необоснованны, в связи с чем, учитывая, что истица является работником Таштагольского отделения Сбербанка № 6244, а распространенные сведения порочат также и ее деловую репутацию, суд считает опровергнуть указанные сведения путем доведения настоящего решения, вступившего е законную силу, до работников Таштагольского отделения Сбербанка РФ № 6244.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По мнению суда, истица Жукова А.В., действительно, перенесла физические и нравственные страдания: испытывала головную боль, чувство обиды, унижения, подавленности, переживания.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и страданий истицы, суд считает, что иск о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений об истице должен быть удовлетворен частично, а именно в сумме 1500 рублей и считает, что эта сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает завышенными по вышеуказанным основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жуковой А В. удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные Казаниной М.М. о краже у нее денег Жуковой А.В. в сумме 1000 рублей не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жуковой А.В.
Опровергнуть сведения о краже Жуковой А.В. у Казаниной М.М. денежных средств в сумме 1000 рублей путем доведения настоящего решения, вступившего е законную силу, до работников Таштагольского отделения Сбербанка РФ № 6244.
Взыскать с Казаниной М. М. в пользу Жуковой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Жуковой А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Н.С. Башмакова
Решение в окончательном виде изготовлено 21.12.2010 года