О взыскании денежной компенсации стоимости доли наследства

Дело № 2-968/10

именем Российской Федерации

г. Таштагол «20» декабря 2010 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего: Масловой И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гугнаревой Екатерины Александровны к Старцеву Анатолию Александровичу, Пастуховой Марии Александровне о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гугнарева Е.А. обратилась в суд с иском к Старцеву А.А., Пастуховой М.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследства, свои требования мотивировала тем, что 14.07.2009г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю однокомнатной квартиры по адресу: Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, ул. Ленина, 14-20. На остальные 2/3 доли названной квартиры свидетельства о праве на наследство по закону выданы Старцеву А.А. и Пастуховой М.А.. Согласно выписке из отчета на основании анализа собранной информации и расчетов рыночная стоимость данной квартиры с учетом округления составляет 824.000 рублей. С 15.06.2004 г. в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает Старцев А.А., который не желает в добровольном порядке выплатить ей стоимость ее доли. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость 1/3 доли данной квартиры в сумме 200.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3600 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Истица Гугнарева Е.А. в судебном заседании исковые требования изменила, просит суд взыскать стоимость 1/3 доли со Старцева А.А., т.к. он проживает в спорной квартире в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 8100 рублей, которые состоят из госпошлины 3600 рублей, оценки квартиры 3000 рублей, оплата услуг адвоката 1500 рублей, требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Пастухова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснили суду, что передавать Гугнаревой денежные средства не согласна, т.к. в квартире проживает брат Старцев, он и должен выплачивать Гугнаревой денежные средства.

Ответчик Старцев А.А. в судебном заседании исковые требования Гугнаревой Е.А. признал в полном объеме и суду пояснил, что после смерти отца, он остался проживать в квартире по ул. Ленина 14-20 пос. Мундыбаш. У него другого жилья нет. Они с Пастуховой М.А. решили, что коль он проживает в квартире, то сестре Гугнаревой Е.А. он и будет выплачивать денежные средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что истице на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.07.2009 года принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: пос. Мундыбаш, ул. Ленина, 14-20. Иными участниками долевой собственности являются ответчики.

Как пояснила в судебном заседании истица Гугнарева Е.А., не оспаривают этот факт и ответчики Старцев А.А. и Пастухова М.А., стоимость квартиры составляет 300000 рублей.

Положениями ст. 133 ГК РФ предусматривается, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Суд считает, что квартира, в соответствии с правилами ст. 133 ГК РФ, является неделимой вещью.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частью второй названной нормы предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Правилами ч 3. ст.252 ГКРФ устанавливается, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы.

В соответствии со ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятия его судом.

Учитывая, что Старцев А.А. исковые требования признает в полном объеме, суд считает, что с него подлежит взысканию денежная компенсация стоимости наследственного имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Принять отказ Гугнаревой Е.А. от иска к Пастуховой М.А.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных издержек, поскольку, требованиями ст.100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гугнаревой Екатерины Александровны со Старцева Анатолия Александровича денежную компенсацию стоимости наследственного имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: п.г.т. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, улица Ленина, дом 14, квартира 20 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 4500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 108100 (сто восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий ___________________ Маслова И.И.