О защите прав потребителей

Дело № 2 – 1044/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «16» декабря 2010 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.

при секретаре Абрамовой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с вызовом лиц, участвующих в деле

гражданское дело по иску Ложка Николая Моисеевича к ЗАО «СТС-автомобили», ЗАО «Мерседес-Бенц- РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ложка Н.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СТС-автомобили» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что он является владельцем автомобиля, 2008 года выпуска, который находится на гарантийном обслуживании у ответчика. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля у него возникают неисправности, которые проявляются неоднократно. Поскольку у автомобиля постоянно проявляются неисправности, в том числе, выход из строя одной и той же детали (компрессор пневмоподвески), а ответчиком ему был продан автомобиль с заводским браком, т.е. с недостатком, который проявляется неоднократно после его устранения. 30.04.2009г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации. 08.05.2009 года требование о замене автомобиля ответчиком отклонено. Поэтому просит суд обязать ответчиков – ЗАО «СТС-автомобили» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» произвести замену автомобиля марки на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации; взыскать с ответчика в его пользу пеню из расчета 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с 11.05.2009 года по день вынесения решения суд, компенсацию морального вреда, а также штраф в доход бюджета.

В судебном заседании представитель истца Кожухар В. Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований ссылается на то, что истец не мог пользоваться автомобилем более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявляются неоднократно и подтверждаются материалами дела. Просит требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что требования должны быть удовлетворены ответчиком ЗАО «СТС-автомобили».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лисихин С.В. с исковыми требованиями Ложка Н.М. согласился в полном объеме и поддержал их.

Представители ответчика ЗАО «СТС-автомобили» Шевченко А.В., Веретехин И.В., исковые требования не признали в полном объеме, представив суду также письменный отзыв, и указали, что Ложка Н.М., предъявляя ЗАО «СТС-автомобили» требование о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации не является надлежащим истцом т.к. суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой. ЗАО «СТС-автомобили» никаких договоров розничной купли-продажи с Ложка Николаем Моисеевичем не заключало. Автомобиль истец у ответчика не приобретал и никаких денежных средств за него ответчику не уплачивал.

Автомобиль, 2008 года выпуска, идентификационный номер, паспорт транспортного средства, выдан 18.04.2008 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва, был продан ЗАО «СТС-автомобили» не Ложка Николаю Моисеевичу, а Лисихину Сергею Витальевичу. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от «17» декабря 2007 г., заключенный между ЗАО «СТС-автомобили» (Продавец) и Лисихиным Сергеем Витальевичем (Покупатель); актом приема-передачи транспортного средства от «07» мая 2008 г., паспортом транспортного средства. По их мнению, с момента передачи Лисихиным СВ. автомобиля в собственность третьего лица обязательства ЗАО «СТС-автомобили», вытекающие из Договора купли-продажи транспортного средства № от «17» декабря 2007 г. прекратились.

Гарантийное обслуживание автомобиля марки, 2008 года выпуска, идентификационный номер, после его продажи Лисихиным СВ. Ложка Н.М. осуществлялось ЗАО «СТС-автомобили» в силу обязательств последнего перед ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по Дилерскому договору от 01.01.2007 г., заключенному между ЗАО «СТС-автомобили» (Дилер) и ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» (Дистрибьютор) (впоследствии переименовано в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»). В соответствии с пунктами 6.1 (1), 6.2 (1) Дилерского договора от 01.01.2007 г., Дилер обязан обеспечить проведение сервисного обслуживания всех Договорных товаров (автомобили, изготавливаемые компанией ДАЙМЛЕР) и проведение гарантийных работ с Договорными товарами, независимо от того, где и кем они были приобретены.

Кроме того, они полагают, что Ложка Н.М. не является лицом, использующим указанный автомобиль, так как истец ни разу лично не обращался к ответчику по поводу ремонта или технического обслуживания автомобиля, не подписывал ни один заказ-наряд или акт выполненных работ, а выдал доверенности для использования автомобиля третьими лицами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ложка Н.М. водительского удостоверения.

Таким образом, отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», между Ложка Николаем Моисеевичем (истцом) и их организацией (ответчиком) не возникло, а потому они не могут выступать ответчиком по делу.

Кроме того, в обоснование своего требования о замене автомобиля истец Ложка Н.М.ссылается на то, что он не мог использовать автомобиль в течение гарантийного года более тридцати дней.

Однако, факт невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтверждается ремонтной документацией, имеющейся в деле.

Довод истца о включении в сроки невозможности использовать автомобиль периода между подачей заявления о принятии автомобиля на гарантийный ремонт от 26.03.2009 г. и фактическим принятием его в ремонт 02.04.2009 г. (6 дней) является необоснованным т.к. ЗАО «СТС-автомобили» не отказывало истцу в принятии автомобиля в ремонт и приняло его 02.04.2009 г., что подтверждается Заказ-нарядом № ЗН-09-04-008 от 02.04.09 и Актом приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № ЗН-09-04-008 от 03.04.09. Кроме того, факт обращения Лисихина СВ. с заявлением от 26.03.2009 г. не является подтверждением факта наличия в автомобиле каких-либо неисправностей, требующих гарантийного ремонта. По их мнению, в течение всего периода эксплуатации транспортного средства истца количество дней невозможности использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков составляет 16 дней.

Кроме того, они считают недоказанным и факт наличия в автомобиле существенного недостатка - неоднократного выхода из строя компрессора пневмоподвески т.к. факт замены той или иной детали транспортного средства сам по себе не является безусловным подтверждением наличия неисправности (недостатка) автомобиля, и ни одного заключения о неисправности компрессора пневмоподвески в материалах дела не имеется.

Замена компрессоров пневмоподвески производилась ЗАО «СТС-автомобили» по жалобе клиента, в связи с признанием данных случаев гарантийными ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в рамках исполнения своих обязательств по проведению гарантийных работ с автомобилями марки Mercedes-Benz, установленных пунктом 6.2 (1) Дилерского договора от 01.01.2007 г., заключенного между ЗАО «СТС-автомобили» (Дилер) и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (Дистрибьютор). Как позднее было установлено Заключением комиссии экспертов № 911/04-2-19/09 от 17.02.2010 г. в автомобиле имел место дефект вилки разъема жгута проводов питания компрессора. Данный недостаток не является существенным: дефект устраним, не является повторным, не требует несоразмерных расходов или затрат времени на его устранение (стоимость устранения дефекта 2385 руб., трудоемкость ремонта 1,3 нормо-часа). Данный дефект вилки разъема жгута проводов питания компрессора был фактически устранен заменой вилки при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Стерликов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду также письменные возражения относительно исковых требований, пояснив, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» полагает, что мнение истца о превышении сроков устранения недостатков его автомобиля ошибочно.

Он считает, что период с 07.05.2008г. по 07.05.2009г. следует рассматривать как первый год гарантийного срока и период с 07.05.2009г. по 07.05.2010г. как второй год гарантийного срока и в указанные периоды истец не мог пользоваться своим автомобилем в следующих случаях:

Первый гарантийный год (с 07.05.2008г. по 07.05.2009г.):

20.08.2008г. - менее одного дня (акт выполненных работ № 3H-08-08-1Q6 от 20.08.2008г. т. 1., л.д. 57, предварительный ремонтный заказ, т.1., л.д.58, т.2., л.д. 38-39).

Однако, поскольку согласно Закону «О Защите прав потребителей» срок невозможности пользования товаром исчисляется в днях, а в данном случае фактический срок был менее одного дня, то есть менее минимального отрезка времени, подлежащего учету согласно соответствующей норме Закона, то данный ремонт при исчислении совокупного срока учтен быть не может. Из указанных документов видно, что автомобиль был сдан в ремонт в 12:05 20.08.2010г., а уже в 15:19 того же дня ремонт был завершен.

27.08.2008г. - также менее одного дня (акт выполненных работ № ЗН -08-08-147 от 27.08.2008г. т.1., л.д. 54, предварительный ремонтный заказ, заказ-наряд - т.2, л.д. 87-89).

При этом 27.08.2008г. никаких ремонтных работ (т.е. устранения недостатков в смысле Закона «О Защите прав потребителей») в указанный день вообще не проводилось, имела место только диагностика автомобиля и рекомендация о замене передних амортизационных стоек Таким образом, данный период времени также не подлежит включению в совокупный срок устранения недостатков автомобиля. Фактическая замена стоек была произведена после обращения истца 17.09.2008г. (акт выполненных работ № ЗН -08-08-244 от 17.09.2008г., т. 1, л.д.55). При этом рекомендация о проведении тех или иных работ дается в профилактических целях, то есть до выхода той или иной детали из строя, когда имеются признаки ее предстоящего выхода из строя.

Собственно же работы по замене передних амортизационных стоек заняли менее одного дня (акт выполненных работ № ЗН-08-08-244 от 17.09.2008г., предварительный ремонтный заказ, заказ-наряд т.2., л.д. 90-92).

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № ЗН-09-02-048 от 11.02.2009г., на который ссылается истец, производились только платные (не гарантийные) работы по техобслуживанию и была дана рекомендация по замене задней стойки. Пробег автомобиля на момент составления указанного акта выполненных работ № ЗН-09-02-048 составил 36975 км. На момент замены стойки по нижеуказанному заказ-наряду № ЗН-09-03-067 от 23.03.2009г. пробег автомобиля составил 42 156 км. Таким образом, ситуация аналогична подробно рассмотренной выше, на примере акта выполненных работ № ЗН -08-08-147 от 27.08.2008г. и акта выполненных работ № ЗН -08-08-244 от 17.09.2008г.

16.03.2009г.-23.03.2009г.: ремонт по заказ-наряду № ЗН-09-03-067 от 23.03.2009г., как верно указано в исковом заявлении Истца, занял 7 дней; (акт выполненных работ № ЗН-09-03-067 от 23.03.2009г., т.1., л.д. 42, а также предварительный ремонтный заказ и заказ-наряд -т.2., л.д.93-96).

02.04.2009г.-17.04.2009г. - согласно акту выполненных работ № ЗН-09-04-008 от 17.04.2009г. - т.1., л.д.ЗЗ, заказу-наряду, - т.1., л.д. 30, а также предварительному заказу-наряду (т. 2, л.д. 43) продолжительность ремонта, как верно указано в исковом заявлении Истца, составила 15 дней.

Претензия (заявление) от 26 марта 2009г., на которую ссылается истец, обосновывая дополнительные 6 дней невозможности пользоваться автомобилем, предшествующие вышеуказанному заказу-наряду № ЗН-09-04-008, по его мнению, учтена быть не может т.к. заявление само по себе не доказывает наличия какого-либо технического недостатка, поскольку составлено заинтересованным лицом, не обладающим специальными познаниями. Для установления неисправности автомобиля, если таковая не признается или оспаривается одной из сторон, необходимо привлечение независимого технического специалиста;

Следующий период : 27.04.2009г.-28.04.2009г. - согласно акту выполненных работ № ЗН-09-04-099 от 28.04.2009г. и соответствующему заказу-наряду т.1, л.д.35-36, а также предварительному заказу-наряду (т. 2, л.д. 47) продолжительность ремонта составила 1 день (автомобиль сдан в 16:17 27 апреля 2009г., ремонт окончен в 18:38 28 апреля 2009г. и в тот же день автомобиль истцом получен. Таким образом, 28.04.09г. истец уже мог пользоваться автомобилем, поэтому указанный день (28.04.09г.) в срок невозможности использования товара в смысле закона о ЗППП включен быть не может).

29 апреля 2009 года (акт выполненных работ № ЗН-09-04-107 от 29.04.2009г.), Истец от ремонта, т.е устранения недостатка отказался. Таким образом, возникшая после 29.04.2009г. невозможность пользования автомобилем возникла не вследствие устранения его недостатков, а вследствие волеизъявления истца, а потому включению в законодательно определенный 30-ти дневный период не подлежит. Доказательства того, что в период с 29.04.2009г. на автомобиле истца устранялись какие-либо недостатки в деле отсутствуют. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 29.04.2009г. автомобиль истца находился в его распоряжении

Таким образом, общая продолжительность периода невозможности использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков в течение определенного судом первого гарантийного года составила 23 дня.

В течение второго гарантийного года (07.05.2009-07.05.2010) у автомобиля истца различные недостатки отсутствовали вообще, а имелся только один (что установлено нижеуказанным заключением экспертов), а именно — дефект вилки жгута проводов разъема питания пневмокомпрессора. За устранением указанного недостатка, однако, истец в надлежащем порядке к ответчикам не обращался, соответствующих работ ответчиками не велось.

В связи с этим, по его мнению, у истца отсутствует основание требовать замены автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, он считает, что их организация не является надлежащим ответчиком по делу т.к. имевшая место неисправность в автомобиле (дефекта вилки разъема жгута проводов питания компрессора) имеет непроизводственное происхождение, а образована в результате некачественного производства работ при монтаже-демонтаже блока компрессора, при этом установленный на автомобиле блок компрессора пневмоподвески находится в технически исправном состоянии, а монтаж-демонтаж блока компрессора неоднократно производился ЗАО « СТС-автомобили».

Между тем по отношению к Ответчику ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Ответчик ЗАО «СТС - автомобили» является третьим лицом, за действия которого Ответчик ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» не отвечает. Согласно п. 11.1. дилерского договора (т. 2, л.д. 99 и др.) Ответчик ЗАО «СТС - автомобили» является независимым подрядчиком, не имеет права связывать Ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» обязательствами и действовать от его имени. Между тем, разборо-сборочные воздействия при монтаже-демонтаже блока компрессора, разъема компрессора производились именно ЗАО «СТС-автомобили», а значит ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» за выявленный недостаток автомобиля в виде дефекта вилки жгута проводов питания компрессора не может отвечать.

Кроме того, он считает, что имевшийся на момент обращения в суд недостаток в виде дефекта Вилки не является, согласно заключения эксперта существенным, повторным, стоимость устранения дефекта 2 385 руб., трудоемкость ремонта 1,3 нормо-часа и таким образом, наличие каких-либо существенных недостатком в товаре судом не установлено, а неоднократная замена блока компрессора пневмоподвески не свидетельствует о неисправности блока компрессора, а может указывать на наличие дефекта вилки.

Таким образом, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд считает, что надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу является Закрытое акционерное общество «СТС-автомобили».

В силу ст. 8 и ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец Ложка Н.М. является владельцем автомобиля, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи б/н от 13.05.2008 года (л.д.239 том №1), заключенного между Ложка Н.М. и третьим лицом Лисихиным С.В., который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ответчика ЗАО «СТС-автомобили» по договору купли-продажи транспортного средства № от 17.12.2007 года (акт приема-передачи транспортного средства от 07.05.2008г.) (л.д. 161-172 том №1).

Судом также установлено, что через незначительный промежуток времени после приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки автомобиля.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу(услугу), но и гражданин, пользующийся им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Ложка Н.М. является потребителем и на него распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку он является физическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, использующим (приобретающим) товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, по мнению суда, на рассматриваемые судом правоотношения распространяется п. 6.4 Приложения № 5а к Дилерскому договору, заключенному между Закрытым акционерным обществом ЗАО «ДАЙМЛЕКРКРАЙСЛЕР АВТОМОБИЛИ РУС» (переименованном впоследствии в ЗАО « Мерседес-Бенц РУС») и Закрытым акционерным обществом ЗАО «СТС-автомобили», которым предусмотрено, если конечный покупатель является потребителем в смысле российского законодательства о защите прав потребителей, то применяются положения такого законодательства.

Согласно п. 6.1 (1), 6.2(1) Дилерского договора от 01.01.2007г. (л.д. 136 том № 1), п. 6.1. Приложения №5а к Дилерскому договору от 01.01.2007 года, заключенных между Закрытым акционерным обществом ЗАО «ДАЙМЛЕКРКРАЙСЛЕР АВТОМОБИЛИ РУС» (переименованном впоследствии в ЗАО « Мерседес-Бенц РУС») и Закрытым акционерным обществом ЗАО «СТС-автомобили», ЗАО «СТС-автомобили» обязано обеспечить проведение сервисного обслуживания всех Договорных товаров (автомобили, изготавливаемые компанией ДАЙМЛЕР) и проведение гарантийных работ с Договорными товарами, независимо от того, где и кем они были приобретены; общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей составляет два года, этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи автомобиля конечному покупателю.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от 17.12.2007 года передан ЗАО «СТС-автомобили» Лисихину С.В. 07 мая 2008 года.

Следовательно, гарантийный срок начал течь с 07 мая 2008 года по 07 мая 2010 года. По мнению суда, в течение указанного времени автомобиль должен соответствовать заявленному качеству, должен быть пригоден для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, суд считает, что автомобиль, г/н, принадлежащий Ложка Н.М., как на момент предъявления иска в суд, так и на момент предъявления претензии, находился на гарантийном обслуживании у ответчика ЗАО «СТС-автомобили», в связи с чем, суд отвергает доводы представителя ответчика ЗАО «СТС-автомобили» об отсутствии гарантии на автомобиль истца.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.

Из п. 3 ст. 18 Закона следует, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что начиная с 20.08.2008 года по 29.04.2009 года у автомобиля, 2008 года выпуска, неоднократно – трижды – работниками ЗАО «СТС-автомобили» производилась замена одного и того же элемента компрессора пневмодвески, (заказ –наряд № 3Н/08-08-106 от 20.08.2008г.; акт выполненных работ № №Н-09-04-008 от 17.04.2009 года; акт выполненных работ № №Н-09-04-099 от 28.04.2009г.). 29.04.2009 года истец в очередной раз обратился в адрес ответчика за устранением вновь проявившегося названного недостатка и с указанной даты эксплуатация автомобиля истцом была прекращена.

Согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, в данном случае какие-либо исследования компрессора пневмоподвески не проводилось поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара не возникал, истец не требовал проведения экспертизы замененной детали и таким образом, говорить о неисправности компрессора пневмоподвески не представляется возможным. Более того, как следует из материалов дела ( л.д. 91-92 т.1) один из замененных 28.04.2009 года компрессоров пневмоподвески оказался исправным и был установлен на другой автомобиль, на котором и эксплуатируется.

Как следует из заключения комиссии экспертов Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № 911/04-2-19/09 от 17.02.2010 года (л.д. 9-15 том № 2), на момент исследования спорный автомобиль имел неисправность пневмоподвески из-за неработоспособности блока компрессора. При неработоспособности компрессора пневмоподвеска автомобиля и автомобиль в целом находится в неисправном состоянии. При наличии указанной неисправности пневмоподвески нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, допустимо движение автомобиля со скоростью не более 30 км/ч. При этом отказ компрессора пневмоподвески имел место в результате дефекта вилки разъема жгута проводов питания компрессора, который не является повторным и существенным, и который, по мнению суда, возник в результате действий работников ЗАО «СТС_автомобили», которые трижды проводили замену компрессора пневмоподвески, не установив при этом реальную причину поломки автомобиля. При этом суд отвергает доводы представителей ЗАО «СТС-автомобили» о том, что повреждение вилки разъема жгута проводов питания компрессора могло произойти при проведении антикоррозийной обработки автомобиля, поскольку как следует из квитанции к заказ-наряду № 3 Н 00005363, антикоррозийная обработка автомобиля производилась 14 мая 2008 года, при этом 20.08.2008 года автомобиль без замечаний принят на гарантийное обслуживание, более того, компрессор трижды подвергался монтажу-демонтажу работниками ЗАО «СТС-автомобили».

Таким образом, по мнению суда, достоверно установлено нарушение прав потребителя со стороны ЗАО «СТС_автомобили», которые являясь дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» обязаны были в течении гарантийного срока оказывать квалифицированные услуги по установлению причины поломки автомобиля истца и ее устранению. Такие услуги истцу оказаны не были, что привело к невозможности использования автомобиля с его стороны в течении 23 дней в первом году гарантийного срока, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СТС-автомобили» компенсации морального вреда.

Что касается сроков невозможности эксплуатации автомобиля истцом свыше 30 дней в каждом гарантийном годе, то суд считает, что в течении первого гарантийного года автомобиль по причине неисправности не мог эксплуатироваться в течении 23 дней, что подтверждается технической документацией – с 16.03. по 23.03.2009 года ( 7 дней); 02.04.17.04.2009 года (15дней). В остальные указанные истцом периоды работы по ремонту автомобиля проводились менее суток – 10.02.09 года автомобиль сдан в ремонт, 11.02.2009 года получен из ремонта; 27.04.2009 года сдан в ремонт, 28.04.2009 года получен из ремонта т.е. истец мог пользоваться автомобилем как в день его сдачи в ремонт, так и в день получения из ремонта. Период с 26.03.2009 года по 01.04.2009 года, по мнению суда, также не может быть учтен в период гарантийного ремонта и невозможности эксплуатации автомобиля т.к. за этот период сведения о наличии в автомобиле какой-либо неисправности истцом суду не представлено, заключение специалиста отсутствует. С 29.04.2009 года по 26.01.2010 года (момент осмотра автомобиля экспертами) автомобиль находился в распоряжении истца, который сам отказался от проведения ремонта по гарантии силами ЗАО «СТС-автомобили», а таким образом, указанный срок не может быть включен в срок, когда эксплуатация автомобиля была невозможна по причинам, зависящим от ответчиков.

Что касается доводов истца о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка – дефекта компрессора пневмоподвески, препятствующего его эксплуатации, то суд не считает возможным с этим согласиться т.к. неоднократность выхода из строя пневмоподвески не подтверждается какой-либо технической документацией и заключением экспертов. Как установлена судом за мена компрессоров пневмоподвески производилась ЗАО «СТС-автомобили» ПО ЖАЛОБЕ КЛИЕНТА, В СВЯЗИ С ПРИЗНАНИЕМ ДАННЫХ СЛУЧАЕВ ГАРАНТИЙНЫМИ, и в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по проведению гарантийных работ. Более того, в исследованном экспертами компрессор пневмоподвески был обнаружен дефект вилки разъема жгута проводов питания компрессора, который не является существенным, повторным, дефект устраним без несоразмерных расходов и затрат времени. При этом у суда есть все основания предполагать, что и предыдущие замены компрессоров пневмоподвески были обусловлены теми же причинами, поскольку имели схожий характер и проявления, и не были своевременно установлены в результате некачественно проведенной диагностики со стороны ответчика «ЗАО «СТС- автомобили».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о замене автомобиля не могут быть удовлетворены т.к. для этого не установлены предусмотренные законом основания – существенность недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. А учитывая, что указанное требования истца является основным, а требование о взыскании пени и штрафа, производными от него, то указанные требования истца также не подлежат удовлетворению т.к. в силу п.6 ст.18 Закона « О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае в удовлетворении требования потребителя о замене автомобиля ответчиком истцу было отказано обоснованно, а потому штраф и пеня взысканию не подлежат.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, удовлетворению подлежат только требования истца о компенсации в его пользу морального вреда, при этом единственным надлежащим ответчиком должно выступать ЗАО «СТС-автомобили», которое и осуществляло гарантийный ремонт, производило разборо-сборочные воздействия при монтаже-демонтаже блока компрессора.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151,1099-1101 ГК РФ сумма морального вреда устанавливается судом исходя из степени вины ответчика, его материального положения, характера причиненных истцу страданий и наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным факт причинения Ложка Н.М. морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ЗАО «СТС-автомобили» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, при этом суд учитывает, что в течение 23 дней истец не мог использовать дорогостоящий автомобиль по целевому назначению, вынужден был неоднократно приезжать на СТО для производства ремонта, диагностики автомобиля, нервничал по данному поводу, испытывал стресс т.е. переносил нравственные страдания.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения, и страданий Ложка Н.М., суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен быть снижен до 25000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме рублей суд считает завышенной по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Таштагольского района госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ложка Николая Моисеевича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ЗАО «СТС-автомобили» компенсацию в возмещение морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ЗАО «СТС-автомобили» госпошлину в доход бюджета Таштагольского района в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложка Николая Моисеевича к ЗАО «СТС-автомобили» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневнй срок.

Судья: А. И. Страшников

Решение в окончательном виде изготовлено 20.12.2010 года