Дело № 2-1095/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол 13 декабря 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с извещением лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Гусева А.И., Гусевой Т.Н. к Дук В.И. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
У СТАНОВИЛ:
Гусев А.И. и Гусева Т.Н. обратились в суд с иском к Дук В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2010г. в 13 часов 30 минут Гусев А.И. находился на сугробе высотой около 1 метра, расположенного на обочине автодороги в районе п. Шерегеш Таштагольского района ул. Водозаборная, 3. Дук В.И., управляя автомобилем MAZDA BONGO г/н М397СУ42, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и ударился в указанный сугроб, совершив наезд на Гусева А.И., от чего последний потерял сознание. Повреждения, образовавшиеся в результате транспортной травмы, расцениваются в совокупности как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительности его расстройства, сроком свыше 3-х недель. В дальнейшем он лечился амбулаторно по июнь 2010 года. В результате ДТП им перенесены физические и нравственные страдания, связанные с перенесением данной травмы, которые переносились особенно тяжело, поскольку он являюсь инвалидом Вов третьей группы (у него отсутствует нога), а удар автомобилем пришелся во весь корпус его тела, в том числе и в ногу на протезе. Первые 2 недели он не мог встать на ноги передвигался на инвалидной коляске. Она в результате указанного ДТП также перенесла физические и нравственные страдания, связанные с перенесением данной травмы ее супругом. С момента поступления мужа в больницу с самого утра и до позднего вечера она находилась в больнице возле мужа. В связи с перенесенными страданиями у нее сильно повысилось давление, что спровоцировало то, что она сначала болея, находилась дома, затем помещена в Таштагольскую городскую больницу, а после была госпитализирована в отделение сосудистой хирургии Новокузнецкой городской клинической больницы № 29, где находилась на стационарном лечении с 29.03.2010г. по 10.04.2010г.. Кроме того, они имеют подсобное хозяйство (3 головы крупного рогатого скота) и в связи с тем, что время было зимнее, ей одной приходилось ухаживать за скотиной, что для нее в стрессовом и больном состоянии было особенно тяжело. Ответчик в добровольном порядке выплачивать им моральный вред отказался по немотивированным причинам. Постановлением Таштагольского городского суда от 05.08.2010г. Дук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей. Просят суд взыскать с Дук В.И., в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей каждому, а всего 400 000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг 3000 рублей.
Истец Гусева Т.Н., действующая за себя и за истца Гусева А.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также просит взыскать за оформление доверенности в сумме 500 рублей.
Ответчик Дук В.И. и его представитель Андреев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считают требования чрезмерно завышенными.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2010г. в 13 часов 30 минут Гусев А.И. находился на сугробе высотой около 1 метра, расположенном на обочине автодороги в районе п. Шерегеш Таштагольского района ул. Водозаборная, 3. Дук В.И., управляя автомобилем MAZDA BONGO г/н М397СУ42, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и ударился в указанный сугроб, совершив наезд на Гусева А.И., Гусеву А.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Таштагольского городского суда от 05.08.2010г. Дук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.
По мнению суда, истица – Гусева ТН. В судебном заседании не представила достаточно доказательств, подтверждающих, причинение ей вреда здоровью действиями ответчика, при этом истцом – Гусевым А.И. в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правилами ст.1101 ГК РФ, определяющей способ и размер компенсации морального вреда, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает достоверно установленным факт причинения истцу Гусеву А.И. морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Истец, действительно, перенес физические и нравственные страдания. При этом в судебном заседании истицей Гусевой Т.Н. не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения, и страданий истца, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда истцу Гусеву А.И. должен быть снижен до 35000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей суд считает завышенной по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 10.08.2010г. расходы истца на оплату юридических услуг составили 3000 рублей, а также согласно доверенности расходы по ее оформлению составляют 500 рублей, которые, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей (ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дук В.И. в пользу Гусева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысяч) рублей и по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Гусеву А.И. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Н. – отказать.
Взыскать с Дук В.И. в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.А. Муравьева