О защите прав потребителей

Дело № 2-1103/10

РЕШЕНИЕ (заочное)

г. Таштагол 2 декабря 2010 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего: Малыгина Е.А.

при секретаре: Казанцевой Я.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союзжилстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2008 года он заключил договор участия в долевом строительстве №53-2008 с ООО «Союзжилстрой». 17 июля 2010 года между ними заключено соглашение о расторжении данного договора. По условиям указанного соглашения ООО «Союзжилстрой» обязалось возвратить ему уплаченные им денежные средства в размере 1.687.950 рублей в течение 20 календарных дней после государственной регистрации настоящего соглашения. 06 августа 2010 года данное соглашение прошло государственную регистрацию, однако до настоящего времени ему денежные средства не выплачены. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню) на основании п.1 ст.23 Закон «О защите прав потребителей» с 27 августа 2010 года (день, следующий за днем добровольного выплаты денег по соглашению) по день вынесения решения суда из расчета 1% процента за один день просрочки. Также, нарушением его права потребителя по вине ООО «Союзжилстрой» ему причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Поэтому просит суд взыскать с ООО «Союзжилстрой» в его пользу денежную сумму в размере 1.687.950 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Представитель истца – Веселкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Союзжилстрой» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени, дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 26 июля 2008 года между Титовым А.В. и ООО «Союзжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №53-2008, согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство квартиры (Объект долевого строительства) № 53 в многоквартирном многоэтажном доме № «21/1» в п.Шерегеш, Таштагольского района, а после завершения строительства и получения в соответствующем порядке документов на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить денежные средства для строительства объекта.

Согласно Соглашению о расторжении договора №53-р-2010 участия в долевом строительстве от 17 июля 2010 года, зарегистрированному в Управлении ФСГРКК по КО 06 августа 2010 года, ООО «Союзжилстрой» и Титов А.В. заключили соглашение о расторжении договора №53-2008 участия в долевом строительстве от 26 июля 2008г.. По условиям данного соглашения Застройщик обязан выплатить Участнику денежные средства в сумме 1687950,00 рублей в течение 20 календарных дней после государственной регистрации соглашения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ООО «Союзжилстрой» истцу денежные средства не выплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании 1687950,00 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Статьи 20,21 и 22 указанного закона устанавливают сроки устранения недостатков товара изготовителем, сроки удовлетворения требований о замена товара ненадлежащего качества, и требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из соглашения о добровольном расторжении ранее заключенного договора, не связаны с нарушением ответчиком сроков, указанных в данных статьях, а соответственно, в отношении ответчика не может применяться неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Суд также, считает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушение неимущественных прав и интересов истца.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежных средств, установленного заключенным сторонами соглашением, непосредственно не связано с нарушением его прав, закрепленных в ФЗ «О защите прав потребителя». Данный срок не устанавливается и не регулируется данным законом, а установлен по взаимному соглашению сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» в пользу Титова А.В. 1687 950 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 16 640 рублей.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Малыгин