Дело № 2 – 62/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
г. Таштагол «14» января 2011 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
при секретаре Абрамовой Е. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с вызовом лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Данковых Александра Васильевича, Анастасии Васильевны к ООО «Шерегеш-Энерго» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данковы А. В., А. В. обратились в суд с иском о возмещении морального вреда с ООО «Шерегеш-Энерго», мотивируя свои требования тем, что их сын Данков Е. А. работал в ООО «Шерегеш-Энерго» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 09.07.2010г. при выполнении наряда сын погиб от действия электрического тока. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В результате трагической гибели сына им были причинены огромные душевные нравственные страдания. Они потеряли самого дорогого человека, который был в молодом возрасте, был их опорой. Они имеют престарелый возраст. После гибели сына у них нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. Данков А. В. работал с сыном на одном участке, видел его обгоревшего в кабине в день несчастного случая. Хоронить сына пришлось в закрытом гробу. Они перенесли тяжелые физические и психические страдания, их состояние здоровья ухудшилось. Просят взыскать в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец Данков А. В., представитель истцов Максимчук Н. Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, кроме того, просят взыскать судебные издержки, расходы на услуги представителя, возврат госпошлины.
Представитель ответчика ООО «ШерегешЭнерго» Кирьянов А. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в сумме, полагая данную компенсацию разумной и не оспаривая, что вина в наступлении данного несчастного случая лежит на должностных лицах предприятия, а также имеется вина работника.
Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 09.07.2010 года Данков Е. А., являясь электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда ООО «Шерегеш-Энерго» получил при исполнении своих должностных обязанностей смертельную травму, вызванную техническим электричеством. При этом в действиях должностных лиц предприятия было установлено нарушение требований по охране труда и безопасному производству работ, в то же время вина самого работника также установлена, а именно: самостоятельное принятие решения о расширении объема полученного задания на производство работ в электроустановках, выполнение работ без наряда-допуска, кроме того, при судебно-химическом исследовании пострадавшего, в крови найден этиловый спирт в концентрации 0,9 проммиле, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с гибелью от несчастного случая на производстве их единственного сына, что безусловно является сильным стрессом для истцов.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Обязанность возмещения работодателем морального вреда, причиненного гибелью работника установлена и ст. 8 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125 ФЗ.
В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий и степени страданий потерпевших, в т.ч. и ухудшившееся состояние здоровья, а также степени родства истца с погибшим, а также с учетом вины самого работника, нарушение им трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что иск о возмещении морального вреда должен быть удовлетворен частично, а именно, в сумме рублей. Требования истцов о возмещении морального вреда в сумме рублей в пользу каждого, суд считает завышенными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, по мнению суда, не может влиять на размер морального вреда материальное положение истцов, которым погибший оказывал материальную помощь т.к. данный факт не может относиться к физическим либо нравственным страданиям, а указывает лишь на возникновение неблагоприятных имущественных последствий для истцов.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные издержки, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя рублей, оплаты госпошлины в сумме рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Шерегеш-Энерго» в пользу Данкова Александра Васильевича, Данковой Анастасии Васильевны в возмещение морального вреда рублей каждому, а также в пользу Данкова Александра Васильевича судебные расходы: оплата услуг представителя, возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок.
Судья: А. И. Страшников