Дело № 2-1137/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол 21 декабря 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.
при секретаре Кривцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с извещением лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Кожухара В. Н. к ООО "Росгосстрах", ФБУ ИК-4 ГУФСИН РФ по КО о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кожухар В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФБУ ИК-4 ГУФСИН РФ по КО о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.05.2010г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств N» 158 от «28» июня 2006 г. (далее Правила) между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 42 -1020 № 000994) (далее Договор), в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Subaru Legacy Outback (г/н М377 СУ). Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Сумма страховой премии была установлена сторонами в размере 61920 руб., которая была оплачена мной полностью. Страховая сумма по договору страхования составила 800 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 час. 00 мин. «26» мая 2010 г. по 24 час. 00 мин. «25» мая 2011 г. В срок действия Договора страхования принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего 22.10.2010г.. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП предоставленными ответчику, а также определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В порядке, предусмотренном Договором, после произошедшего события страховщик 25 октября 2010 года был уведомлен им о наступлении страхового случая путём написания заявления о выплате страхового возмещения и ему был представлен автомобиль для осмотра. До настоящего времени причиненный вред ему не компенсирован. Размер причинённого ущерба установлен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей подлежащих замене составляет 190966 рублей. Также 25.10.2010 года им в адрес ответчика подавалось заявление в связи с заменой лобового стекла автомобиля, стоимость которого составляет 29000 рублей, согласно справки официального дилера. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет: 219966 рублей (190966 рублей стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, происшедшего 22.10.2010 года, 29000 стоимость подлежащего замене лобового стекла). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 219 966 рублей страховое возмещение; 4500 рублей расходы по оценке; 5399,66 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Таштагольского городского суда от 13.12.2010г. в качестве третьего лица по данному гражданскому делу привлечено ОАО «Сбербанк России» Таштагольское ОСБ № 6244.
В судебном заседании истец Кожухар В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ответчиком направлено в суд письменное возражение, в котором просит суд отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что 26.05.2010г. заключен договор страхования (страховой полис 42-1020 № 000994) а/м Subaru Legacy г/н М377СУ42 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 14.08.2009г. Согласно условиям указанного договора страхования 42-1020 № 000994, оплата страховой премии производится в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере 32000 руб. уплачивается до 26.05.2010г., 2-й страховой взнос в размере 29920 руб. до 26.06.2010г. Согласно имеющимся данным страховая премия (страховые взносы) были оплачены Страхователем в следующем порядке: 1-й страховой взнос 32000 руб. оплачен 26.05.2010г. квитанция 7000 № 31715568; 2-й страховой взнос 29920 руб. оплачен 13.07.2010г., квитанция 7000 № 31715894. В соответствии с п.9.1 Приложения №1 вышеуказанных Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренные полисом сроки или уплаты его в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 -00 часов даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 -00 часов даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления Страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра Страховщику. Ввиду того, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 20.10.2010г., второй страховой взнос не уплачен Страхователем в срок, предусмотренный договором страхования, а также застрахованное ТС не представлено Страховщику для повторного осмотра, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на страховой случай, произошедший 20.10.2010г., не распространяется. 03.12.2010г. истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, выгодоприобретателем по страховому полису 42-1020 № 000994 является Сбербанк России.
Представитель ответчика ФБУ ИК-4 ГУФСИН РФ по КО в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не представив возражений по существу заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Таштагольское ОСБ № 6244 Шиндеровская Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что страховая компания не сообщала банку о страховом случае, однако банк не возражает, что страховое возмещение будет взыскано судом в пользу истца, поскольку у него положительная история кредитования.
Выслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, при этом суд считает единственным и надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», договор добровольного страхования транспортного средства с которым заключен у истца.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года между истцом Кожухар В.Н. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Кемеровской области) заключен договор добровольного страхования на транспортное средство Subaru Legacy г/н М377СУ42 (полис 42-1020 № 000994).
Выгодоприобретателем в страховом полисе указан Кожухар В. Н.
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 800 000 рублей при наступлении страховых рисков: КАСКО (хищение и ущерб).
Страховая премия согласно договора должна была уплачиваться истцом в рассрочку, а именно первый взнос в размере 32000 рублей в срок до 26.05.2010 года, второй взнос в сумме 29960 рублей в срок до 26.06.2010 года.
Истцом был уплачен первый обязательный страховой взнос в размере 32000 рублей после подписания договора добровольного страхования, т.е. 26.05.2010 года, о чем свидетельствует квитанция N 31715568 серия 7000 от 26.05.2010 года, второй обязательный страховой взнос в сумме 29920 рублей был оплачен 13 июля 2010 года, о чем свидетельствует квитанция N 31715894 от 13 июля 2010 года.
Судом установлено, что 22.10.2010 года в 12-00 часов на ул. Весенняя-9 в пос. Шерегеше в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения водитель автомобиля, принадлежащего ответчику ИК-4, оставив автомобиль, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Subaru Legacy г/н М377СУ42, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения: расколот бампер задний в правой части и деформирован с разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и отслоения; расколот фонарь задний правый корпус и стекло; деформирована панель боковины правая в сборке по всей площади (заднее правое крыло) с образованием острой складки, изломов, и разрушением лакокрасочного покрытия; деформирована панель боковины внутренняя правая в задней части; расколото стекло правой тонированное; расколота облицовка стекла правой боковины в нижней части; расколота облицовка горловины топливного бака пластмассовая; деформирована облицовка арки заднего правого колеса в верхней части; деформирована дверь задка в правой части панель и каркас с образованием складок и излома и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и отслоения; расколото стекло двери задка с электрообогревом тонированное; расколота облицовка заднего правого фонаря на двери задки; разорван уплотнитель стекла двери задка в правой части; расколота накладка двери задка в сборе с фонарями заднего хода в правой части с отколом и утерей фрагмента; перекос проема двери задка.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № И 261/10 от 27.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене, составила 190966 рублей.
Кроме того, у автомобиля истца повреждено лобовое стекло, о замене которого и возмещении его стоимости в сумме 29000 рублей (согласно справки официального дилера ЗАО «МАКС Моторс Спорт» от 27.10.2010 года ) в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлено заявление.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. истцом было подано заявление о происшедшем событии по риску ущерб и необходимые по условиям договора документы, однако в выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» 03.12.2010 г. Отказано в полном объеме, в том числе и в возмещении стоимости лобового стекла.
Между тем, суд приходит к выводу, что оплата страхового взноса с нарушением срока не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку данная сумма была принята страховщиком по истечении предусмотренного для взноса срока, т.е. ответчик принял исполненное истцом обязательство по оплате в иные сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что при просрочке уплаты страхового взноса, страховщик не освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, но вправе осуществить зачет просроченной суммы.
Судом установлено, что страховщик принял от страхователя второй взнос по истечении установленного срока до повреждения застрахованного имущества. Никаких заявлений о прекращении договора при этом работниками ООО «Росгосстрах» не делалось. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что при отсутствии страхового случая спора о существовании договора страхования между сторонами не возникло бы. Спор возник в связи с тем, что страховой компании стало известно о наступлении 22.10.2010 года страхового случая.
Между тем, наличие либо отсутствие страхового случая не изменяет существующие договорные отношения сторон.
В данном случае, в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчиком (страховщиком) 25.10.2010 года принято у истца (страхователя) заявление с просьбой о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых по условиям договора документов.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что на период с 25.05.2010 года по 25.11.2010 года договор страхования прекратил (приостановил) действие не имеется.
В связи с вышеизложенным, ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на п. 9.1. Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 ОАО «Росгосстрах»(в ред. от 14.08.2009 года), согласно которым в случае неуплаты страховой премии в предусмотренный полисом сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии(страхового взноса). В этом случае обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления Страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра Страховщику, не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Таким образом, Правила должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения. А эти случаи, в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны в законе, а не в договоре.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выгодоприобретателем является ОАО Сбербанк РФ, опровергается страховым полисом 42-1020 №000994 от 26.05.2010 года.
Кроме того, определением Таштагольского городского суда от 13.12.2010 года ОАО «Сбербанк РФ» Таштагольское ОСБ № 6244 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, и в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк РФ не возражал в удовлетворении требований истца.
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с условиями действующего договора страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Все документы ответчиком приняты без замечаний и требований о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, судом достоверно установлено, что спора о размере страхового возмещения между сторонами нет.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта и возврат госпошлины.
Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в сумме 5399,66 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кожухара В. Н. сумму страхового возмещения в размере 219966 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5399 рублей 66 копеек (пять тысяч триста девяносто девять рублей 66 копеек), расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот)рублей, а всего 229865 (двести двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Н.С. Башмакова