Дело № 2-847/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Казанцевой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе «23» декабря 2010г.
гражданское дело по иску Некляевой Е.В. к Администрации Таштагольского района, Булатовой Г.М. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Некляева обратилась в суд с иском к Администрации Таштагольского района, Булатовой Галине Максимовне о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по. ............... Квартира была предоставлена учреждением ВДЗО/15 ее мужу гр. Н.в связи с трудовыми отношениями. В 1984 году к ним приехал ее племянник гр. Б.. Они зарегистрировали его в своей квартире. 9 апреля 1993 года племянник заключил брак с Булатовой Галиной Максимовной и стал проживать у нее по ул.Советская 5-22 п.Шерегеш, и проживал там до своей смерти. 6 мая 2003 года ее муж гр. Н.умер. 10 января 2009 года умер и племянник гр. Б.. После смерти племянника она узнала, что он приватизировал ее квартиру на свое имя. Из сведений, запрошенных в БТИ г.Таштагол она узнала, что им был заключен договор о передаче жилой квартиры в собственность граждан №2851 от 27 октября 2008 года, согласно которому квартира по. .............. передана ему в частную собственность. В настоящее время собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство является Булатова Г.М.. Полагает, что договор передачи квартиры по. .............. в собственность гр. Б……….. №2851 от …….. является недействительным поскольку она зарегистрирована и постоянно проживала в квартире по. .............. на условиях социального найма и не давала своего согласия на передачу квартиры в собственность гр. Б.и не отказывалась от участия в приватизации. Договор о передаче квартиры в собственность гр. Б.№ 2851 от 27. 10.2010 года был заключен в нарушение требований ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Просит признать договор № 2851 от 27.10.2008 года о передаче жилой квартиры в собственность граждан, заключенный Администрацией Таштагольского района с Булатовым Александром Владимировичем о передаче ему в частную собственность жилой квартиры по адресу п.Шерегеш. .............., недействительным.
В судебном заседании представитель истицы Максимчук Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что истица не давала своего согласия на участие в приватизации. Местонахождение подлинных документов на приватизацию квартиры установить не удалось, в связи с чем нельзя утверждать, что на представленных ксерокопиях подпись истицы. Но даже если она подпись выполнена ею ее нельзя признать волеизъявлением на приватизацию квартиры на имя Булатова. Истица является инвалидом по зрению, полностью слепая, и подписи могли быть получены путем обмана.
Истица Некляева Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Будучи допрошенной в судебном заседании 8.10.2010г. исковые требования поддержала, пояснила суду, что она не давала своего согласия на приватизацию квартиры на имя племянника Булатова, от участия в приватизации не отказывалась. У них с племянником был разговор, что он будет заниматься оформлением приватизации ее квартиры на нее, а она напишет на него завещание на данную квартиру. Она помнит, что к ней приходила домой гр. М. и по ее просьбе она где-то расписывалась, как она поняла в документах на приватизацию квартиры на себя. Ей не поясняли, что она подписывает отказ от участия в приватизации и заявление на приватизацию на имя гр. Б. Она полностью слепая и подписывала документы доверяя гр. М, которая как ей известно работала ранее в Администрации п.Шерегеш. Она категорически не могла дать согласие на приватизацию квартиры на имя гр. Б., поскольку спорная квартира является ее единственным местом для проживания, она проживает в ней с 1972 года и в настоящее время она фактически может остаться на улице. О приватизации квартиры она узнала от Булатовой Г.М. которая сказала ей по телефону, что квартира теперь принадлежит последней по наследству.
Представитель Администрации Таштагольского района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Будучи допрошенным в судебном заседании 22.10.2010г. представитель Администрации Таштагольского района Герасимов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что местонахождение подлинных документов на приватизацию спорной квартиры (заявление на приватизацию и заявление об отказе от участия в приватизации) установить не удалось. Проведенные служебные проверки результатов не дали. Оформлением приватизации жилья на тот период занималась Максимова Н.Г.. Ее местожительство в настоящее время неизвестно.
Ответчица Булатова Г.М. исковые требования не признала, суду поясняла, что истица сама в 2008 году предложила оформить свою квартиру в собственность ее мужа – племянника истицы гр. Б.. Оформлением документов приватизации занимался ее муж гр. Б, который умер ……….. Где и при каких обстоятельствах истица подписывала документы на приватизацию ей не известно. Считает, что требования истицы не обоснованны и связаны с тем, что между ними изменились личные отношения. Некляева действительно обращалась к ней с требованием вернуть документы на квартиру, но она пояснила, что квартира принадлежит ей (Булатовой) и вернуть документы она не может.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации п.Шерегеш Осинцева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала, пояснив суду, что местонахождение подлинных документов на приватизацию квартиры истицы (заявление на приватизацию и заявление об отказе от участия в приватизации) установить не удалось. Проведенные служебные проверки результатов не дали. Оформлением приватизации жилья на тот период на основании распоряжения главы Администрации п.Шерегеш занималась гр. М.. После того как был установлен ряд грубых нарушений закона при оформлении приватизации жилья со стороны гр. М данное распоряжение было отменено. Местожительство гр. М в настоящее время неизвестно.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан №2851 от …….., заключенного между Администрацией Таштагольского района и гр. Б. квартира, расположенная по ………, п.Шерегеш Таштагольского района в порядке приватизации была передана в собственность гр. Б..
В соответствии с поквартирной карточкой на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы истица Некляева и ее племянник гр. Б..
гр. Б. умер 10.01.2009г..
Согласно свидетельства о праве на наследство от 21.08.2009г. спорная квартира в порядке наследования перешла в собственность ответчицы Булатовой Г.М..
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований закона истица не давала своего согласия на передачу спорной квартиры в порядке приватизации в собственность гр. Б., и не отказывалась от участия в приватизации данной квартиры, в связи с чем договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан №2851 от …………... является недействительным, как сделка, несоответствующая требованиям закона.
Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что истица не выражала своего волеизъявления на отказ от участия в приватизации квартиры и на передачу ее в собственность гр. Б..
Суд критически относится к показаниям ответчицы о том, что Некляева знала о том, что квартира приватизируется на имя гр. Б.. ее показания в данной части опровергаются установленными по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истица является инвалидом и полностью слепая. Не имея зрения, истица лишена возможности самостоятельно без посторонней помощи проверить содержание документа, под которым ставит свою подпись.
Сама истица отрицает, что ей когда-либо предлагали подписать документы на передачу спорной квартиры в собственность Булатова, утверждая, что о приватизации квартиры на имя Булатова узнала только после его смерти, когда квартира в порядке наследования перешла в собственность Булатовой.
Показания истицы в данной части подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Свидетель Сапронова И.Ю. подтвердила суду, что Некляева в апреле 2008 года в разговоре с ней упоминала, что она начала приватизировать свою квартиру, что оформлением документов занимается племянник Булатов, на которого она затем напишет завещание на данную квартиру. Затем в июне 2009 года она сказала, что Булатова не отдает ей документы на ее квартиру. Впоследствии Некляева говорила, что узнала о том, что, оказывается, квартира была приватизирована на племянника и перешла по наследству Булатовой.
Свидетель гр. И. также подтвердила суду, что Некляева в разговоре с ней говорила, что она приватизирует квартиру не себя, что оформлением документов занимается племянник Булатов, на которого она затем напишет завещание и оставит ему после своей смерти данную квартиру.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, соответствуют друг другу и показаниям истицы. Данные свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела.
Из анализа указанных доказательств следует, что Некляева не имела намерения приватизировать квартиру на гр. Б, отказавшись от участия в приватизации и не могла осознанно дать на это свое согласие.
Истица проживает в спорной квартире с 1972 года, иного жилья не имеет.
Местонахождение подлинных документов на приватизацию квартиры истицы (заявления на приватизацию и заявления об отказе от участия в приватизации) установить невозможно. Суду были представлены незаверенные ксерокопии указанных документов, соответствие которых подлинникам также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными договор о передаче квартиры в собственность граждан №2851 от ……… года, заключенный между Администрацией Таштагольского района Кемеровской области и гр. Б. на передачу квартиры, расположенной по. .............. п.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области в собственность гр. Б.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий ___________________
Мотивированное решение изготовлено 28.12.10г.