Дело № 2-1084/10
« 06 » декабря 2010 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.при секретаре Абрамовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с извещением лиц, участвующих в деле,
гражданское дело по иску Андреевой Г. Ф. к Администрации Таштагольского района о возмещении затрат, связанных с капитальным ремонтом,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Таштагольского района о возмещении затрат, связанных с капитальным ремонтом, основывая свои требования на нормах ст. 14, ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ и мотивируя тем, что 30.03.1999 года ей и ее семье была предоставлена на условиях социального найма квартира по ул. Артема 2-2, г. Таштагола. Квартира ею была получена в результате обмена, до настоящего времени жилое помещение находится в собственности администрации Таштагольского района. Дом находился в состоянии, требующем ремонта, поскольку с 1960 года в данном доме ремонт не проводился, хотя жильцы по этому поводу неоднократно обращались в администрацию Таштагольского района. В 2004 году процент износа дома составлял 66 %, но эта оценка была произведена с учетом того, что они постоянно проводили в доме текущий ремонт, пытались содержать жилье в надлежащем состоянии. Дом деревянный, поэтому в связи с длительностью его эксплуатации он требовал уже не текущего, а капитального ремонта. В 2005 году по поводу ремонта квартиры она обратилась в администрацию Таштагольского района, однако ей было заявлено, что на ремонт дома денег нет, но в случае если ремонт будет проведен собственными силами, то стоимость ремонта ей будет возмещена. Ею был произведен капитальный ремонт дома собственными силами, на ремонт ею затрачено 37371 рубль. Данная сумма, затраченная ею на ремонт дома, ей до сих пор не возмещена. Добровольно возместить понесенные ею расходы по ремонту дома Администрация Таштагольского района отказывается, поэтому она просит суд взыскать в ее пользу с Администрации Таштагольского района расходы по ремонту указанного выше дома в сумме 37371 рубль и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 21 сентября 2006 года к участию в рассмотрении дела, с согласия истицы, привлечены в качестве соответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района (КУМИ), Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (МУ СЕЗ).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Юдина А.Л. от 04 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.Ф. о возмещении затрат, связанных с капитальным ремонтом отказано.
По делу дважды выносились апелляционные решения.
Постановлением суда надзорной инстанции –Президиума Кемеровского областного суда от 04 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского района Кемеровской области от 04.10.2006 года и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года отменено. Дело направлено председателю Таштагольского городского суда для передачи на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
28.10.2010 года Андреева Г.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по капитальному ремонту 300613,24 рублей, расходы на проведение двух строительных экспертиз 19318,80 рублей, возврат госпошлины в сумме 1221,13 рублей.
Мировым судьей указанное заявление принято и определением мирового судьи судебного участка №1 гор. Таштагола и Таштагольского района от 28 октября 2010 года гражданское дело по иску Андреевой Г.Ф. к Администрации Таштагольского района о возмещении затрат, связанных с капитальным ремонтом, передано по подсудности в Таштагольский городской суд.
В судебном заседании истица Андреева Г.Ф. увеличенные исковые требования поддержала, поясни суду, что она с семьей проживает в жилье, принадлежащем Администрации Таштагольского района. С 1999 года она постоянно своими силами и за счет собственных средств благоустраивала свое жилье, при этом она заручалась поддержкой о том, что ее затраты будут ей возмещены наймодателем, однако этого не произошло. В настоящее время она привела жилье в порядок: в квартире имеется отопление, вода, санузел, переделаны пристройки. Согласно заключениям строительных экспертиз затраты на произведенные работы составили 300613,24 рублей, которые она и просит взыскать с Администрации Таштагольского района, а также расходы на проведение двух строительных экспертиз 19318,80 рублей, возврат госпошлины в сумме 1221,13 рублей.
Представитель ответчика Администрации Таштагольского района Герасимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истица Андреева Г.Ф. не обращалась с письменными заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении. Кроме того, ей не представлены документы, подтверждающие ее расходы.
Представитель ответчика МП УКЖХ Гордеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям, что и представитель Администрации Таштагольского района.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ТАштагольского района в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 66 ЖК РФ наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Как установлено в судебном заседании, истица Андреева Г.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Таштагол, ул. Артема, 2-2, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного ей по обменному ордеру №12 от 30 марта 1999 года (л.д. 7).
Из справки филиала №18 БТИ гор. Таштагола №1973 от 22.09.2005 года (л.д.9том №1) следует, что процент износа жилого помещения по ул. Артема, 2-2 в гор. Таштаголе, на момент обследования 22.004.2004 года составляет 66 %.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №82г/22-07 от 28.08.2007 года (л.д. 90-93 том № 1) судом установлено, что жилой дом по ул. Артема, 2 по техническому состоянию относится к ветхим домам и подлежит сносу.
Кроме того, судом установлено, что данное жилое помещение, 1949 года постройки, включено в реестр ветхого жилья на 01.01.2002 года (л.д. 217-218 том № 1), однако ответчики не признали данное жилье аварийным, не приняли мер к проведению капитального ремонта. Между тем, вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы при условии проживания граждан в жилом помещении признано необходимым проведение поддерживающего капитального ремонта несущих, ограждающих конструкций дома и инженерного оборудования квартиры.
Таким образом, судом достоверно установлено, что наймодатель-Администрация Таштагольского района ненадлежащее выполнил обязанность по проведению капитального ремонта дома по ул. Артема, 2-2 гор. Таштагол, где проживает истица, поскольку с момента застройки дома не проводился технический осмотр жилого помещения, капитальный ремонт, поэтому, по мнению суда единственным и надлежащим ответчиком по настоящему делу является наймодатель жилого помещения- Администрация Таштагольского района.
Судом достоверно установлено из заключения судебной строительно-технической экспертизы №82г/22-07 от 28.08.2007 года, а также из заключения судебной строительно-технической экспертизы №4г/22-09 от 30.04.2009 года(л.д.144-180 том №1), что истицей Андреевой Г.Ф. своими силами и за счет собственных средств выполнен выборочный капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций жилого дома: ремонт фундамента, большой ремонт печного очага, ремонт штукатурки стен, ремонт штукатурки потолка, замена конных блоков, заделка проема в деревянных стенах, смена венцов стен из бревен, демонтаж дверных коробок, устройство новых дверных коробок, замены дверных полотен, замена обналички дверей, ремонт пола, замена ванны, унитаза, раковины, разборка дощатой веранды, ремонт фундамента веранды, разборка из досок сгнившей холодно пристройки, строительство холодной пристройки из досок, строительство крылец с навесом, строительство дощатой надворной уборной и т.д.
Доводы представителей ответчиков о том, что истицей не соблюдена процедура проведения капитального ремонта и она не обращалась с заявлениями о проведении капитального ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку Администрация Таштагольского района является не только наймодателем, но и собственником жилого помещения, а в соответствии с ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Кроме того, судом достоверно установлено, что истица неоднократно устно обращалась к ответчикам по поводу проведения капитального ремонта, о чем свидетельствуют, не только ее пояснения, но и тот факт, что она длительное время не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого фонда, а ответчики при этом не принимают меры к взысканию с нее задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы Андреевой Г.Ф. о возмещении ей затрат на капитальный ремонт, являются обоснованными и законными, однако подлежащими удовлетворению частично.
Судом достоверно установлено, что жилое помещение по ул. Артема, 2-2 в гор. Таштаголе имело холодную дощатую веранду, однако в ходе проведения капитального ремонта истица выполнила ее из бруса, утеплила, вставила окна, поэтому суд считает, что ответчиком должна быть возмещена истицы стоимость восстановления сгнившей дощатой веранды.
При таких обстоятельствах, учитывая проведенные истицей работы по капитальному ремонту жилого помещения, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на проведение ремонта, установленные государственным судебным экспертом Королевой В.В. локальными сметами №№ 1,2 (л.д. 182-196 том № 1). При этом суд считает, что поскольку проведение капитального ремонта осуществлялось истицей своими силами и средствами, то из расходов, установленных указанными локальными сметами и подлежащих возмещению, следует исключить суммы, определяющие накладные расходы, резерв на непредвиденные расходы, налог на добавленную стоимость, а именно по локальной смете №1 подлежит взысканию 86126,15 рублей, по локальной смете №2 - 123902,05 рублей, всего-210028,20 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относит издержки, связанные с рассмотрением дела, и расходы по оплате госпошлины, поэтому суд считает, что возмещению Администрацией Таштагольского района истице Андреевой Г.Ф. подлежит госпошлина в сумме 1221,13 рублей, уплаченная ей при подаче искового заявления, а также расходы за проведение двух судебных строительно-технических экспертиз в сумме 19318,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреевой Г. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Таштагольского района в пользу Андреевой Г. Ф. расходы на проведение капитального ремонта в сумме 210028,20 рублей (двести десять тысяч двадцать восемь рублей 30 копеек), а также судебные расходы в сумме 20539,93 рублей (двадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 93 копейки), всего-230568,13 рублей (двести тридцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 13 копеек), в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Н.С. Башмакова