О взыскании страховой суммы

№ 2- 176/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таштагол «14» марта 2011 год

Судья Таштагольского городского суд Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулбаевой В.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Гута Страхование» и Макаренко А.Н. о взыскании страховой суммы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шулбаева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» и Макаренко А.Н. о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2010 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Макаренко A. Н., управлявшим автомобилем КамАЗ, принадлежащим на праве собственности ОАО «Таштагольское ДРСУ», было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю SUBARU LEGASY, был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ОАО «Таштагольское ДРСУ» был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование».

После указанного ДТП она обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр профессиональной оценки «Трио»». Согласно заключению данной экспертизы, определен размер причиненного ей ущерба, который составил 135 868 рублей.

На основании соглашения о возмещении ущерба от 20.12.2010г. ОАО «Таштагольское ДРСУ» в счет погашения ущерба возмещена сумма 15 868 рублей, превышающая максимальный размер возмещения ущерба по договору ОСАГО.

В установленном законом порядке она обратилась к страховщику ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования с приложением указанного выше заключения эксперта 14 октября 2010 года, однако ответчик, приняв заявление, выплатил с нарушением установленных законом сроков, а именно 09.12.2009г. (согласно платежному поручению № 6834) выплатил мне только 62 724,31 рубль.

До настоящего времени в отношении оставшейся сумм ответчик не дал ни положительного, ни отрицательного ответа по ее заявлению о возмещении ущерба от ДТП, остаток денежных средств ей не перечислен.

Полагает, что ответчик обязан полностью возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 275,69 рублей (ущерб согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки «Трио»).

Ею в указанную выше страховую компанию документы были поданы своевременно, а именно 14 октября 2010 года с необходимым пакетом документов, в том числе с заключение независимого эксперта. Полностью сумма ущерба от ДТП ей не возмещена.

Таким образом, полагает, что в Федеральном законе об обязательном страховании предусмотрен своеобразный порядок расчета неустойки. Она исчисляется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. из 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего. Такая неустойка обладает признаками штрафа, т.е. штрафной неустойки., а значит, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) из расчета: 120.000 руб. (страховая сумма по возмещения вреда) х 7,75% (ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, т.е. 05.08.2010 года (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) х 1/75 х 65 дней (количество дней просрочки выплаты со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность и до момента подачи заявления в суд на 19.01.2011 года) = 8060 рублей - неустойка (пеня)

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, а именно за подготовку искового заявления ею было уплачено 3000 рублей. Кроме того, она заплатила госпошлину в сумме 2 260,07 руб.

Кроме того, действиями водителя ОАО «Таштагольское ДРСУ» Макаренко А.П. ей были причинены физические и нравственные страдания,. поскольку стоимость автомобиля является для нее значительной, и дополнительные затраты, связанные не с ее виной, что повлекло семейные неурядицы и иные нравственные страдания.

В силу ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями. ..., нарушающими

личные неимущественные права гражданина подлежит компенсации....... суд может возложить

на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» материальный ущерб в размере - 57 275,69 рублей, неустойку (пеню) с момента подачи заявления о страховой выплате по день вынесения решения суда, понесенные расходы, в сумме 7760,07 рублей в том числе:

- 3 000 рублей - составление искового заявления.

- 2260,07 рублей - сумма оплаченной госпошлины,

- 3500 рублей - оплаты экспертизы

Взыскать с ответчика Макаренко А.Н. в ее пользу моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Шулбаева В.В. исковые требования изменила, отказалась от требований к ответчику Макаренко А.Н., отказ от части иска судом принят, и дело в этой части производством прекращено.

По требованиям к ЗАО «Гута-Страхование» Шулбаева В.В. требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля SUBARU LEGASY.

20.09.2010 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Макаренко А.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим ДРСУ. Договор ОСАГО у ДРСУ был заключен с ЗАО «Гута-Страхование» г. Новосибирск. В г. Таштаголе есть представитель этой компании, она отправила ее для осмотра автомобиля к автоэксперту Дегтяреву С.Н. Дегтярев С.Н. осмотрел автомобиль и рассчитал ущерб на сумму 135868 рублей.

27.09.2010 года она весь пакет документов и отчет о стоимости восстановительного ремонта она предоставила в страховую компанию

09.12.2010 года страхования компаний ей перечислила в возмещение ущерба 62724 рубля 31 коп.

29.12.2010 года после ее многочисленных жалоб ей прислали неустойку в размере 1685 рублей. Никаких объяснений, почему сумма ущерба составила 62724 рубля, ей не предоставили.

Просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу возмещения ущерба в размере 57275, 69 рублей, оплату услуг специалиста в сумме 3500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2260, 07 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 3000 рублей. Также просит взыскать неустойку исходя из суммы 120000 рублей.

Представитель ответчика филиала ЗАО «Гута- Страхование» г. Новосибирска в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2010 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU LEGASY, государственный номер Р 106 ХР 42, и автомобиля КамАЗ, государственный номер М 010 СУ 42, принадлежащего ОАО «Таштагольское ДРСУ».

22.09.10 г. истом была проведена оценка ущерба. Согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 135868 рублей.

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко А.Н., а также установлено, что водитель автомобиля КамАЗа Макаренко А.Н. нарушил п. 11.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Макаренко А.Н. на 20.09.2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Таштагольское ДРСУ».

Гражданская ответственность водителей ОАО «Таштагольское ДРСУ» застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

27.09.10г. истцом были поданы в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с отчетом о проведении оценки и других документов.

Все документы были приняты без замечаний и требований о предоставлении дополнительных документов.

Страховая выплата была произведена 09 декабря 2010 года в размере 62724 рубля 31 коп. и 29.12.2010 года была уплачена неустойка в размере 1685 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании.....

В соответствии со ст. 935, 936 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц… Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Согласно ст. 6 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 того же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч.6 той же статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.7 ст.12 указанного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истцом была проведена оценка ущерба. О проведении оценки ответчик был извещен, ему был направлены необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Данная оценка (отчет) была предоставлена ответчику вместе с заявлением 27.09.10г.

Отказ истцу в части страховой выплаты не направлялся.

Суд считает, что основания для выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определено в результате проведенной истцом оценки, у ответчика отсутствовали.

Ответчиком не представлена суда оценка, на основании которой были произведены выплаты истице уже после истечения срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в виде: реального ущерба, иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истицей представлены доказательств в подтверждение свои требований, а ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ненадлежащим образом, а именно, страховое возмещение выплачено не в полном размере и по истечении установленного срока.

Согласно отчета № ТС 195т-09/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGASY, 2001 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа и составляет 135868 рублей.

Пункт «в» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с страховой компании недоплата страховой выплаты составит: 120 000 – 62724, 31 = 57275, 69 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что в иске Шулбаевой В.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании в счет оплаты услуг эксперта суммы в размере 3500 рублей, следует отказать, т.к. данная сумма включается в состав убытков, а значит, находится за пределами максимально возможной суммы, подлежащей взысканию со страховой компании.

Согласно части 2 ст.13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 27.10.10г.

В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности ответчик обязан выплатить истцу установленную ст. 13 указанного закона пеню.

Размер подлежащей взысканию пени (в пределах заявленных исковых требований) составит с 27.10.2010 года по 09.12.2010 года:

120 000 руб. х 0,103 % х 43дня = 5314,80 рубля, где

120 000 рублей - установленная статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма по возмещению материального вреда каждому потерпевшему.

0,103% – 1/75 от ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

43 дня - просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

09.12.2010 года ЗАО «Гута-Страхование» перечисляют Шулбаевой В.В. страховой возмещение в сумме 62724 руб. 31 коп.

Размер подлежащей взысканию пени (в пределах заявленных исковых требований) составит с 09.12.2010 года по 14.04.2011 года:

57275,69 руб. х 0,103% х 95 дней = 5604, 40 рубля, где

5604, 40 рублей - недоплаченная страховая выплата.

0,103% – 1/75 от ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

95 дней - просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Всего: 5314, 80 + 5604,40 = 10919 рублей 20 копеек.

29 декабря 2010 года страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» перечисляет истице Шулбаевой В.В. неустойку в размере 1685 рублей.

Суд считает, что с ответчика ЗАО «Гута –Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере:

10919 руб. 20 коп. – 1685 рублей = 9234 рубля 20 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг и возврат госпошлины.

Суд считает, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2195 руб. 30 коп.

В соответствии с представленными документами за юридические услуги по составлению искового заявления истцом уплачено 3000 рублей.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить судебные расходы за составление искового заявления до 1500 рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Новосибирский филиал ЗАО «Гута-Страхование», так как договор ОСАГО заключался ОАО «Таштагольское ДРСУ» именно с этим филиалом и частичные выплаты Шулбаевой В.В. производил также Новосибирский филиал. А потому ущерб подлежит взысканию с Новосибирского филиала ЗАО «Гута-Страхование». В иске Шулбаевой В.В. к Кемеровскому филиалу ЗАО «Гута-Страхование» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Гута-Страхование» (Новосибирский филиал) в пользу Шулбаевой В.В. сумму страхового возмещения в размере 57275 рублей 69 копеек, неустойку в размере 9234 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2195 рублей 30 копеек, юридические услуги в сумме 1500 рублей, а всего 70205 (семьдесят тысяч двести пять) рублей 19 копеек.

В остальной части иска Шулбаевой В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ______________________ И.И.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года.