Дело № 2- 165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Таштагол «15» марта 2011 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Масловой И.И.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Имировой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» (переименованное в настоящее время в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс») о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Имирова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» (переименованное в настоящее время в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ею с ответчиком были заключены договоры розничной купли- продажи на приобретение балкона и окна, а также на их монтаж и отделку. Суммы договора составляют соответственно 31500 руб. и 13500 руб. В этот же день она внесла предоплату по приходным ордерам № б/н, в виде оплаты за окно - 1500 руб., оплаты за балкон - 10000 руб. в соответствии с п.3.1.2 договоров. Пунктом 4.1.1 договоров установлен срок поставки не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящих договоров при наличии согласованного сторонами эскиза и 100 % оплаты товара и услуг по монтажу и отделке. 16 ноября 2010 г. по приходному кассовому ордеру № 5585 она оплатила оставшуюся сумму по договору за окно в размере 12000 руб., по приходному ордеру б/н от 16.11.2010 г. по договору за балкон 21500 рублей. Поставка балкона и окна должна была быть осуществлена не позднее 29 декабря 2010 г. Монтаж и отделка должны быть произведены в течение 14 рабочих дней со дня передачи балкона и окна, но не позднее 26 января 2011 г. Балкон и окна были доставлены только 10 января 2011 г. До настоящего времени монтаж и отделка не произведены. Балкон и окно находятся в квартире, мешают. Она в адрес ответчика направила письмо от 20.01.2011 г. с требованием в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмо ответчиком было направлено заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени ответ не получен.
Считает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены требования Закона «О защите прав потребителей».
Просит расторгнуть договоры розничной купли-продажи на поставку, монтаж и отделку окна на сумму 13500 руб.; на поставку, монтаж и отделку балкона на сумму 31500 руб., заключенные между ею и ООО «Кузбасспласт».
Взыскать с Ответчика в ее пользу, уплаченную за товары, а также за монтаж и отделку сумму в размере 45000 рублей; сумму неустойки за нарушение срока поставки, монтажа и отделки в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы - 37 рублей 60 коп. за оплату отправки заказного письма; 1500 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании истица Имирова Л.П. требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что до настоящего времени окна ей не установили. Она приглашала специалиста из ООО «Строй-Сервис» пос. Шерегеш, который ей сказал, что изделия привезли бракованные. Утеплитель внутри стеклопакетов прилегает к стеклу не плотно, в одном месте вообще оторван. Такие окна будут пропускать холод и отпотевать. Когда окна привезли представители ООО «Кузбасспласт», она сразу обратила их внимание на повреждения утеплителей, но они сказали, что все устранят при установке. До сегодняшнего дня окна не установлены, лежат посреди комнаты.
Просит взыскать с Ответчика в ее пользу, уплаченную за товары, а также за монтаж и отделку сумму в размере 45000 рублей; сумму неустойки за нарушение срока поставки, монтажа и отделки в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы - 37 рублей 60 коп. за оплату отправки заказного письма; 1500 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.
Представитель ответчика в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Об этом свидетельствует тот факт, что ответчиком в суд направлено встречное заявление к Имировой, которое судом оставлено без движения.
Выслушав истицу, изучив материалы и обстоятельства дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что между истицей Имировой Л.П. и ответчиком были заключены договоры розничной купли- продажи № 1/540 от 12.10.2010 г. на приобретение балкона и окна, а также на их монтаж и отделку. Суммы договора составляют соответственно 31500 руб. и 13500 руб. В этот же день Имирова Л.П. внесла предоплату по приходным ордерам № б/н, в виде оплаты за окно - 1500 руб., оплаты за балкон - 10000 руб. в соответствии с п.3.1.2 договоров.
Пунктом 4.1.1 договоров установлен срок поставки не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящих договоров при наличии согласованного сторонами эскиза и 100 % оплаты товара и услуг по монтажу и отделке.
16 ноября 2010 г. по приходному кассовому ордеру № 5585 Имирова Л.П. оплатила оставшуюся сумму по договору за окно в размере 12000 руб., по приходному ордеру б/н от 16.11.2010 г. по договору за балкон 21500 рублей.
Поставка балкона и окна должна была быть осуществлена не позднее 29 декабря 2010 г. Монтаж и отделка должны быть произведены в течение 14 рабочих дней со дня передачи балкона и окна, но не позднее 26 января 2011 г.
Балкон и окна были доставлены только 10 января 2011 г. До настоящего времени монтаж и отделка не произведены. Балкон и окно находятся в квартире, истицы.
По мнению суда, истицей представлено достаточно доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договоров, а потому два договора розничной купли-продажи, оба за, один по стоимости товара на 31500 рублей, другой по стоимости товара на 13500 рублей, подлежат расторжению.
Согласно ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 09.03.2011 года, ООО «Кузбасспласт» с 18.04.2010 года переименовано в ООО «Сервис-Плюс».
Договора с истицей заключаются 12.10.2010 года от имени ООО «Кузбасспласт», а потому суд считает, что данные договоры подлежат расторжению, т.к. заключены с несуществующей организацией.
Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении Договоров и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств обоснованы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, уплаченную истицей по договорам в размере 45000 рублей.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение условий договоров произошло не по его вине в суд не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истица в судебном заседании просила взыскать неустойку с ответчика по день рассмотрения дела в суде.
Проверив расчеты, представленные истицей, суд считает, что неустойка составляет:
45000 х 3% х 48 = 64800 рублей, где
45000 руб. - сумма договоров,
3% - ставка неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав
потребителей,
48 - количество дней просрочки с 20.01.2011 года по 15.03.2011 года.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в размере 64800 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 32400 рублей.
Положениями ст. 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Вместе с тем, по мнению суда требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
п.6. статьи 18 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Правилами Статья 46 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом взысканию с ответчицы в доход муниципального образования г.Таштагол подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…
В судебном заседании достоверно установлено, что Имировой Л.П.отправку заказанного письма в адрес ответчика затрачено 37 рублей 60 копеек и 1500 рублей истицей уплачено за составление искового заявления в суд. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Имировой Л.П. частично удовлетворить.
Расторгнуть договоры розничной купли-продажи на поставку, монтаж и отделку окна на сумму 13500 рублей; на поставку, монтаж и отделку балкона на сумму 31500 рублей, заключенные между Имировой Лилией Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» (переименованном в настоящее время в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ранее именовавшееся ООО «Кузбасспласт») в пользу Имировой Л.П. стоимость товара в размере 45000 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в сумме 1537 руб. 60 коп., всего 80937 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.
В остальной части Имировой Л.П. отказать.
Товар: окно и балкон, а также сопутствующий установке товар: внутренние откосы, угол, слив, два баллона монтажной пены вернуть ООО «Сервис-Плюс».
Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» штраф в доход муниципального образования г.Таштагол в сумме 22500 рублей.
Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 2522 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.И.Маслова
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года